Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к Кириченко ФИО4 о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту – УФНС России по Амурской области) обратилось в суд с административным иском к Кириченко Г.И. о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

В обоснование заявленных требований указало, что административный ответчик Кириченко Г.И. (ИНН №) состоит в налоговом органе в качестве налогоплательщика, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в личном кабинете налогоплательщика, и соответственно в силу п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги, а именно, является плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц.

Согласно сведений, полученных налоговым органом, налогоплательщик с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности владеет транспортным средством - автомобилем легковым, марки <данные изъяты>, следовательно, на основании положений ст. 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога. В срок, установленный п. 2 ст. 52 НК РФ, налогоплательщику были направлены налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (направлен посредством ЛK налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (направлен посредством ЛK налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (направлен посредством ЛК налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (направлен посредством ЛК налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (направлен посредством ЛК налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнила обязанность по уплате налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 692 руб. 43 коп. Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование об оплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ (направлено посредством личного кабинета и получено налогоплательщиком – ДД.ММ.ГГГГ). Итого на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность пени за неуплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, составила 29 692 руб. 43 коп.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами Кириченко Г.И. являлась собственником следующего имущества: - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дата возникновения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ). Факт владения объектом имущества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ; здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Факт владения объектом имущества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ; здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Факт владения объектом имущества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Факт владения объектом имущества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Факт владения объектом имущества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ; здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Факт владения объектом имущества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании положений ст. 400 НК РФ, является плательщиком налога на имущество физических лиц. В срок, установленный п.2 ст. 52 НК РФ, налогоплательщику были направлены налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (направлено посредством ЛК налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (направлено посредством ЛК налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (направлено посредством ЛК налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (направлено посредством ЛК налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (направлено посредством ЛК налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнила обязанность по уплате налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 3 219 руб. 51 коп., из которых 3 217 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 01 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьям 69, 70 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование об оплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (направлено посредством ЛК и получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ). Согласно статьям 69, 70 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование об оплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (направлено посредством ЛК и получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанного требования, задолженность по оплате пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год составила 3 219 руб. 51 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено списание пени в размере 1,90 руб. Итого, на основании требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность пени за неуплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, подлежащая взысканию, составила 3 217 руб. 61 коп.

Более того, Кириченко Г.И., согласно данных, имеющихся в налоговом органе, являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Факт владения земельным участком подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании положений ст. 388 НК РФ, является плательщиком земельного налога. В срок, установленный п.2 ст. 52 НК РФ, налогоплательщику были направлены налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (направлено посредством ЛК налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (направлено посредством ЛК налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (направлено посредством ЛК налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ). Согласно статьям 69, 70 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование об оплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (направлено посредством ЛК и получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 50 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность пени за неуплату земельного налога за 2016 год, 2017 год, 2018 год, подлежащая взысканию составила 50 руб. 10 коп. Поскольку, требование не было исполнено Кириченко Г.И. в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговый орган, в соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ, обратился к мировому судье Магдагачинского районного судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа входящей корреспонденции, передано в суд ДД.ММ.ГГГГ, (исх. №). Мировым судьей Магдагачинского районного судебного участка в отношении Кириченко Г.И. был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, в общей в сумме 32 962 руб. 04 коп. в пользу налогового органа. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён в порядке, предусмотренном ст. 123.7 КАС РФ, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В связи с тем, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога и соответствующих сумм пени, УФНС России по Амурской области обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, УФНС России по Амурской области просило суд взыскать с Кириченко ФИО5 (ИНН №) задолженность по платежам в бюджет в размере 32 960 руб. 14 коп., из которых:

- задолженность по уплате пени за неуплату транспортного налога за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год в сумме 29 692 руб. 43 коп.;

- задолженность по уплате пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год в сумме 3 217 руб. 61 коп.

- задолженность по уплате пени за неуплату земельного налога за 2016 год, 2017 год, 2018 год в сумме 50 руб. 10 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с разъяснением сторонам, помимо прочего, положений, ч.2 ст.292 КАС РФ, согласно которых в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

Однако на дату окончания срока подготовки почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес административного ответчика Кириченко Г.И. возвращена в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления административного ответчика об упрощенном (письменном) порядке производства по административному делу, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предложив стороне ответчика в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить письменный отзыв относительно требований, а также доказательства в обоснование возражений.

В судебное заседание не явились: административный истец - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя административного истца (л.д. 60-61); административный ответчик – Кириченко ФИО6, извещалась судом заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), в которой пояснила, что извещена о дате, месте и времени судебного слушания посредством данной телефонограммы, явиться в судебное заседание не может в связи с отдаленностью места нахождения, не возражает против рассмотрения административного дела в ее отсутствие, поскольку в отношении нее в настоящий момент идет процедура банкротства. Указала, что фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, куда просила направлять ей судебную почтовую корреспонденцию.

Суд определил в порядке статьи 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, позиции сторон, судья находит требования административного истца – УФНС России по Амурской области, обращенные к Кириченко Г.И., удовлетворению не подлежащими, исходя из следующих установленных обстоятельств.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1, пунктов 4 и 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Положениями ст. 48 НК РФ предусмотрено взыскание налоговым органом, направившим требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов задолженности по налогам, сборам, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в случае неисполнения налогоплательщиком, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган). Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу положений статей 357, 358 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.3 п.1 ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу положений статей 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как следует из положений ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу требований ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно сведений, полученных налоговым органом, налогоплательщик Кириченко Г.И. на основании положений ст. ст. 357, 388, 400 НК РФ, является плательщиком транспортного налога, плательщиком налога на имущество физических лиц, а также плательщиком земельного налога.

Как следует из поданного административного иска и представленных расчетов пени, налоговый орган просит взыскать с ответчика Кириченко Г.И. задолженности по платежам в бюджет в размере 32 960 руб. 14 коп., из которых: задолженность по уплате пени за неуплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 29 692 руб. 43 коп.; задолженность по уплате пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3 217 руб. 61 коп.; задолженность по уплате пени за неуплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 50 руб. 10 коп.,

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пп. 1, 2 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В Постановлении от 17.12.1996 года №20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 года №422-О, указал что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает уплату пени одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечение срока взыскания самой задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Проверяя своевременность принятия административным истцом мер к принудительному взысканию сумм транспортного налога за 2021 год, сумм налога на имущество физических лиц за 2016 год, 2021 год, а также сумм земельного налога за 2016 год, в судебном заседании установлено отсутствие соответствующих этому доказательств.

Более того, согласно материалам дела, решением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по административному делу №2а-232/2022 по административному иску МИФНС России №6 по Амурской области к Кириченко Г.И. о взыскании задолженности по платежам в бюджет, с Кириченко Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (ИНН № в пользу МИФНС России № 6 по Амурской области взыскана задолженность по платежам в бюджет за 2020 год в размере 11 296 руб. 10 коп., из которых: - транспортный налог с физических лиц в размере 9 175 (девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу в размере 11 (одиннадцать) рублей 47 (сорок семь) копеек; - налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 2 107 (две тысячи сто семь) рублей 00 копеек, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 02 (два) руб. 63 (шестьдесят три) копеек. Разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по административному делу №2а-308/2022 по административному иску УФНС России по Амурской области к Кириченко Г.И. о взыскании задолженности по платежам в бюджет и пени, с Кириченко Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (ИНН №) в пользу УФНС России по Амурской области взыскана задолженность по платежам в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 57 421 руб. 89 коп., из которых: - транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 55 050 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 рублей 59 копеек; - налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2019 год в размере 2 315 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 02 рубля 30 копеек. Разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

Помимо этого, материалам достоверно подтверждается, что решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по административному делу №2а-182/2023 по административному иску УФНС России по Амурской области к Кириченко Г.И. о взыскании пеней по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество, с Кириченко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (ИНН №) в пользу УФНС России по Амурской области взысканы пени в общей сумме 23 564 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка, из которых: - на задолженность по транспортному налогу с физических лиц: за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 716 рублей 17 копеек, за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 716 рублей 17 копеек, за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 132 рубля 11 копеек, за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 рублей 81 копейку; - на задолженность по налогу на имущество физических лиц, взымаемому по ставкам, применимым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 рублей 66 копеек, за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 рублей 94 копейки, за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 рублей 87 копеек, за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 рубля 57 копеек; - на задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 рублей 41 копейку, за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 рублей 70 копеек. Разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

С учетом указанного выше, суд полагает, что материалами дела достоверно подтверждается факт обращения налоговых органов с аналогичными требованиями о взыскании с административного ответчика Кириченко Г.И. задолженности по платежам в бюджет в виде пени за неуплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год; пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год; пени за неуплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год соответственно, с учетом представленного налоговым органом к материалам дела расчета.

При этом суд отмечает, что статьей 64 КАС РФ установлены основания освобождения от доказывания, согласно положениям которой обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, суд полагает также необходимым отметить, что заявляя требования о взыскании с административного ответчика пени на задолженность по платежам в бюджет за 2016 год, за 2021 год, сведений о взыскании с Кириченко Г.И. задолженности по транспортному налогу за 2021 год, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, за 2021 год, и земельного налога за 2016 год не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принудительном взыскании налоговым органом задолженности по транспортному налогу за 2021 год, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, за 2021 год, и земельного налога за 2016 год, по которым начислены пени, в материалы дела не представлены. Ссылки на конкретные вступившие в законную силу судебные акты, которыми постановлено о взыскании с Кириченко Г.И. транспортного налога за 2021 год, налога на имущество физических лиц за 2016 год, за 2021 год, и земельного налога за 2016 год, на сумму задолженности по которым начислены пени, настоящее административное исковое заявление также не содержит.

Исковых требований о взыскании самих недоимок по платежам в бюджет за 2016 год, а также за 2021 год административным истцом к административному ответчику Кириченко Г.И. в рамках рассматриваемого спора не заявлено. Не представлено мотивированного обоснованного расчета пени за неуплату транспортного налога за 2021 год, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и за 2021 год, как и не представлено расчета пени за неуплату земельного налога за 2016 год в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, тогда как пени могут взыскивать только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм налога, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

При этом, материалами дела нашло свое достоверное подтверждение, что на основании вступивших в законную силу судебных решений в рамках рассмотренных административных дел №2а-232/2022, №2а-308/2022, №2а-182/2023 в полном объеме взысканы с налогоплательщика Кириченко Г.И. задолженности по уплате пени за неуплату транспортного налога за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год; задолженности по уплате пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год; задолженности по уплате пени за неуплату земельного налога за 2017 год, за 2018 год, в связи с чем законных оснований для повторного взыскания требуемых в рассматриваемом административном иске сумм, у суда не имеется, с учетом расчета, представленного УФНС России по Амурской области. Иного расчета стороной административного истца не представлено в материалы настоящего дела.

В связи с этим, суд находит требования УФНС России по Амурской области к Кириченко Г.И. о взыскании задолженности по платежам в бюджет в размере 32 960 руб. 14 коп., из которых: задолженность по уплате пени за неуплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 29 692 руб. 43 коп.; задолженность по уплате пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3 217 руб. 61 коп.; задолженность по уплате пени за неуплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 50 руб. 10 коп., не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к Кириченко ФИО8 (ИНН №) о взыскании задолженности по платежам в бюджет в размере 32 960 руб. 14 коп., из которых: задолженность по уплате пени за неуплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 29 692 руб. 43 коп.; задолженность по уплате пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3 217 руб. 61 коп.; задолженность по уплате пени за неуплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 50 руб. 10 коп., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2023 года.