Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Оберонъ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Яниной Евгении Александровне, Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления об оценке имущества должника,

установил:

ООО «Оберонъ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Яниной Е.А., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления названного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества (1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) общества, как должника по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на данное имущество, взыскателем по которому является АО «Россельхозбанк», сославшись на то, что рыночная стоимость (начальная продажная цена) названной доли определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с решением суда от 04.12.2015, с момента принятия которого прошло более 3-х лет, что указывает на неактуальность соответствующей оценки, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для повторной оценки упомянутого имущества, чего им сделано не было.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области.

ООО «Оберонъ», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Янина Е.А., являющаяся также представителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, а также представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» - Медникова Ю.А., возражая против удовлетворения административного иска, указали на законность оспариваемого обществом постановления и злоупотребление административным истцом предоставленными ему законом правами.

УФССП России по Смоленской области, извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, возражений на административный иск не представило, просило рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений ч.ч.1, 2, 7, 8 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника (6 месяцев с даты составления отчета – ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу п/п.4 п.2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах может быть определена только судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, и должна быть указана в резолютивной части судебного решения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2014 №117-КГ14-1).

Судебный пристав-исполнитель исполняет требования взыскателя в том виде, как они изложены в исполнительном документе (ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен, в связи с чем, при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет правового значения изменение цены заложенного имущества при наличии ее указания в исполнительном листе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Техстрой» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Техстрой» предоставлен кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по данной кредитной сделке ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Оберонь» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №<данные изъяты>, по условиям которого Банку в залог переданы принадлежащие ООО «Оберонь» нежилые помещения в административно-лабораторном корпусе (инвентарный номер <данные изъяты>, условный номер 67<данные изъяты>) и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В нарушение условий кредитного договора ООО «Техстрой» было допущено неисполнение принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен предъявленный АО «Россельхозбанк» к ООО «Оберонъ» иск и обращено взыскание на упомянутые нежилые помещения и 1/3 долю в праве общей собственности на указанный выше участок земли путем их продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости данного имущества в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В соответствии с упомянутым судебным решением выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Оберонъ» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, а постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное выше имущество должника.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Оберонъ» изменен способ исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения начальной продажной цены указанных нежилых помещений, которая установлена равной <данные изъяты> руб.

С аналогичным заявлением об изменении способа исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения начальной продажной цены 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> административный истец обратился в суд только весной 2019г.; до настоящего времени данное заявление по существу не рассмотрено в связи с проведением по делу судебной оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Яниной Е.А. вынесено постановление об оценке арестованного имущества ООО «Оберонъ», на которое обращено взыскание, согласно которому стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ равной <данные изъяты> руб.

Поскольку копия указанного постановления вручена представителю административного истца ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с названным административным иском ООО «Оберонъ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то установленный ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обществом не пропущен.

Из анализа приведенных выше нормативных положений следует, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При наличии установленной судом начальной продажной стоимости имущества судебный пристав-исполнитель не вправе определить иной способ его реализации, помимо определенного судебным актом, и обязан отразить в постановлении об оценке имущества должника, на которое в судебном порядке обращено взыскание, именно указанную стоимость.

В случае несогласия должника с установленной судом оценкой имущества вследствие ее существенного изменения после вступления в законную силу судебного решения об обращении на это имущество взыскания, должник не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст.ст.203, 434 ГПК РФ. Несогласие же должника с оценкой имущества не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой.

Начальная продажная цена заложенного имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> определена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу прямого указания закона в отсутствие судебного акта об изменении упомянутой начальной продажной цены при исполнении решения суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель правомерно определил стоимость указанного имущества в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Доводы административного истца о том, что в нарушение положений ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки названной доли, действительная рыночная стоимость которой изменилась после принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными. Правила ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на заложенное имущество применению не подлежит, поскольку соответствующие вопросы урегулированы специальными нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями законодательства, в пределах предоставленных полномочий и не повлекло за собой нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «Оберонъ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Яниной Евгении Александровне, Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления об оценке имущества должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов