Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года в <адрес> административное исковое заявление ФИО2 ФИО9 о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела кредитования Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, филиал № операционного офиса «Пять вершин» в г. Пятигорска ФИО1 о признании незаконными действий в части предоставления ему целевого ипотечного кредита, обязании предоставить ответ,

установил:

В обоснование заявленных требований административный истец пояснил, что согласно справки серия МСЭ-2007 № является инвали<адрес> группы по военной травме, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В пенсионном деле № размер его пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет 28342 руб. 45 коп. ПАО Сбербанк России, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, одобрил кредит на сумму 873000 рублей, которые зачислены на его личный счет Подразделения №<адрес>. Указанный кредит погашается административным истцом и в настоящее время согласно графику платежей. Данных средств по кредиту, а именно 873000 рублей, ФИО2 не хватило для того, чтобы приобрести квартиру в <адрес>.

03.11.2017 г. им была подана заявка на ипотечный кредит. Согласно уведомления, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ - по кредитной заявке от ДД.ММ.ГГГГ было принято отрицательное решение. После этого, за консультацией о предоставлении ипотечного кредита, он обратился в Банк ВТБ (ПАО), который расположен по адресу: <адрес> строение 1 Банк ВТБ-24, а после ДД.ММ.ГГГГ операционный офис «Пять вершин» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>-68, в лице начальника кредитного отдела ФИО1 предоставил ему предварительный расчет ипотечного кредита на сумму 888000 рублей, сроком на 50 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 25700 рублей

Пенсия административного истца составляет всего 28342 рубля 45 коп. минус 25700 рублей ежемесячного платежа, разница составляет всего 2642 рубля 45 коп., что ниже прожиточного минимума, поэтому от ипотечного кредита в Банке ВТБ он отказался.

Однако, начальник ОИК ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за №.772084-09/83 уведомила истца, что ДД.ММ.ГГГГ по анкете - заявлению, которая поступила от ФИО2, принято положительное решение о предоставлении целевого ипотечного кредита.

При этом заявка якобы подавалась в рамках предложения «Победа над формальностями» (сокращенно ПНФ).

Административный истец считает, что в данном случае Банк ВТБ, а именно начальник ОИК ФИО1 грубо нарушила Федеральный закон «О Защите прав потребителей» ст. 29 Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и это заключается в следующем: сообщение о предоставленном ипотечном кредите было направлено на телефон №, который зарегистрирован за гр-кой ФИО3 ФИО10, с которой согласно свидетельства №-ДН 636574 от 13.08.2004г., административный истец находится в разводе с ДД.ММ.ГГГГ.

Телефон ФИО2 был указан в анкете №, но на этот телефон Банк ВТБ сообщений о кредите не представил. Руководителю Филиала № копия повторного запроса была направлена по адресу <адрес> стр. 1. 25.04.2018г. Директор ОО «Пять Вершин» ФИО4 подтвердил
факт предоставления целевого ипотечного кредита. О предоставлении копий документов на этот кредит было отказано, мотивация, что документы были уничтожены сразу после обращения.

Административный истец полагает, что в данном случае было нарушено его право на получение информации по программе «Победа над формальностями», на получение целевого ипотечного кредита.

Данное право предоставлено Конституцией РФ и закреплено ст. 29 частью 4. За разъяснениями по всем выше указанным фактам, ФИО2 письменно обратился в Центральный Банк России.

Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, Управление «С» по обработке обращений граждан на это обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ОТ-4387, сообщило, что в целях оказания содействия в адрес кредитной организации Филиала № Банка ВТБ, направлен запрос с просьбой дать пояснения по сложившейся ситуации, однако до настоящего времени ответа Банк ВТБ в лице Начальника ОИК ФИО1 не представил, что противоречит Конституции РФ.

Банк России отметил, что защиту или оспаривание гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел Пятигорский городской суд. Срок на подачу данного заявления исчисляется с момента получения ответа из Центрального Банка России с 18.04.2018г.

Административный истец просит признать действия (бездействия) начальника ОИК Банка ВТБ, Операционного офиса «Пять вершин» в <адрес>, ФИО1 ФИО11 - необоснованными и незаконными, в части предоставления целевого ипотечного кредита на сумму 888000 рублей, по программе «Победа над формальностями», без подтверждения справки о доходах и перечня документов по кредитуемому объекту недвижимости -квартира в <адрес>. Обязать Директора ОО «Пять вершин» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, ФИО4 предоставить письменное уведомление (ответ), на запрос Центрального Банка России по сложившейся ситуации, оформление целевого ипотечного кредита.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить полностью.

Административный ответчик ФИО1 против удовлетворения требований возражала по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГг. клиент ФИО2 оставил заявку на целевой ипотечный кредит в Операционном офисе «Пятигорский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) в <адрес> в отделе ипотечного кредитования. Заявка на целевой ипотечный кредит подавалась в рамках предложения «Победа над формальностями» (сокращенно - ПНФ) -клиентское предложение, регламентирующее предоставление Кредитов Заемщикам с доходом, указанным в Заявлении-анкете.

Сообщение о положительном решении было направлено ФИО2 централизованно сотрудниками Головного офиса Банка на телефон, указанный в анкете-заявлении заемщика.

В связи с тем, что ФИО2 не были предприняты действия по заключению кредитного договора и размещению первоначального взноса, заявка была переведена в статус отказа по окончанию срока действия решения. Факт отказа клиента от предоставления ему ипотечного кредита подтверждает и сам ФИО2 в административном исковом заявлении.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках хранения отклоненных и отказных заявок физических лиц на бумажном носителе по кредитным продуктам и внесении изменений в Приказы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№» срок хранения отклоненных и отказных заявок составляет 1 месяц, после чего они подлежат уничтожению в порядке, установленном Инструкцией оперативного хранения досье физических лиц и субъектов малого бизнеса №.

В соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов Банка, в связи с истечением сроков хранения, заявка от 22.11.2017г. была уничтожена. ФИО2 неоднократно обращался в Банк с заявлениями о предоставлении информации и документов в отношении поданной им заявки о предоставлении целевого ипотечного кредита. Также, 11.04.2018г. им было направлено обращение в ЦБ РФ о предоставлении соответствующих сведений. Требуемая информация по существу поставленных вопросов своевременно направлялась Банком как в адрес заявителя ( 1) № ОО.772084-081287 от 06.04.2018г.; 2) № ОО.772084/09/83 от 16.04.2018г.; 3) № ОО.772084-09/93 от 25.04.2018г.; 4) ОО.772084-26/553 от 25.05.2018г.), так и в адрес ЦБ РФ (исх. № от 21.04.2018г.).

Таким образом, ни на одном из этапов работы с клиентом, нарушений его прав допущено не было. На основании изложенного просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО2, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 1 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

То обстоятельство, что административным ответчиком, как должностным лицом в рамках своих полномочий, дан ФИО2 ответ о предварительном одобрении ему кредита, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав административного истца. Данный ответ не привел к необоснованной выдаче самого кредита, или каким-либо иным юридическим последствиям. Негативных последствий такой ответ для административного истца не повлек.

Таким образом, предварительное одобрение заявки на получение кредита не повлекло для него каких-либо правовых или иных последствий. Кроме того, в судебном заседании административный истец сам пояснил, что в заявке на предоставление кредита он указал как свой номер телефона, так и номер телефона своей бывшей супруги, по которому впоследствии пришло извещение о предварительном согласовании кредита. В данном случае противоправных действий административного ответчика не имеется, как и не имеется негативных правовых последствий для самого административного истца.

В удовлетворении требования об обязании ФИО5 предоставить письменный ответ на запрос Центрального банка России административному истцу не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Именно административный истец определяет, какие именно права его нарушены, чьими действиями, определяя, таким образом, административного ответчика и способ восстановления нарушенного права.

Истцом в качестве административного ответчика указана начальник отдела кредитования Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, филиал № операционного офиса «Пять вершин» в <адрес> ФИО1 Суду не представлено доказательств того, что в ее полномочия входит контроль за действиями директора филиала, в подчинении которого она находится. В случае, если административный истец полагает, что его право нарушено неправомерными действиями ФИО4, ему следует обратиться в суд за защитой своих прав к другому административному ответчику, - лицо, которое своими неправомерными, по его мнению, действиями нарушило право административного истца. Таким образом, требование об обязании ФИО5 предоставить письменный ответ на запрос Центрального банка России подлежит отклонению, как заявленное к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО12 о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела кредитования Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, филиал № операционного офиса «Пять вершин» в <адрес> ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) в части предоставления ему целевого ипотечного кредита, обязании предоставить ответ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца.

судья С.М.Суворова