Гражданский кодекс часть 1

25 мая 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Поцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2022-001883-30 (производство № 2а-2138/2022) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алида» к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес обезличен>Ставер В.В., Кукембаева О.Н., Змановский А.П., Джураева Т.А., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> по подсудности поступило настоящее административное дело. В обоснование административного иска указано, что <Дата обезличена> с расчетного счета ООО «Алида» было списано 50 000 рублей. Основанием списания указанных денежных средств послужило взыскание по исполнению исполнительного документа в виде исполнительского сбора. Истец не согласен с наложением на него исполнительского сбора, поскольку решение суда по гражданскому делу <Номер обезличен> исполнено истцом; имеется Акт об исполнении исполнительного листа от <Дата обезличена>. В связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, и истец просит суд признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Истец ООО «Алида» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В представленных пояснениях на иск указано следующее. Решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, сервитут предоставлен Валеев Р.И. и членам его семьи, представителям по доверенности, сотрудникам и представителям подрядных организаций, проверяющим лицам, перевозчикам, в том числе проезд тентованных грузовиков, бортовых грузовиков, самосвалов, пожарной техники. В связи с чем, взыскателю направлено уведомление о предоставлении сведений для согласования проезда с указанием лиц. Доверенностей, регистрационных номеров машин, а так же необходимо согласовать времени прохода, проезда. Вместе с тем, игнорируя уведомление, взыскатель обращается к приставу и просит установить порядок беспрепятственного прохода. Далее. <Дата обезличена>Валеев Р.И. повторно указывает на неверное толкование решения уда со стороны должника. Предлагает заключить соглашение, закрепляющее условия допуска, сроки и порядок оплаты, указывает на осуществление доступа <Дата обезличена>. В ответ на требования судебного пристава, истец направлял уведомления о фактическом исполнении решения суда, сообщал, что готово предоставлять доступ на земельный участок Валеев Р.И., однако последний уклоняется от исполнения решения суда в части оплаты сервитута. Истец полагает, что Валеев Р.И. не был заинтересован в предоставлении ему доступа на свой земельный участок, после вынесения решения суда взыскатель всего несколько раз был на своем участке, не осуществил ни одного действия по реконструкции, ремонту своего имущества. В связи с чем, ООО «Алида» подано заявление в суд о прекращении сервитута.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по <адрес обезличен>Джураева Т.А. требования иска не признала, указав, что решение суда длительное время не исполнялось, должник ООО «Алида», осведомленное о необходимости исполнить решение суда, в его исполнении препятствовало, о чем имеются неоднократные заявления взыскателя. В настоящее время, <Дата обезличена> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Просила в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по <адрес обезличен>Ставер В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна. В представленном отзыве Ставер В.В. на иск указано следующее. О возбуждении исполнительного производства должник ООО «Алида» уведомлен <Дата обезличена>, что подтверждается материалами исполнительного производства. По состоянию на <Дата обезличена> решение суда должником не исполнено. <Дата обезличена> с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в вязи с тем, что решение суда в установленный судебным приставом срок не исполнено. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено на любой стадии исполнительного производства, срок его вынесения не регламентирован законом об исполнительном производстве. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП по <адрес обезличен>Кукембаева О.Н., Змановский А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик УФССП по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Взыскатель Валеев Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом требований ч. 2 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

Обжалуемое постановление вынесено <Дата обезличена>, истец с настоящим иском обратился в Арбитражный суд <адрес обезличен><Дата обезличена> посредством почтовой службы, то есть с пропуском срока на подачу иска.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего иска, суд исходит из следующего.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

В силу ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В обоснование ходатайства истец указывает, что на момент подачи иска копия обжалуемого постановления не была получена у судебных приставов.

Между тем, о том, что с истца взыскан исполнительский сбор истец узнал <Дата обезличена>, когда с его счета был списан указанный исполнительский сбор. В суд истец с настоящим иском обратился только спустя 4,5 месяцев.

Доказательств того, что имеются уважительные причины пропуска срока истцом не представлены. Довод о том, что до настоящего времени не рассмотрена жалоба, поданная в УФССП России по <адрес обезличен> об отмене исполнительского сбора, суд не может принять как обоснованным и влекущим восстановление срока, поскольку доказательств ее направления суду не представлено. Кроме того, истцом самостоятельно выполнено определение Арбитражного суда об оставлении настоящего иска без движения путем представления копии обжалуемого постановления. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец мог своевременно получить копию обжалуемого постановления, однако не сделал этого по неизвестным причинам.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска не подлежит удовлетворению.

Рассматривая и разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При рассмотрения спора судом установлены и исследованы следующие обстоятельства.

На основании постановления от <Дата обезличена> в отношении ООО «Алида» было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: установить в пользу Валеев Р.И. бессрочный сервитут на платной основе (303 рубля 72 копейки (триста три рубля семьдесят две копейки) в день, 9 238 (девять тысяч двести тридцать восемь) рублей в месяц, 110 858 (сто десять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей в год) для проведения капитального ремонта кирпичного нежилого здания с подвалом – корпус <Номер обезличен> площадка <Номер обезличен> - 2-этажного кирпичного нежилого здания с подвалом, нежилого, инвентарный номер <Номер обезличен>, литер <Номер обезличен>, площадь 1 426 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый номер <Номер обезличен>, условный номер <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и благоустройства земельного участка, кадастровый номер <Номер обезличен>, общей площадью 2 901 кв.м., в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Алида», кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью 585 кв.м., с координатами поворотных точек: <Номер обезличен>. <Номер обезличен>, предоставив Валеев Р.И., членам семьи, представителям по доверенности, сотрудникам и представителям подрядных организаций, проверяющим лицам, перевозчикам, в том числе проезд тентованных грузовиков, бортовых грузовиков, самосвалов, пожарной техники, право прохода и проезда через земельный участок, кадастровый номер <Номер обезличен>, к принадлежащим Валеев Р.И. на праве собственности земельному участку, кадастровый номер <Номер обезличен>, общей площадью 2 901 кв.м., кирпичному нежилому зданию с подвалом – корпус <Номер обезличен> площадка <Номер обезличен>-этажному кирпичному нежилому зданию с подвалом, нежилое, инвентарный номер <Номер обезличен>, литер <Номер обезличен>, площадь 1 426 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый номер <Номер обезличен>, условный номер <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда большегрузного, грузового и легкового автотранспорта.

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления от <Дата обезличена>, должнику ООО «Алида» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Змановский А.П. от <Дата обезличена> взыскан с должника ООО «Алида» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. В обоснование вынесенного постановления судебным приставом указано, что исполнительный документ должником ООО «Алида» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава по вынесению постановления <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

В силу ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 настоящего Кодекса).

В обоснование своих доводов о своевременном исполнении решения суда и требований исполнительного документа, истец ссылается на акт от <Дата обезличена> о совершении исполнительных действий.

Из указанного акта усматривается, что <Дата обезличена> в 11 часов 30 минут судебный пристав-исполнитель Кукембаева О.Н. в присутствии понятых с участием взыскателя Валеев Р.И., представителя должника ООО «Алида» установила, что взыскателю Валеев Р.И. был предоставлен доступ к зданию по адресу: <адрес обезличен> для осмотра здания, а так же находящихся в данном здании личных вещей.

Оценивая указанный акт на предмет исполнения истцом решения суда, суд приходит из того, что после составления указанного акта, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку после установления обстоятельств, зафиксированных в акте, со стороны ООО «Алида» продолжались препятствия взыскателю при исполнении решения суда. Это обстоятельство подтверждается следующим.

В адрес должника ООО «Алида» судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении в 7-дневный срок решения суда.

В ответ на вышеуказанное требование, представителем должника ООО «Алида» судебному приставу указано, что <Дата обезличена> в адрес ООО «Алида» поступило требование о сообщении судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении решения суда. Во исполнение требования сообщено, что ООО «Алида» полностью подготовила вою территорию для исполнения решения суда; лицо, в пользу которого установлен сервитут, уже им пользовалось <Дата обезличена>, что установлено как приставом, так и взыскателем. Иных фактов прохода Валеев Р.И. не зафиксировано по причине отсутствия самого заявителя. Указания в заявлении Валеев Р.И. на его недопущение <Дата обезличена> является надуманным и до настоящего времени Валеев Р.И. не предоставляет каких-либо доверенностей на лиц, допуск которых необходим в целях исполнения решения суда; не предоставляет договоров подряда и иных договоров. На требование ООО «Алида» предоставить такие документы для формирования порядка пропуска тех или иных лиц бездействует.

В адрес должника ООО «Алида» судебным приставом-исполнителем вновь вынесено требование об исполнении в 3-дневный срок исполнить решение суда. Данное требование получено должником <Дата обезличена>.

Из предупреждения, выписанного судебным приставом-исполнителем в адрес должника <Дата обезличена> и полученного представителем должника лично <Дата обезличена> видно, что пристав разъяснила об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда.

Из заявления Валеев Р.И. от <Дата обезличена> в адрес ООО «Алида» видно, что он просит в соответствии с решением суда от <Дата обезличена> обеспечить беспрепятственный проход и проезд легкового автотранспорта на принадлежащий ему земельный участок.

В ответ на указанное заявление Валеев Р.И. от <Дата обезличена>, ООО «Алида» просила Валеев Р.И. предоставить проект работ по благоустройству, реконструкции объекта капитального строения. Так же предложено представить доверенности лиц, номера автомобилей, подрядные договоры для согласования прохода, проезда, и времени проезда. Данный ответ получен Валеев Р.И.<Дата обезличена>, что подтверждается его распиской на самом ответе.

<Дата обезличена>Валеев Р.И. обратился к приставу заявлением в котором в рамках исполнения решения суда предложил порядок осуществления беспрепятственного прохода и проезда.

<Дата обезличена> взыскатель Валеев Р.И. обратился к должнику ООО «Алида» с заявлением, в котором предлагает заключить соглашение, закрепляющее условия допуска, сроки и порядок оплаты сервитута.

<Дата обезличена>Валеев Р.И. в адрес ООО «Алида» направил письмо, в котором просил определить порядок оплаты сервитута и напомнил о том, что его заявление о предоставлении порядка сервитута проигнорировано.

В уведомлении ООО «Алида» в адрес службы судебных приставов указано следующее. <Дата обезличена> в ООО «Алида» поступило требование о предоставлении информации об исполнении решения суда. ООО «Алида» не уклоняется от исполнения решения суда, готово предоставить доступ к земельному участку Валеев Р.И. через свой земельный участок, однако Валеев Р.И. уклоняется от исполнения решения суда, сервитут не оплачивает, не предоставляет информацию о лицах, допущенных к сервитуту.

Вместе с тем, <Дата обезличена> взыскатель Валеев Р.И. обратился к судебным приставом с заявлением, указав, что <Дата обезличена> в присутствии пристава ему был обеспечен доступ для прохода, о чем был составлен акт, который им до сих пор не получен. <Дата обезличена> им была предпринята попытка пройти на свой участок, однако в доступе ему было отказано представителем должника ООО «Алида» Вайнер-Кротов И.А.

<Дата обезличена> должник ООО «Алида» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному документу, указав в обоснование, что им подана кассационная жалоба на решение суда.

Кроме того, <Дата обезличена> должник ООО «Алида» обратился к судебному приставу с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение суда.

В ответ на указанное заявление в адрес ООО «Алида» судебным приставом разъяснено право заявителя на обращение с настоящим заявлением об отсрочке исполнения решения суда в суд.

Как указано ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя Змановский А.П. от <Дата обезличена> взыскан с должника ООО «Алида» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. В обоснование вынесенного постановления судебным приставом указано, что исполнительный документ должником ООО «Алида» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Уведомлением, телефонограммами судебного пристава-исполнителя стороны исполнительного производства уведомлены о дате совершения исполнительских действий <Дата обезличена> для исполнения решения суда. Это подтверждается уведомлением, телефонограммами.

<Дата обезличена> в адрес судебных приставов от взыскателя Валеев Р.И. поступило сообщение, в котором он сообщает, что на данный момент ООО «Алида» после непредставления доступа в течение трех дней с 13 мая предоставило доступ на объект. Таким образом, надобность в совершении действий по принудительному исполнению отпала.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Джураева Т.А. от <Дата обезличена>, исполнительное производство окончено.

Таким образом, о том, что имеется возбужденное исполнительное производство и имеется обязанность по исполнению требований исполнительного документа, истцу было известно с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе с <Дата обезличена>, когда был составлен акт выхода на место, однако истец своевременно решение суда не исполнял, осведомленный при этом о находящемся у пристава возбужденном исполнительном производстве.

Кроме того, как установлено выше, в адрес истца судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об исполнении в 3-дневный срок решения суда. Данное требование получено должником <Дата обезличена>.

Исполнительное производство окончено только лишь <Дата обезличена> в принудительном порядке.

Изучив обстоятельства исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что со стороны должника, осведомленного о сроке исполнения, с момента возбуждения исполнительного производства с <Дата обезличена> имело место уклонение от исполнения требований исполнительного документа, соответственно судебный пристав <Дата обезличена> обосновано вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 15, частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения истцом копии постановления, а так же в течение трех дней с момента получения истцом требования пристава, а именно в срок до <Дата обезличена> не были исполнены должником, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Змановский А.П. обоснованно вынесено постановление от <Дата обезличена> о взыскании с ООО «Алида» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При этом административный истец не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо иных причин, не зависящих от должника.

Из чего, суд приходит к выводу, что права административного истца действиями административного ответчика ничем нарушены не были, постановление от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с законом, является обоснованным и соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве.

Не влияет на вывод суда о законности действий пристава при вынесении постановления <Дата обезличена> доводы истца о том, что взыскатель противодействовал исполнению решения суда, необоснованно подавая заявления судебным приставам об отсутствии сервитута. Недобросовестных действий со стороны взыскателя, направлявшего судебным приставам заявления различного рода, суд не усматривает и судом не установлено.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «Алида» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению, в том числе, и в связи с попуском срока на его подачу.

Иных доказательств в силу ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Алида» к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес обезличен>Ставер В.В., Кукембаева О.Н., Змановский А.П., Джураева Т.А., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.