Гражданский кодекс часть 1

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Терентьева О.Д., при секретаре судебного заседания Гелогаеве Г.Р., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО2,, прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-213/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО4 об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО4 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконными приказы командира войсковой части № от 28 марта 2019 г. № 44 в части его увольнения с военной службы в запас и командира войсковой части № от 4 апреля 2019 г. № 82 в части исключения его из списков личного состава воинской части, обязать указанных воинских должностных лиц отменить данные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми видами положенного довольствия, недополученного за период незаконного увольнения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 вышеизложенные требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что ранее ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Оспариваемыми приказами он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а в последующем исключен из списков личного состава воинской части. Однако, по мнению представителя административного истца, оспариваемые приказы являются незаконными, поскольку в период военной службы ФИО4 воинскую дисциплину не нарушал и добросовестно исполнял все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего, а каких-либо грубых дисциплинарных проступков, которые могли послужить основанием для его досрочного увольнения с военной службы, не совершал.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что досрочное увольнение ФИО4 с военной службы в запас произведено в порядке реализации соответствующего дисциплинарного взыскания за совершение последним грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. При этом командованием не допущено каких-либо нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО4 и административный ответчик командир войсковой части №, в суд не прибыли, и о причинах своей неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению данного дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, ФИО4 об оспариваемых приказах стало известно в середине апреля 2019 г., после чего он обратился с заявлением в органы военной прокуратуры.

Доказательств, свидетельствующих об информировании ФИО4 об оспариваемых приказах ранее указанной представителем административного истца даты, должностными лицами воинских частей в суд не представлено.

Исследованием штампа на административном исковом заявлении установлено, что указанное заявление сдано ФИО4 в приемную суд 3 июля 2019 г.

Следовательно, установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказов командира войсковой части № от 28 марта 2019 г. № 44 и командира войсковой части № от 4 апреля 2019 г. № 82 административным истцом не пропущен, в связи с чем фактические обстоятельства, связанные с оспариваемыми приказами должностных лиц, подлежат судебному исследованию.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 28 декабря 2016 г. № 4 ФИО4 с указанной даты зачислен в списки личного состава названой воинской части и полагается принявшим дела и должность.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 19 ноября 2018 г. № 1623 к ФИО4 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в период с 12 по 15 ноября 2018 г. в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 28 марта 2019 г. № 44 ФИО4 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 4 апреля 2019 г. № 82 ФИО4 с 19 апреля 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 Закона и приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных сил Российской Федерации, отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Статьей 28.8 Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании представитель административного истца, оспаривая законность досрочного увольнения ФИО4 с военной службы в запас, отрицал факт совершения им в период с 12 по 15 ноября 2018 г. грубого дисциплинарного проступка, пояснив, что в указанный день он находился на территории воинской части, исполнял общие и должностные обязанности военнослужащего, о проведении служебных разбирательств не знал и был лишен возможности дать соответствующие объяснения.

Между тем совершение ФИО4 вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 15 ноября 2018 г., следует, что 12 ноября 2018 г. в ходе утренней поверки личного состава № мотострелковой роты командиром указанной роты Свидетелем № 1 выявлено отсутствие в строю ФИО4. Организованные поиски указанного военнослужащего на территории воинской части результатов не принесли, на телефонные звонки он не отвечал. 15 ноября 2018 г. ФИО4 добровольно прибыл в воинскую часть, при этом от дачи объяснений отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к протоколу о грубом дисциплинарном проступке рапортом командира № мотострелковой роты Сведетеля № 1, письменными объяснениями очевидцев – Свидетеля № 2 и Свидетеля № 3, а также заключением по материалам служебного разбирательства.

Также обстоятельства совершения ФИО4 грубого дисциплинарного проступка и проведения по данному факту служебного разбирательства подтвердили и допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели Свидетель № 1, Свидетеля № 2 и Свидетель № 3, согласно показаниям которых, 15 ноября 2018 г. в ходе поверки личного состава № мотострелковой роты командиром указанной роты Свидетелем № 1 выявлено отсутствие в строю ФИО4. Организованные поиски указанного военнослужащего на территории воинской части результатов не принесли, на телефонные звонки он не отвечал. 15 ноября 2018 г. ФИО4 добровольно прибыл в воинскую часть, при этом от дачи объяснений отказался.

Показания допрошенных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора названными военнослужащими административного истца, судом не установлено.

Таким образом, факт совершения ФИО4 в период с 12 по 15 ноября 2018 г. грубого дисциплинарного проступка суд считает установленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО4 за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого было бесспорно установлено как событие грубого дисциплинарного проступка, так и лицо, его совершившее, и вина в таковом административного истца.

При этом доводы представителя административного истца о том, что в период с 12 по 15 ноября 2018 г. ФИО4 находился на территории воинской части, исполнял общие и должностные обязанности военнослужащего, о проведении служебного разбирательства не знал и был лишен возможности дать соответствующие письменные объяснения и ознакомиться с материалами данного разбирательства, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рассматривая вопрос о соразмерности примененного к ФИО4 дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из копии служебной карточки ФИО4, ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности, и имеет неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе и за совершение аналогичного грубого дисциплинарного проступка.

В силу изложенного, совершение ФИО4 рассматриваемого грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что командир войсковой части № обоснованно расценил совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение им условий контракта, и правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, поскольку оснований для признания незаконными действий командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы в запас в порядке реализации соответствующего дисциплинарного взыскания, не имеется и в судебном заседании таковых не установлено, суд считает, что требования административного истца в указанной части являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 4 апреля 2019 г. № 82 в части исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы на день исключения из списков личного состава воинской части военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из расчетных листов ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, сообщения Врио начальника штаба войсковой части № от 16 августа 2019 г. № 4689, справок на удержание денежных средств за инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, а также выписки из приказа командира войсковой части № от 4 апреля 2019 г. № 82, административный истец на момент исключения из списков личного состава воинской части удовлетворен всеми видами довольствия и ему предоставлены все положенные отпуска, что не оспаривал в судебном заседании и представитель административного истца.

Таким образом, поскольку оснований для признания незаконными действий командира войсковой части №, связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части, не имеется и в судебном заседании таковых не установлено, суд считает, что требования административного истца в указанной части являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Д. Терентьев