Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению нотариуса ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области по Челябинской области, о признании незаконным решения, возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец нотариус ФИО1, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области по Челябинской области (далее по тексту ОПФР по Челябинской области) о признании незаконным решения №1402 от 09.10.2017 г. об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств, обязании ОПФР по Челябинской области возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 47048,08 руб.

В обоснование требований указано, что, согласно п.п 2 п.1.1 ст. 14 ФЗ №212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ею, на основании начисленных Пенсионным фондом размеров страховых взносов, были уплачены страховые взносы в Пенсионный Фонд с величины полного дохода без вычета расходов за 2014 и 2015 год.

В то же время, НДФЛ в указанный период был исчислен и уплачен в налоговый орган с суммы дохода, уменьшенного на сумму расходов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. №27-П, указано на необходимость исчислять и уплачивать страховые взносы с суммы дохода, уменьшенной на сумму расходов.

Она обратилась в Пенсионный орган с просьбой о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в 2014-2105 г., однако, ей было отказано.

Административный истец нотариус ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 9-10) настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ОПФР по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 76) в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица УПФР по Металлургическому району г. Челябинска ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 101), возражала относительно удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, представил объяснеия (л.д. 84-86)

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавший на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) (далее Федеральный закон от 24.07.2009 года N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно п.п 2 п.1.1 ст. 14 ФЗ №212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом, сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В судебном заседании установлено, что нотариус ФИО1 является нотариусом, занимающимся частной практикой по нотариальному округу г. Челябинска с 21.02.1994 г. (л.д. 22).

УПФР по Металлургическому району г. Челябинска административному лицу были начислены страховые взносы за 2014 год в размере 38558,06 руб., за 2015 год – в размере 37116,02 руб. При этом, страховые взносы начислены, исходя из дохода нотариуса в полном объеме без вычета расходов.

Административным истцом указанные суммы оплачены в полном объеме, что не отрицалось административным ответчиком в судебном заседании.

30.11.2016 г. Конституционным Судом Российской Федерации вынесено постановление N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда", в котором указано, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов нотариуса и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

15.09.2017 г. административный истец обратилась в УПФР по Металлургическому району г. Челябинска с требованием о возврате излишне уплаченных сумм по страховым взносам ( л.д. 50).

09.10.2017 г. административному истцу ответчиком было отказано в возврате сумм излишне оплаченных страховых взносов. (л.д. 54).

В возражениях, представленных административным ответчиком, указано, что, поскольку, постановление Конституционного суда РФ может применяться только в отношении лиц, обратившихся в Конституционный суд, а также в связи с тем, что до принятия Постановления КС РФ, формирование обязательств по уплате нотариусом страховых взносов производилось правомерно, в удовлетворении требований нотариуса следует отказать ( л.д. 82-83).

Между тем, согласно части 5 статьи 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в редакции от 28 декабря 2016 года N 11-ФКЗ, вступившей в действие с 29 декабря 2016 года, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, как следствие, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом. Это означает, что такая норма, по общему правилу, вытекающему из части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт либо отдельные его положения признаны соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

После вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда", суды первой и апелляционной инстанции не вправе давать иное толкование приведенных в постановлении норм вне зависимости от даты принятия оспариваемых решений пенсионным фондом, а с 1 января 2017 года налоговым органом.

Кроме того, плательщики страховых взносов, ссылаясь на данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, вправе обратиться в территориальное подразделение пенсионного фонда с заявлением о перерасчете страховых взносов, отказ в котором может быть оспорен в самостоятельном производстве.

Общая сумма дохода нотариуса за 2014 год составила ... руб., сумма расходов составила ... руб., следовательно, налоговая база для исчисления налога составила 1959622 руб. ( ... - ... руб., =1959622 руб. )

(1959622 руб. – 300 000 руб.) Х 1%= 16 596,22 руб.

Сумма страховых взносов в размере 16 596,22 руб. должна быть уплачена нотариусом за 2014 год. Поскольку, сумма уплаченных страховых взносов за 2014 год составила 38 558,06 руб., что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, то сумма переплаты составляет 21961,84 руб. (38 558,06 руб-16 596,22 руб. = 21961,84 руб.)

Общая сумма дохода нотариуса за 2015 год составила ... руб. сумма расходов составила ... руб., следовательно, налоговая база для исчисления налога составила 1502977 руб. ( ... руб. - ... руб., =1502977 руб. )

(1502977 руб. – 300 000 руб.) Х 1%= 12029,78 руб.

Сумма страховых взносов в размере 12029,78 руб. должна быть уплачена нотариусом за 2015 год. Поскольку, сумма уплаченных страховых взносов за 2015 год составила 37116,02 руб., что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, то сумма переплаты составляет 25086,24 руб. (37116,02 руб., -12029,78 руб. = 25086,24 руб.) (л.д. 24-31).

Всего, сумма переплаченных страховых взносов составляет 47048,08 руб. (21961,84 руб+25086,24 руб.)

Поскольку, в данном случае положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П от 30.11.2016 применимы к спорным правоотношениям, нотариус, обратившись с настоящим иском, имеет право на получение излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2014, 2015 г.г. в размере 47048,08 руб.

При таких обстоятельствах, требования нотариуса о признании незаконным решения №1402 от 09.10.2017 г. об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств, обязании ОПФР по Челябинской области возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 47048,08 руб. подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии с правилами, установленными ст. 111 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку, нотариусом оплачена госпошлина в размере 1911,44 руб. (л.д. 11, 66), то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования нотариуса ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ... ) к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (ИНН <***>, дата регистрации 18.12.2002 г.) о признании незаконным решения, возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области №1402 от 09.10.2017 г. об отказе в возврате излишне оплаченных страховых взносов.

Обязать Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области возвратить нотариусу ФИО1 излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год, 2015 год в размере 47048 ( сорок семь тысяч сорок восемь) руб. 08 коп.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в пользу нотариуса ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова