Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.; судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО8, предоставившего удостоверение серии ТО № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2140/17 по административному исковому заявлению ФГБУ «ФКП Росреестра» к УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФГБУ «ФКП Росреестра» обратился в суд с требованием о признании незаконным постановление № о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, указав, что на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом, о возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанности выдать ФИО3 кадастровый паспорт с планом расположения объекта недвижимости, расположенного в России, <адрес>, на местности, с указанием вида объекта – часть жилого дома и кадастровым номером №, инвентарным номером № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и должнику предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФГБУ «ФКП Росреестра» не исполнены, а направлена информация о невозможности исполнения возложенной обязанности и о направлении в Сургутский городской суд запроса о разъяснении данного решения суда (получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с ФГБУ «ФКП Росреестра» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

По мнению административного истца, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в действиях ФГБУ «ФКП Росреестра» отсутствуют виновные действия, связанные с неисполнением решения суда в 5-дневный срок, административный истец просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном иске, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. обратились за разъяснением решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ подготовили заявление о приостановлении исполнительного производства и направили его в адрес Сургутского городского суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 возражает против удовлетворения административных исковых требований, настаивая на законности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения ФГБУ «ФКП Росреестра» требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения ДД.ММ.ГГГГ. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, с соблюдением правил о представительстве, предусмотренных ст.55 КАС РФ, не явился.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность выдать ФИО3 кадастровый паспорт с планом расположения объекта недвижимости, расположенного в России, <адрес>, ФИО2, <адрес>, на местности, с указанием вида объекта – часть жилого дома и кадастровым номером №, инвентарным номером №

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Сургутским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>ФИО2 А.Р. возбуждено исполнительное производство №

Должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно отметке на копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должником оно получено на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для исполнения требования исполнительного документа для ФГБУ «ФКП Росреестра» в добровольном порядке являлось ДД.ММ.ГГГГ г

Судом из материалов дела и пояснений представителя ФИО5 установлено, что в 5-дневный срок решение суда должником не исполнено.

Административный истец до указанной даты с заявлением об отсрочке, рассрочке, о разъяснении исполнения решения суда должник в установленном законом порядке в суд не обращался не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> за неисполнение требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4 выставлено требование об исполнении решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (получено должником ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, положение пункта 1 статьи 81, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81, признано не соответствующим Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено.

Разрешая заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из того, что в ходе исполнительного производства должником не принимались все возможные меры по выдаче взыскателю кадастрового паспорта с планом расположения объекта недвижимости в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Должник ФГБУ «ФКП Росреестра» в обоснование невозможности исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что 28.02.2017г. они обратились за разъяснением решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. подготовили заявление о приостановлении исполнительного производства и разъяснении постановления о возбуждении исполнительного производства направили его в адрес Сургутского городского суда, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ФГБУ «ФКП Росреестра».

Однако, подобные доводы не могут быть учтены при разрешении требований о признании постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с ДД.ММ.ГГГГ. должником не предпринято никаких мер для его исполнения либо для сообщения судебному приставу-исполнителю ФИО2 А.Р. о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в апелляционном порядке не рассматривалось; их заявления о разъяснении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о разъяснении решения Сургутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не приняты к производству Сургутского городского суда, в связи с ненадлежащим оформлением.

Таким образом, не смотря на вступление решения суда в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ, административный истец на протяжении более 10 месяцев не предпринял никаких мер для исполнения решения суда, либо обращения в суд за разъяснением его исполнения в случае его неясности исполнения. Также в соответствии с требованиями ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2008г. № 66-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства требование исполнительного документа не исполнено и надлежащих мер для его исполнения.

Действия ФГБУ «ФКП Росреестра», связанные с направлением в Сургутский городской суд заявления о разъяснении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о разъяснении решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по истечению срока для его добровольного исполнения, не могут служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а также признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Принимая во внимание отсутствие объективных причин в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также в двухмесячный срок, установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового требования ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФГБУ «ФКП Росреестра» к УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова