Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никулиной Ирины Валентиновны судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП Зубковой Снежане Игоревне, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2022;

- о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления от 18.02.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства, наложении ареста на все счета, принадлежащие должнику в Сбербанке России, взыскании с должника суммы, превышающей сумму подлежащего взысканию штрафа на 253.14 руб., несвоевременном снятии ареста со всех счетов должника в Сбербанке России после исполнения исполнительного документа 17.02.2022;

- о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.02.2022;

- о признании незаконным и отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от 18.02.2022, об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от 03.03.2022, об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.03.2022;

- о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.03.2022;

- о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий от 14.02.2022,

У с т а н о в и л :

С административными исковыми требованиями об оспаривании действий, бездействия и решений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. в Центральный районный суд города Воронежа обратилась Никулина И.В.

Обосновывая заявленные требования указала, что судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство №-ИП 03.02.2022 о взыскании административного штрафа 5000 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 № ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК".

Административный истец указывает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, так как указанный акт не вступил в законную силу в связи с его обжалованием в Хамовническом районном суде <адрес>, но который взыскателем был направлен для исполнения в нарушение действующего законодательства, а именно ст. 31.1 KoAП РФ.

В иске Никулина И.В. указывает, что информацию о возбужденном исполнительном производстве получила 16.02.2022, когда в Сбербанк онлайн пришли сведения об аресте всех банковских счетов в <адрес>№ Сбербанка России.

Истец утверждает, что судебный пристав-исполнитель не направила в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление от 14.02.2022 о запрете регистрационных действий.

Взыскатель направила судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства, об отмене ареста счетов, о возврате взысканных сумм, указывая, что взыскание 5000 руб. штрафа производится по Акту по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 № ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК", который не вступил в законную силу в силу его обжалования в установленный законом срок.

Постановлением об отказе в прекращении ИП от 18.02.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.

Утверждает, что, несмотря на отзыв взыскателем исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство 11.03.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа, 03.03.2022 отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, о чем вынес постановление, отказав в возврате незаконно взысканных денег в размере 5000 руб.

В судебное заседание административный истец Никулина И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена по адресу, указанному административным истцом в иске. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Зубкова С.И. не явилась. Судом удовлетворенно ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФСПП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Оганесян С.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует какая-либо незаконность. Права административного истца не нарушены. Суду предоставлены материалы исполнительного производства. Настаивала на применении последствия, связанных с пропуском срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В силу части 3 статьи 62 и части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из предоставленных суду материалов исполнительного производства 01.02.2022 в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области поступило на принудительное исполнение постановление по делу об административном правонарушении №, выданное 12.11.2021 ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" по делу №, вступившее в законную силу 23.11.2021. Предмет исполнения взыскание административного штрафа в размере 5000 руб. в отношении Никулиной И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области № от 03.02.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с п. 2 постановления должнику Никулиной И.В. установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области 03.02.2022 направлены запросы в ЗАГС, ФНС РФ, а также направлен запрос о счетах должника, запрос о зарегистрированных правах в Росреестр, операторам связи, ПФ России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Постановлением от 14.02.2022 № ГИБДД установлен запрет на регистрацию в отношении транспортных средств должника.

Постановлениями от 16.02.2022 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.02.2022 произведено исполнение постановлений, в части удержания 5000 руб. АО «Почта Банк», 207,71 руб. – <адрес> отделением № ПАО Сбербанк, 45,43 руб. <адрес> отделением № ПАО Сбербанк,, 193,12 руб. <адрес> отделением № ПАО Сбербанк.

17.02.2022 Никулина И.В. обратилась в Центральное РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что удержание денежных средств произведено на основании постановления об административном правонарушении, не вступившего в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. № от 18.02.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием установленных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

17.02.2022 Никулина И.В. обратилась в адрес Центрального РОСП с дополненным заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что удержание денежных средств произведено на основании постановления об административном правонарушении, не вступившего в законную силу.

20.02.2022 Никулина И.В. обратилась с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств и снятием арестов со всех счетов в банке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. № от 03.03.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что излишне взысканные денежные средства возвращены должнику.

Как следует из платежных поручений № от 22.02.2022 произведен возврат Никулиной И.В. денежных средств в размере 207,71 руб. на счет, находящийся в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк.

Как следует из платежных поручений № от 22.02.2022 произведен возврат Никулиной И.В. денежных средств в размере 45,43 руб. на счет, находящийся в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк.

Как следует из платежных поручений № от 02.03.2022 произведен возврат Никулиной И.В. денежных средств в размере 193,12 руб. на счет, находящийся в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк.

22.02.2022 в адрес Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области поступило ходатайство Никулиной И.В. о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 5000 руб., о снятии наложенных арестов, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. № от 10.03.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства перечислены взыскателю.

25.02.2022 в адрес Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области поступило ходатайство Никулиной И.В. о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 193,14 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. № от 11.03.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что излишне взысканные денежные средства возвращены должнику.

28.02.2022 в адрес Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области поступило ходатайство Никулиной И.В. о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 193,14 руб.

Взыскатель ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" 16.02.2022 направил в адрес Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области заявление, в котором в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил возвратить исполнительный документ взыскателю без исполнения.

Как следует из предоставленной сводки по исполнительному производству, заявление поступило в Центральный РОСП 02.03.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. № от 10.03.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что денежные средства по исполнительному производству взысканы в полном объеме и перечислены по реквизитам взыскателя, указанным в исполнительном документе.

02.03.2022 Никулина И.В. обратилась в адрес Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. № от 03.03.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. Денежные средства по исполнительному производству взысканы в полном объеме и перечислены по реквизитам взыскателя в полном объеме. Исполнительное производство подлежит окончанию в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. № от 11.03.2022 исполнительное производство №-ИП окончено. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Взыскатель ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" 17.02.2022 направил в адрес Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области заявление, в котором в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил возвратить исполнительный документ взыскателю без исполнения (л.д. 85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. № от 14.03.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что 11.03.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.02.2022.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 или 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в ГИС о ГМП, по истечении срока, указанного в частях 1 или 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Как следует из предоставленных суду материалов исполнительного производства 01.02.2022 в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области поступило на принудительное исполнение постановление по делу об административном правонарушении№, выданный 12.11.2021 ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" по делу №, вступившее в законную силу 23.11.2021. Предмет исполнения взыскание административного штрафа в размере 5000 руб. в отношении Никулиной И.В.

Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области № от 03.02.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Оценивая предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении, отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Основания на 03.02.2022 – дату вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Вопреки утверждениям Никулиной И.В., у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные законом (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), так как материалах исполнительного производства имеется поступивший в подразделение судебных приставов второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о неуплате штрафа по состоянию на 01 февраля 2022 года, что согласуется с положениями части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность направления должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении судебному приставу-исполнителю для исполнения предметом настоящего спора не является.

В этой связи доводы административного иска об отмене названного постановления сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя данных об оспаривании предъявленного к исполнению постановления по делу об административном правонарушении административным истцом не оспаривается, из материалов исполнительного производства не следует.

Ходатайство взыскателя о возврате исполнительного документа после исполнения требований исполнительного документа также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о соответствии постановления о возбуждении исполнительного производства нормам действующего законодательства, в связи с чем, административные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Никулиной И.В. заявлены требования о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 3.02.2022:

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области № от 03.02.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно списка № внутренних почтовых отправлений от 24.02.2022, копия постановления направлена в адрес должника Никулиной И.В., указанный в постановление об административном правонарушении – <адрес>

Указанное постановление, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, возвращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения, имевшей место 03.03.2022.

Оценка совокупности предоставленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, приведенные Никулиной И.В. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суд полагает, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также последующие действия уполномоченного должностного лица по принудительному исполнению требований исполнительного документа, вопреки позиции административного истца, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

При этом суд полагает, что обращение взыскания на денежные средства имело место в пределах той суммы, указанной в постановлении об административном правонарушении, на момент обращения административного истца в суд, постановление о возбуждении исполнительного производства получено, денежные средства перераспределены, исполнительное производство окончено с принятием решений об отмене мер принудительного исполнения, что указывает об отсутствии допущенных нарушений прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика настаивает на применении последствий, связанных с пропуском срока обращения административного истца в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Как следует из административного истца и предоставленных суду документов, об исполнении требований исполнительного документа в части взыскания административного штрафа в размере 5000 руб., Никулиной И.В. было известно 16.02.2022.

С административными исковыми требованиями в Центральный районный суд города Воронежа Никулина И.В. обратилась 23.03.2022.

Таким образом, установленный законом десятидневный срок, административным истцом пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обосновывая наличие оснований для восстановления срока, Никулина И.В, указывает, что в установленный законом срок она подала настоящее заявление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 21.02.2022 (почтовая квитанция РПО № руководствуясь территориальной подсудностью, указанной на сайте судов - Коминтерновского районного суда г. Воронежа и Центрального районного суда г. Воронежа. Но согласно сведений с сайта Коминтерновского районного суда г. Воронежа, административный иск был возвращен в связи с неподсудностью данному суду.

Указанные обстоятельства суд признает обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным действий по наложению ареста на все счета, принадлежащие должнику в Сбербанке России.

Как следует из сводки о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области 03.02.2022 направлены запросы в ЗАГС, ФНС РФ, а также направлен запрос о счетах должника, запрос о зарегистрированных правах в Росреестр, операторам связи, ПФ России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2022 произведено исполнение постановлений, в части удержания 5000 руб. АО «Почта Банк», 207,71 руб. – <адрес> отделением № ПАО Сбербанк, 45,43 руб. <адрес> отделением № ПАО Сбербанк,, 193,12 руб. <адрес> отделением № ПАО Сбербанк. Денежные средства перечислены в адрес взыскателя по реквизитам, указанным в исполнительном документе.

Постановлениями №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от 28.02.2022 отменены ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, иной кредитной организации.

Оценивая доводы административного иска применительно к установленным по делу обстоятельствам и нормам применяемого права, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия, в том числе наложению ареста и обращению взыскания на принадлежащие должнику денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, совершались судебным приставом-исполнителем в пределах ее компетенции при точном соблюдении положений закона, в соответствии с соглашениями об электронном документообороте, заключенными с кредитными организациями, и были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения прав административного истца не нарушили, так как суду предоставлены сведения о том, что все излишне удержанные денежные средства своевременно возвращены Никулиной И.В. на основании платежного поручения № от 22.02.2022 произведен возврат денежных средств в размере 207,71 руб. на счет, находящийся в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк, по платежному поручению № от 22.02.2022 произведен возврат Никулиной И.В. денежных средств в размере 45,43 руб. на счет, находящийся в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк, по платежному поручению № от 02.03.2022 произведен возврат Никулиной И.В. денежных средств в размере 193,12 руб. на счет, находящийся в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действия по взысканию с должника суммы, превышающей сумму подлежащего взысканию штрафа на 253.14 руб.

Согласно статье 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Следовательно, вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства в пределах суммы размера административного штрафа, в соответствии с п. 11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», поступившие на депозитный счет денежные средства должника в большем размере, чем необходимо для исполнения требований исполнительного документа, в сумме 253.14 руб. возращены должнику, основания для оценки действий судебного пристава-исполнителя как незаконных отсутствуют.

Доводы о нарушении прав административного истца в данной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в заявленной части.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления от 18.02.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства, а также признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от 18.02.2022.

Обосновывая наличие оснований для прекращения исполнительного производства, Никулина И.В. ссылается на то, что постановление об административном правонарушении, предъявленное к исполнению не вступило в законную силу.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства регламентирован статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данный перечень является исчерпывающим.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными в случае наличия в спорных правоотношениях основания, предусмотренного указанной нормой.

Таким основанием, в числе прочего, является отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (пункт 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем обжалование акта должностного лица по делам об административных правонарушениях, не влечет прекращения исполнительного производства.

Учитывая, что на момент обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю судебного акта, отменяющего постановление по делу об административном правонарушении, не имелось, как не имелось и заявления должностного лица об отзыве постановления по делу об административном правонарушении, являющегося по правилам пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований действующего законодательства.

При отсутствии действий по отзыву исполнительного документа должностным лицом, выдавшим его, ввиду его обжалования в суд, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Действующим законодательством не предоставлены судебному приставу-исполнителю полномочия по оценке сведений, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, на момент принятия постановлений 18.02.2022 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены по реквизитам, указанным в исполнительном документе.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 3.03.2022.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20.02.2022 Никулина И.В. обратилась в Центральный РОСП с заявлением о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств в размере 253,14 руб. (л.д. 75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. от 03.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Никулиной И.В.

Как следует из мотивировочной части постановления, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в ходатайстве не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что излишне взысканные денежные средства возвращены в адрес Никулиной И.В.

Суду предоставлены материалы исполнительного производства подтверждающие, что все излишне удержанные денежные средства своевременно возвращены Никулиной И.В. на основании платежного поручения № от 22.02.2022 произведен возврат денежных средств в размере 207,71 руб. на счет, находящийся в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк, по платежному поручению № от 22.02.2022 произведен возврат Никулиной И.В. денежных средств в размере 45,43 руб. на счет, находящийся в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк, по платежному поручению № от 02.03.2022 произведен возврат Никулиной И.В. денежных средств в размере 193,12 руб. на счет, находящийся в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк.

Установив, что ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительно производстве» по существу заявленного ходатайства, оснований для удовлетворения ходатайства не установлено, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. от 03.03.2022 соответствует закону, оспариваемым решением права административного истца не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от 3.03.2022.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2022 Никулина И.В. обратилась в адрес Центрального РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 87), указывая, что взыскатель отказался от взыскания долга и заявил о возврате в его адрес исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. № от 03.03.2022 в удовлетворении заявления Никулиной И.В. о прекращении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием установленных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается Никулина И.В., признал доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, указав, что требования исполнительного производства исполнены в полном объеме и исполнительное производство подлежит окончанию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что на момент обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены в адрес взыскателя, не имелось и заявления должностного лица об отзыве постановления по делу об административном правонарушении, являющегося по правилам пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Установив, что постановление соответствует нормам действующего законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в данной части административных исковых требований.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 11.03.2022.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. от 11.03.2022 № исполнительное производство №-ИП окончено.

Правовым основанием для принятия оспариваемого постановления, как следует из мотивировочной части постановления, является п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Фактическим основанием для принятия постановления является установленный судебным приставом-исполнителем факт того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в исполнительном производстве документами: платежным поручением № от 22.02.2022, № от 16.02.2022, № от 24.02.2022, № от 17.02.2022.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с нормами действующего законодательства, подлежащими применению к правоотношениям.

Установив, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает права административного истца, суд отказывает в удовлетворении данной части административных исковых требований.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2022 о запрете регистрационных действий.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. от 14.02.2022 № приняты меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, право собственности на которые, принадлежит Никулиной И.В.: №

Правовым основанием для принятия постановления являются ст.ст. 6, 14, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Постановлением № от 28.02.2022 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра и снят арест с автотранспортных средств.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом оспариваемое постановление отменено.

Доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым постановлением прав административного истца не предоставлено.

Установив, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушало, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Никулиной Ирины Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП Зубковой Снежане Игоревне, УФССП России по Воронежской области: о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2022, о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления от 18.02.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства, наложении ареста на все счета, принадлежащие должнику в Сбербанке России, взыскании с должника суммы, превышающей сумму подлежащего взысканию штрафа на 253.14 руб., несвоевременном снятии ареста со всех счетов должника в Сбербанке России после исполнения исполнительного документа 17.02.2022, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.02.2022, об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от 18.02.2022, об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от 03.03.2022, об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.03.2022, об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.03.2022; запрете регистрационных действий от 14.02.2022 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко