Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2142/2022 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Л. о взыскании задолженности,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с административным иском к Л.. о взыскании задолженности по транспортному налогу, ссылаясь на то, что Л. состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службе по Тульской области.

Л.. не оплатил задолженность за транспортный налог за 2015-2016 годы, в связи с чем выставлены и направлены по месту регистрации налогоплательщика требования от ДД.ММ.ГГГГ № через интернет сервис Личный кабинет налогоплательщика физического лица, которые оплачены не было, в связи, с чем в соответствии со ст. 69 НК РФ выставлено и направлено через интернет сервис Личный кабинет налогоплательщика физического лица требование об уплате налога от 11.12.2017 № 4450.

В период с ДД.ММ.ГГГГ от Л. поступили денежные средства в сумме руб. в уплату транспортного налога за 2015 год.

Остаток задолженности по требованию об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № составляет:

- транспортный налог с физических лиц в сумме руб. за 2016 год, пени в сумме pyб.

- транспортный налог с физических лиц в сумме руб. за 2015 год, пени в сумме руб.

Федеральная налоговая служба по Тульской области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы на взыскание с должника налогов и сборов.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района по г. Тулы вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа.

По изложенным основаниям просит суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций с Л. взыскать с Л.. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области задолженность за налоговые периоды 2015,2016 годы за транспортный налог с физических лиц: налог в размере руб., пени в размере руб., на общую сумму рублей.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Представитель по доверенности Л.. письменно просил рассматривать дело в отсутствие представителя управления.

Административный ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В письменном возражении просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что оплачивал налоговые платежи, однако, подтвердить частично не может в связи с утратой квитанций. Полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство административного органа о восстановлении срока на предъявление требований ввиду отсутствия доказательств уважительности его пропуска.

Исходя из положений ч. 2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признанные объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Л. состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службе по Тульской области.

В соответствии с данными Управления ГИБДД по Тульской области за плательщиком зарегистрированы транспортные средства, перечень которых указан в уведомлении об уплате налога: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак:

Л. налоговым органом ввиду неисполнения обязанностей налогоплательщика выставлены и направлены по месту регистрации требования от ДД.ММ.ГГГГ № через интернет сервис Личный кабинет налогоплательщика физического лица, которые не были оплачены.

В соответствии со ст. 69 НК РФ Л. налоговым органом выставлено и направлено через интернет сервис Личный кабинет налогоплательщика физического лица требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ г.: недоимка - руб., пени – руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ от Л.. поступили денежные средства в сумме руб., которые налоговый орган зачислил в уплату транспортного налога за 2015 год.

Остаток задолженности по требованию об уплате налога от 11.12.2017 № 4450 составил:

- транспортный налог с физических лиц в сумме руб. за 2016 год, пени в сумме pуб.

- транспортный налог с физических лиц в сумме . за 2015 год, пени в сумме руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств уплаты предъявленных к налога и пени в полном объеме, равно как и доказательств неполучения административным ответчиком указанных требований суду не представлено.

Оценивая доводы административного истца о причинах пропуска срока подачи в суд административного иска, суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку у налоговой инспекции не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд в установленный срок.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом указанного срока проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, истечение данного срока препятствует выдаче судебного приказа (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из требования от 11.12.2017 № 4450 следует, что ответчику установлен срок уплаты налогов и пени до 17.01.2018 г., обращение налогового органа к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании спорных платежей последовало 21.02.2022, что следует из штампа на конверте, то есть по истечении установленного законном шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

При этом определением мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от 28.02.2022 отказано УФНС России по Тульской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Л. недоимки по транспортному налогу по основаниям пропуска установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Административным истцом в обоснование ходатайства не приведено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок.

Таким образом, налоговым органом право на обращение в суд в установленные законом сроки не реализовано при отсутствии препятствий к совершению данных действий. При этом административный истец является специальным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При отсутствии права на получение основного обязательства не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании пени, исчисленных к выше обозначенной задолженности по транспортному налогу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Л. о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына