Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных истцов Гридневой Н.В., Воробьева С.А., Воробьева А.М., действующего на основании доверенности – Барышникова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО!, ФИО2ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Гриднева Н.В., Воробьев С.А., Воробьев А.М. обратились в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в обоснование заявленных требований указали, что решением <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Гридневой Н.В., Воробьеву А.М., Воробьеву С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с Гридневой Н.В., Воробьева А.М. и Воробьева С.А. взыскано солидарно в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по основному долгу в размере <Дата>. <данные изъяты>., проценты неуплаченные в срок <данные изъяты>., по срочным процентам <данные изъяты>., неустойка за несвоевременный возврат процентов (пени) <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Решением установлено, что имущество принадлежащее на праве собственности Гридневой Н.В. подлежит продаже с публичных торгов: земельный участок <№>), расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.; - гараж (незавершенного строительства), литер <адрес>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.; - жилой дом (незавершенного строительства), <данные изъяты> установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Кроме того, постановлено взыскать с административных истцов в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исполнительные листы по указанному решению находятся на исполнении в <данные изъяты>.

<Дата> пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам по Саратовской области <данные изъяты> составил заявку на проведение торгов по продаже имущества являющегося предметом залога. Заявка поступила в УФССП России по Саратовской области. <Дата> заявка была возвращена без рассмотрения, поскольку в выписке из ЕГРП не указаны площади на недвижимые объекты (земельный участок, гараж, жилой дом); в заявке отсутствуют план незавершенного строения, договор строительного подряда, смета. Указанные недостатки должны были быть устранены до <Дата> Однако недостатки не устранены, торги по продаже имущества не проведены до настоящего времени.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких действий по устранению причин, по которым не была принята заявка на проведение торгов. Административные истцы полагают, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должников. Вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению торгов по реализации залогового имущества, в отношении административных истцов <данные изъяты> о вызскании с них в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженности по договору в размере <данные изъяты>. Вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцы должны выплатить банку дополнительные проценты. На основании изложенного просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области <данные изъяты> выразившееся в не проведении публичных торгов по продаже залогового имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. провести публичные торги по продаже залогового имущества: земельный участок (<данные изъяты>

Административные истцы Гриднева Н.В., Варобьев С.А., Воробьев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных истцов Барышников С.В. заявленные исковые требований поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщил об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что <Дата> им на основании исполнительного листа выданного Кировским районным судом г.Саратова возбуждено исполнительное производство. Решением Кировского районного суда г.Саратова с административных истцов взыскана задолженность, проценты, неустойка, в общей сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности Гридневой Н.В. путем продажи с публичных торгов. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Должнику установлен максимально возможный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 5 дней. Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнены не были, <Дата>. наложен арест на имущество являющееся предметом залога. Порядок и способ исполнения решения был указан в исполнительном документе, а именно обращение взыскания на предмет залога и продажи с публичных торгов. Вместе с тем, в исполнительном документе указано имущественное требование к должникам, из которого следует, что указанное решение должниками могло быть исполнено. После наложения ареста предпринимались меры по истребованию правоустанавливающих документов (договор залога, ипотеки, копии технических и кадастровых паспортов). Указанные документы необходимы при составлении заявки на проведение торгов, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно выписке ЕГРП полученной <Дата> на имущество являющегося предметом залога был наложен запрет судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, что делало невозможным передачу арестованного имущества на торги, в связи с тем что могло быть правопритязание 3-х лиц. <Дата> вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий, а именно отмены указанного запрета. После снятия которого были вновь истребованы выписки из ЕГРП, <Дата>. составлена заявка на проведение торгов и направлена в территориальное управление Росимущества. Однако заявка была возвращена в связи с отсутствием в выписках ЕГРП площади недвижимого имущества, а также плана незавершенного строения, договора строительного подряда, сметы. После чего были предприняты меры по истребованию необходимых документов у сторон исполнительного производства. Представителем взыскателя сообщалось о том, что необходимые документы в банке отсутствуют. Однако сторона должника на неоднократные вызовы не реагировала, документы не представила. Порядок и регламент проведения публичных торгов регламентирован ФЗ «Об исполнительном производстве РФ», из которого следует, что реализация имущества на публичных торгах осуществляется специализированными организациями, привлекаемыми в порядке установленном Правительством РФ, т.е. требования административных истцов об обязании пристава провести торги по реализации недвижимого имущества, не основаны на законе. С материалами исполнительного производства административный истец ознакомлен 14.01.2016г. В силу действующих норм права административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Пропуск срока является основанием для отказа в принятии заявления судом. На основании чего просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дел в свое отсутствие.

Выслушав представителя административных истцов, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 8 ст. 226 указанного кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 227 Кодекса решение суда об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом из смысла того, же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного <данные изъяты> Предметом исполнения указано взыскание задолженности солидарно с Гридневой Н.В., Воробьева А.В., Воробьева С.А. по основному долгу, процентов, неустойки, всего <данные изъяты>. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Гридневой Н.В. путем продажи с публичных торгов.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест <Дата> на недвижимое имущество принадлежащее Гридневой Н.В., на которое решением суда обращено взыскание, были направлены запросы на выявление денежных средств должников, находящихся в банках, вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от <Дата> которым административный ответчик поручил судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Межрайонного отдела судебных приставов по Саратовской области <данные изъяты> вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста.

<Дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, о чем <Дата> оформлена заявка на проведение торгов по продаже имущества являющегося предметом залога.

<Дата> указанная заявка возвращена без рассмотрения, с указанием устранения и причин недостатков, а именно отсутствия ряда документов, касаемых недвижимого имущества. <Дата> судебным приставом-исполнителем был направлен запрос взыскателю АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» Филиал ОАО Саратовский, на предоставление указанных документов, на что <Дата> получен ответ о их отсутствии у взыскателя.

<Дата> в адрес должника Гридневой Н.В. направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, <Дата> года в адрес должника направлялось требование о необходимости предоставления необходимых документов, <Дата> в адрес Гридневой Н.В. направлено требование о необходимости явки в Саратовский межрайонный отдел по особым исполнительным производствам и предоставления документов. Однако требования судебного пристава-исполнителя выполнены не были. <Дата> от представителя должника поступило ходатайство об ознакомлением с материалами исполнительного производства, <Дата> представитель с исполнительным производством ознакомлена.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 27.07.1997 N 118-ФЗ, в редакции от 23.07.2013, извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В материалах исполнительного производства находятся уведомления направленные в адрес должника.

Неполучение указанных извещений Гридневой Н.В. не может быть расценено, как нарушение закона судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции от 23.07.2013, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд полагает, что за период с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Ссылка в административном исковом заявлении на отсутствие мер со стороны судебного пристава по устранению причин по которым имущество не принято на торги, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, поскольку судебный пристав-исполнитель не связан доводами взыскателя относительно объема совершаемых в рамках исполнения действий.

Произведенные исполнительные действия выполнены в рамках, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, установленных Законом РФ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом не установлен факт нарушения прав административного истца в результате действий должностных лиц.

Согласно ч.5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку представитель административных истцов ознакомлен с материалами исполнительного производства <Дата>., обращение в суд с данным административным исковым заявлением последовало лишь <Дата>, административными истцами пропущен срок на обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, в совокупности изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных <данные изъяты> также обязании провести публичные торги по продаже заложенного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца.

Судья