Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего военной прокуратуры Центрального военного округа, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты>ФИО2 об оспаривании действий Врио военного прокурора Центрального военного округа <данные изъяты>ФИО3, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением к военному прокурору Центрального военного округа, в котором просит признать приказ Врио военного прокурора Центрального военного округа <данные изъяты> ФИО3 о привлечении его (ФИО2) к дисциплинарной ответственности за утрату служебного удостоверения незаконным, обязав военного прокурора Центрального военного округа отменить оспариваемый приказ, а также возместить судебные расходы.

Обосновывая требования, ФИО2 в иске указал, что он служебное удостоверение не терял, а выводы об утрате сделаны с целью его дисциплинарного преследования.

Представитель административных ответчиков в суде требования ФИО2 не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела судом установлено, что <данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу в должности <данные изъяты> военной прокуратуры Центрального военного округа <данные изъяты>, в связи с чем ему 5 августа 2015 года было выдано служебное удостоверение работника прокуратуры Российской Федерации серии №.

Как следует из приказа Врио военного прокурора Центрального военного округа от 22 июля 2016 года №, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за утрату служебного удостоверения работника прокуратуры Российской Федерации и ему объявлено взыскание в виде «Строго выговора».

При этом суд считает, что приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за утрату служебного удостоверения является законным по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел, прокуратуре и иных органах государственных власти, связанных с охраной правопорядка, надзором и контролем за соблюдением прав граждан, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в данных органах, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования указанных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в данные органы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии со ст. 41.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорским работникам выдается служебное удостоверение установленного Генеральным прокурором Российской Федерации образца.

Служебное удостоверение является документом, подтверждающим личность прокурорского работника, его классный чин и должность.

Пунктом 4.6 Инструкции о порядке оформления, учета и выдачи служебных удостоверений работникам… прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокуратура Российской Федерации от 10 декабря 2007 года № 199, установлено, что при увольнении работника удостоверение подлежит возврату в кадровое подразделение в день увольнения, погашению и уничтожению по акту с отметкой в книге учета выдачи служебных удостоверений.

При увольнении работников, назначенных на должности Генеральным прокурором Российской Федерации в прокуратурах субъектов Российской Федерации, городов, районов, приравненных к ним территориальных, военных и иных специализированных прокуратур, их удостоверения сдаются в соответствующие кадровые службы для погашения и дальнейшего направления в кадровое подразделение Генеральной прокуратуры Российской Федерации для уничтожения.

Указанный порядок сдачи служебного удостоверения и ответственность за утрату служебного удостоверения для сотрудников военных прокуратур установлен приказом Главного военного прокурора от 28 марта 2008 года № 80.

В суде установлено, что <данные изъяты> ФИО2 приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 июля 2016 года № уволен с военной службы в запас.

Представитель ответчиков в суде пояснил, что военнослужащий, проходящий военную службу в военной прокуратуре, утрачивает статус прокурора в связи с увольнением с военной службы.

Пунктами 4.2, 4.3 вышеуказанной Инструкции установлено, что о факте утраты удостоверения работник обязан незамедлительно в письменной форме сообщить своему непосредственному руководителю. Утрата удостоверения по вине работника является дисциплинарным проступком и влечет применение мер дисциплинарного взыскания. По каждому факту утраты удостоверения проводится служебная проверка, принимаются меры к розыску утраченного документа, устранению причин и условий, способствовавших происшествию, а также сообщается в орган внутренних дел для оказания помощи в его розыске и изъятии.

Как следует из заключения по итогам проведения служебного разбирательства в связи с утратой ФИО2 служебного удостоверения, проведенного 22 июля 2016 года <данные изъяты>Ш., ФИО2 в связи с увольнением с военной службы 21 июля 2016 года было предложено сдать служебное удостоверение работника военной прокуратуры, на что ФИО2 ответил, что в данный момент оно отсутствует, и он вернет его после того, как его найдет.

Также из данного заключения следует, что ФИО2 22 июля 2016 года от дачи письменных объяснений по факту отсутствия у него удостоверения отказался.

Суд, исследовав заключение по итогам проведения служебного разбирательства в связи с утратой ФИО2 служебного удостоверения, проведенного 22 июля 2016 года, в совокупности с представленными доказательствами по делу, приходит к выводу, что у <данные изъяты>Ш. были все основания для установления факта утраты ФИО2 служебного удостоверения, так как ФИО2 в связи с увольнением с военной службы и утраты статуса сотрудника военной прокуратуры не сдал служебное удостоверение, а также отказался предоставлять объяснения о местонахождении удостоверения.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 в связи с утратой служебного удостоверения был законно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Тот факт, что ФИО2 представил в суд 12 сентября 2016 года по электронной почте копию служебного удостаивания, не является основанием для признания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, так как на момент проведения разбирательства 22 июля 2016 года ФИО2 ничто не препятствовало сообщить о своем служебном удостоверении и объяснить причину его несдачи по требованию <данные изъяты>Ш., проводившего служебную проверку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин