Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 01 марта 2018 года о признании незаконными действия начальника Красногвардейского РОПС УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в рассмотрении 13.02.2018 ходатайство от 17.01.2018 зарегистрированное за № 20016/18/26019 от 29.01.2018 в не процессуальном порядке; по указанию в письме № 26019/18/58818 от 13.02.2018 о рассмотрении вопроса № 2 ходатайство от 17.01.2018, по самовольному изменению содержания вопроса № 1 ходатайства; по предоставлению письма № 26019/18/58818 от 13.02.2018, незаконным письмо № 26019/18/58818 от 13.02.2018 предоставленное по результатам рассмотренного ходатайства; по указанию в письме от 13.02.2018 № 26019/18/58818 об отсутствии идентификатора обращения,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 01 марта 2018 года о признании незаконными действия начальника Красногвардейского РОПС УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в рассмотрении 13.02.2018 ходатайство от 17.01.2018 зарегистрированное за № 20016/18/26019 от 29.01.2018 в не процессуальном порядке; по указанию в письме № 26019/18/58818 от 13.02.2018 о рассмотрении вопроса № 2 ходатайство от 17.01.2018, по самовольному изменению содержания вопроса № 1 ходатайства; по предоставлению письма № 26019/18/58818 от 13.02.2018, незаконным письмо № 26019/18/58818 от 13.02.2018 предоставленное по результатам рассмотренного ходатайства; по указанию в письме от 13.02.2018 № 26019/18/58818 об отсутствии идентификатора обращения, указывая, что в его адрес поступило письмо начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 13.02.2018 №"26019/18/58818, которое вложено в конверт, на котором проставлена дата приема отделением почты России 356030 - 14.02.2018, проставлен штрих код почты России 35603020036071 и указан №58818 (номер письма). Указанные документы им получены 22.02.2018.

Ответ предоставляется на обращение от 17.01.2018, идентификатор сообщения сервера отсутствует, перенаправленное из Управления Федеральной службы судебных приставов России входящий номер 7384/18/00000-ОГ от 18.01.2018 поступившее в Красногвардейский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по каналам информационной связи, которому присвоен регистрационный входящий номер №20016/18/26019 от 29.01.2018.

С письмом начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 13.02.2018 №26019/18/58818 не согласен по следующим основаниям.

Начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 совершает противоправные действия, которое выражено в том, что исполнительное производство №240432/12/19/26/СД находилось в производстве заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, и начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 превышая свои должностные полномочия, определенные ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» направила в Красногвардейский районный суд Ставропольского края заявление на отзыв исполнительных листов взыскателя ФИО1 по гражданскому делу № 2-255/2012, к которому начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 не имела никакого отношения.

Заместитель начальника отдела ФИО4 имела право направить в Красногвардейский районный суд Ставропольского края заявление о разъяснении исполнительного листа серии ВС № 034605527 и ВС № 034605526, выданных по гражданскому делу от 04.07.2017 года № 2-255/2012, в котором заместитель начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, а не заявление на отзыв исполнительного листа направленное начальником Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3

17.01.2018 им в приёмную ФССП России подано ходатайство об указании должностными лицами Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю регистрационных номеров, присваиваемых в приемной ФССП России и разъяснение заместителю начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольском краю ФИО4 требований ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» о том, что заместитель начальника отдела ФИО4 не имеет законных оснований рассматривать ходатайства по исполнительному производству возбужденному судебным приставом Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3

В соответствии с требованием Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10.12.2010 № 682 в случае, когда жалоба в порядке подчиненности или ходатайство взыскателя сдается в приемную ФССП России, то согласно требования статьи 4.4.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов поступившему документу присваивается регистрационный номер входящего документа, в последующим поступивший документ отправляется с присвоением исходящего регистрационного номера и даты документа в электронном виде и в последующем на бумажном носителе.

Идентификатор обращения присваивается, в случае направления жалобы в порядке подчиненности или ходатайство взыскателя на сайт ФССП России.

Указанием в постановлении то, что отсутствует идентификатор обращения начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 показывает своё незнание руководящих документов, так как идентификатора обращения и быть не может, так как ходатайство сдано в приемную ФССП России.

Начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 имела возможность рассмотреть ходатайство в сроки определенные ч. 5 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», имела возможность предоставить ответ в соответствии с поставленными вопросами, но не соизволила это сделать, в результате чего нарушены его права взыскателя на получение постановления соответствующего требованиям ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в полном объеме, на своевременное рассмотрение ходатайства. Более того, в письме предоставлена недостоверная информация о том, что по вопросу: при рассмотрении ходатайства или жалобы в порядке подчиненности в обязательном порядке в постановлении или письме должностного лица Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю указывать регистрационный номер входящего документа и исходящий регистрационный помер, дату документа которые, присваиваются в приемной ФССП России.

Данное ходатайство удовлетворено в постановлении от 13.02.2018 № 26019/18/58743. Это не соответствует действительности. Это обман, так как в указанном постановлении отказано в удовлетворении без всякой мотивации и обосновании причин отказа.

Начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 имела возможность не рассмотреть ходатайство, так как 27.09.2017 судебный пристав исполнитель Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, в нарушение требовании статьи 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом Минюста РФ от 10.12.2010 № 682, исполнительные производства № 11840/17/26019-ИП и № 11834/17/26019-ИП передала по акту, заместителю начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, в связи с выходом заместителя начальника отдела ФИО4 с больничного при том, что исполнительные производства № 11840/17/26019-ИП и № 11834/17/26019-ИП возбуждены ФИО3 без заявления взыскателя, и ФИО3 находилась на рабочем месте, не была в отпуске, не была в командировке, не болела и не была отстранена от работы, а от заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 указанные исполнительные производства не приняты, в результате чего постановление вынесено не правомочным должностным лицом, что нарушает принцип исполнительного производства - Законность.

Начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 имела возможность предоставить возможность взыскателю подать заявление о возбуждении исполнительных производств, согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не изволила это сделать, в результате чего исполнительные производства осуществляются без заявления взыскателя, что недопустимо, согласно требований ст. 4 и ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Просит суд:

признать незаконными действия начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по рассмотрению 13.02.2018 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ходатайство от 17.01.2018, которое зарегистрировано в Красногвардейском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 29.01.2018 № 20016/18/26019, так как поставленные вопросы в ходатайстве относятся к компетенции судебного пристава и должны рассматриваться в процессуальном порядке и обязать устранить допущенные нарушения;

признать незаконными действия начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по указанию в письме, что вопрос ходатайства: При рассмотрении ходатайства или жалобы в порядке подчиненности в обязательном порядке в постановлении или письме должностного лица Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю указывать регистрационный номер входящего документа и исходящий регистрационный номер, дату документа которые, присваиваются в приемной ФССП России, удовлетворен постановлением начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 13.02.2018 № 26019/18/58743, так как это не соответствует действительности и обязать устранить допущенные нарушения;

признать незаконными действия начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по самовольному изменению содержания вопроса № 1 ходатайства: Не поручать заместителю начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 рассмотрение ходатайств взыскателя, так как на основании незаконно полученных (украденных) неизвестным ему должностным лицом Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю исполнительных листов взыскателя ФИО1, без заявления взыскателя, либо на основании поддельного заявления взыскателя постановлением судебного пристава (начальника отдела –старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю) ФИО3 от 05.09.2017 № 26019/17/34285 возбуждено исполнительное производство №11840/17/26019-ИП в отношении ФИО8 и постановлением от 05.09.2017 № 26019/17/34234 возбуждено исполнительное производство № 11834/17/26019-ИП в отношении ФИО9 и соответственно у заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 никаких оснований для рассмотрения ходатайств по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю нет, прошу это разъяснить заместителю начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4. и обязать устранить допущенные нарушения, так как текст, выделенный жирным курсивом, исключен начальником Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3;

признать незаконными действия начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по предоставлению 13.02.2018 письма №26019/18/58818, так как 05.09.2018 судебный пристав исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 явно превысила свои должностные полномочия и возбудила исполнительные производства без заявления взыскателя о возбуждении исполнительных производств и обязать начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 предоставить, согласно ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», возможность взыскателю воспользоваться своим правом на подачу заявления о возбуждении исполнительных производств;

признать незаконным письмо начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 13.02.2018 № 26019/18/58818 предоставленное по результатам рассмотрения ходатайства, так как письмо предоставлено не правомочным должностным лицом, так как 27.09.2017 судебный пристав исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, в нарушение требований ст. 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10.12.2010 № 682, исполнительные производства №11840/17/26019-ИП и №11834/17/26019-1111 от судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 передала по акту, заместителю начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, в связи с выходом заместителя начальника отдела ФИО4 с больничного при том, что исполнительные производства № 11840/17/26019-ИП и № 11834/17/26019-ИП возбуждены судебным приставом исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и она находилась на рабочем месте, не была в отпуске, не была в командировке, не болела и не была отстранена от работы, а от заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 указанные исполнительные производства не приняты судебным приставом исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3;

признать незаконными действия начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по указанию в постановлении, что идентификатор обращения отсутствует и Управление Федеральной службы Судебных приставов России, так как идентификатора обращения не может быть, так как ходатайство сдавалось в приемную ФССП России, Управление Федеральной службы судебных приставов России не существует и обязать внести изменения в постановление.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика Красногвардейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, административный ответчик начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, представила в суд возражения на административный иск, из которых следует, что 27.09.2017 исполнительное производство № 11840/17/26019 от 05.09.2017 в отношении ФИО8 и исполнительное производство № 11834/17/26019 от 05.09.2017 в отношении ФИО9 в пользу ФИО1 было передано для исполнения по акту приема – передачи заместителю начальника отдела ФИО4 для дальнейшего исполнения, акт приема- передачи не нарушает законные интересы сторон. Считает требования административного истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что при рассмотрении ходатайства ФИО5 в интересах ФИО1 нарушений закона не допущено.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела 17.01.2018 из УФССП России перенаправлено обращение ФИО5 в интересах ФИО1, входящий номер № 7384/18000000-ОГ от 18.01.2018, которое поступило в Красногвардейский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, по каналам информационной связи 29.01.2018, которому присвоен входящий регистрационный номер № 20016/18/26019, в котором просит не поручать заместителю начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 рассмотрение ходатайств взыскателя, так как на основании незаконно полученных, без заявления взыскателя, либо на основании поддельного заявления взыскателя возбуждены исполнительные производства: № 11840/17/26019-ИП в отношении ФИО8 и № 11834/17/26019-ИП в отношении ФИО9 судебным приставом – исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и соответственно у заместителя начальника отдела ФИО4 никаких оснований для рассмотрения ходатайств по указанным исполнительным производствам нет, прошу разъяснить это заместителю начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4; при рассмотрении ходатайства или жалобы в порядке подчиненности в обязательном порядке в постановлении или в письме должностного лица Красногвардейского РОСПР УФССП России по Ставропольскому краю указывать регистрационный номер входящего документа и исходящий регистрационный номер, дату документа, которые присваиваются в приемной ФССП России; при рассмотрении данного ходатайства прошу указать регистрационный номер входящего документа и исходящий регистрационный номер, дату документа присвоенный в приемной ФССП России; в случае рассмотрения ходатайства взыскателя заместителем начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в постановлении должностного лица Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю указать, что судебный пристав ФИО2 по таким – то причинам не имеет возможности рассмотреть заявленное ходатайство.

13.02.2018 вышеуказанное ходатайство рассмотрено в виде обращения начальником отдела – старшим судебным приставом Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2

Ответ на ходатайство ФИО5, поданное в интересах ФИО1 от 17.01.2018, поступившее в Красногвардейский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 29.01.2018, рассмотренного в виде обращения, ответ направлен ФИО5 13.02.2018 за исходящим номером 26019/18/58818.

ФИО1 оспариваются действия начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о предоставлении информации по исполнительному производству № 11834/17/26019-СВ в отношении ФИО9 и ФИО8, в котором ходатайствует не поручать заместителю начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 рассмотрение ходатайств взыскателя, так как на основании незаконно полученных, без заявления взыскателя, либо на основании поддельного заявления взыскателя возбуждены исполнительные производства: № 11840/17/26019-ИП в отношении ФИО8 и № 11834/17/26019-ИП в отношении ФИО9 судебным приставом – исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и соответственно у заместителя начальника отдела ФИО4 никаких оснований для рассмотрения ходатайств по указанным исполнительным производствам нет, прошу разъяснить это заместителю начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4; при рассмотрении ходатайства или жалобы в порядке подчиненности в обязательном порядке в постановлении или в письме должностного лица Красногвардейского РОСПР УФССП России по Ставропольскому краю указывать регистрационный номер входящего документа и исходящий регистрационный номер, дату документа, которые присваиваются в приемной ФССП России; при рассмотрении данного ходатайства прошу указать регистрационный номер входящего документа и исходящий регистрационный номер, дату документа присвоенный в приемной ФССП России; в случае рассмотрения ходатайства взыскателя заместителем начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в постановлении должностного лица Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю указать, что судебный пристав ФИО2 по таким – то причинам не имеет возможности рассмотреть заявленное ходатайство.

В силу п. 2.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года № 15-9 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Следовательно, у начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не имелось оснований для регистрации данного ходатайства ФИО5, поданного в интересах ФИО1, в виде заявления и рассмотрении его в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как направленное ходатайство ФИО5 от 17.01.2018 об указании должностными лицами Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю регистрационных номеров, присваиваемых в приемной ФССП России и разъяснении заместителю начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 требований ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» о том, что она не имеет законных оснований рассматривать ходатайства по исполнительному производству возбужденному судебным приставом – исполнителем ФИО2, не содержит конкретных требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, а содержит просьбу гражданина о предоставлении информации, а также о разъяснении действий, которые не относятся к исполнительному производству, в рамках которого ФИО1 является взыскателем.

Таким образом, у начальника отдела – старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 имелись все основания считать поданное 17.01.2018, поступившее в Красногвардейский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 29.01.2018, ФИО5 в интересах ФИО1 ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству – обращением и руководствоваться Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ввиду данного обстоятельства, разрешение данного ходатайства ФИО5 поданное в интересах ФИО1 подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок и не требует вынесения процессуального решения (постановления), а значит, решение по ним должно быть принято в порядке и сроки, установленные Федеральным Законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, по указанному ходатайству вынесено постановление начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об удовлетворении заявления (ходатайства) частично от 13.02.2018 № 26019/18/58743, которое направлено ФИО5 и ФИО1

Несогласие административного истца ФИО1 с содержанием ответа на обращение от 13.02.2018 № 26019/18/58818 начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства не может служить основанием для признания незаконными действия судебного пристава исполнителя, поскольку судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязывать последнего принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действия начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по указанию в письме, что вопрос ходатайства № 2 удовлетворен постановлением начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 13.02.2018 № 26019/18/58743, так как это не соответствует действительности и обязать устранить допущенные нарушения; о признании незаконными действия начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по самовольному изменению содержания вопроса № 1 ходатайства, не подлежат удовлетворению.

Как следует из административного искового заявления 29.01.2018 в Красногвардейский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, по каналам информационной связи, поступило заявление (ходатайство) ФИО5 в интересах ФИО1 от 17.01.2018, перенаправленное из УФССП России, которому присвоен регистрационный входящий номер № 20016/18/26019.

Согласно административного искового заявления административный истец ФИО1 считает, незаконными действия начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по вынесению 13.02.2018 ответа на обращение № 26019/18/58818 по исполнительному производству №11834/17/26019-ИП в отношении ФИО9, и исполнительному производству № 11840/17/26019- ИП в отношении ФИО8, возбужденные без заявления взыскателя, и обязать устранить допущенные нарушения, предоставить возможность взыскателю воспользоваться своим правом и подать заявление о возбуждении исполнительного производства, а также считает, что постановление является незаконным, так как вынесено не правомочным должностным лицом.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Принимая во внимание, что исполнительный документ, выданный на основании определения об исправлении описки, направлен судебному приставу-исполнителю Красногвардейским районным судом, в связи с чем, в силу вышеприведенной нормы права, судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительное производство без заявления взыскателя.

Учитывая, что исполнительный лист от 04.07.2012 № 2-255/2012 серии ФС № 014667788, выданный 05.09.2017 в отношении должника ФИО6, и исполнительный лист от 04.07.2012 № 2-255/2012 серии ФС № 014667787, выданный 05.09.2017 в отношении должника ФИО9, соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», и на момент поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов судебный акт - определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края, на основании которого выдан исполнительный документ, являлся вступившим в законную силу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах действия начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО9 и ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 являются законными и обоснованными, в связи с чем и действия начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по рассмотрению ходатайств поступающих от взыскателя является законным.

Как следует из административного искового заявления судебным приставом – исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 11840/17/26019-ИП в отношении ФИО8, постановление о возбуждении №26019/17/34285 от 05.09.2017, и исполнительное производство № 11834/17/26019-ИП в отношении ФИО9 постановление о возбуждении № 26019/17/34234 от 05.09.2017.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 27 сентября 2017 года № 26019/17/37402 судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП ФИО2, в связи с выходом заместителя начальника отдела ФИО4 с больничного – временной нетрудоспособности передала исполнительное производство № 11834/17/26019-ИП в отношении должника ФИО9 и исполнительное производство № 11840/17/26019-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1, заместителю начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 Указанный акт утвержден старшим судебным приставом 27 сентября 2017 года.

Административный истец ФИО1 полагает, что письмо от 134.02.2018 № 26019/18/58818 вынесено не правомочным лицом, так как начальник отдела ФИО2 превысила свои должностные полномочия, поскольку передала указанные исполнительные производства по акту приема – передачи заместителю начальника отдела ФИО4, а она не могла принять данные исполнительные производства для исполнения, поскольку она не возбуждала исполнительные производства в отношении ФИО8 и ФИО9, в пользу взыскателя ФИО1, и ссылается на несоответствие действий Приказу Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

В соответствии с п. 1.13 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного пристава, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК отдела судебных приставов.

В приказе Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» не предусмотрено оснований, по которым старший судебный пристав не имеет полномочий по передачи исполнительного производства от одного судебного пристава – исполнителя отдела к другому до его окончания.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, начальник Красногвардейского РОПС УФССП России по Ставропольскому краю, как старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, имела возможность передать исполнительные производства: № 11834/17/26019-ИП в отношении должника ФИО9 и №11840/17/26019-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1, заместителю начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 для дальнейшего его исполнения, также начальник Красногвардейского РОПС УФССП России по Ставропольскому краю имеет полномочия по рассмотрению заявлений (ходатайств), жалоб, в связи с чем письмо от 13.02.2018 № 26019/18/58818 рассмотрено правомочным должностным лицом, административным истцом не предоставлено доказательств, что в результате рассмотрения заявления (ходатайства) начальником отдела ФИО2 нарушены охраняемые законом права и интересы административного истца, что препятствия к осуществлению прав взыскателя по исполнительному производству.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 оспариваются действия начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по указанию в письме начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 13.02.2018 № 26019/18/58818, об отсутствует идентификатор сообщения сервера, указывая при этом, что согласно статьи 4.4.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» ходатайству или жалобе, сданную в приемную подразделения судебных приставов присваивается регистрационный номер входящего документа и при направлении в соответствующее подразделение присваивается исходящий регистрационный номер и дата документа, документы направляют в сканированном виде, в последующем направляют почтой России (п. 4.7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов).

В данном случае начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в письме указывая, что отсутствует идентификатор сообщения сервера, говорит о том, что заявление (ходатайство), которое рассматривается начальником отдела поступило в отдел из Управления Федеральной службы судебных приставов России. В связи с чем, такие действия начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не могут быть признаны незаконным действием, поскольку они не нарушают прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 177, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 01 марта 2018 года о признании незаконными действия начальника Красногвардейского РОПС УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в рассмотрении 13.02.2018 ходатайство от 17.01.2018, зарегистрированное за № 20016/18/26019 от 29.01.2018 в не процессуальном порядке; по указанию в письме № 26019/18/58818 от 13.02.2018 о рассмотрении вопроса № 2 ходатайство от 17.01.2018, по самовольному изменению содержания вопроса № 1 ходатайства; по предоставлению письма № 26019/18/58818 от 13.02.2018, незаконным письмо № 26019/18/58818 от 13.02.2018 предоставленное по результатам рассмотренного ходатайства; по указанию в письме от 13.02.2018 № 26019/18/58818 об отсутствии идентификатора обращения, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с 09 апреля 2018 года.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте Ставропольского краевого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.