Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – МИФНС №18 по Пермскому краю) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 09.04.2012 г. ФИО2 представил в инспекцию налоговую декларацию за 2011 г. по форме 3-НДФЛ с указанием суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 62 270 руб. В установленный срок налог ФИО2 уплачен не был. В связи с тем, что налогоплательщиком была допущена просрочка в исполнении обязательств налоговым органом начислены пени, из расчета одна трехсотая ставка рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику было направлено требование №5199 от 17.12.2013г. об уплате пени в размере 1000, 50 рублей, начисленных за период с 24.07.2012 г. по 28.10.2012 г., сроком исполнения - до 14.02.2014 г. Требование налогоплательщиком не исполнено. Выданный мировым судьей 14.08.2017 г. судебный приказ на взыскание пени был отменен по заявлению должника 23.08.2017 г. Обратившись в суд, административный истец просит взыскать с ФИО2 пени, начисленные на недоимку по НДФЛ за период с 24.07.2012г. по 28.10.2012г. в размере 1000,50 руб.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, в обоснование приводила изложенные в административном иске доводы. Заявила о несостоятельности доводов административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд, поскольку на момент выявления недоимки, а равно выставления требования №5199 от 17.12.2013г. в налоговом законодательстве отсутствовала норма, обязывающая налоговый орган направлять такое требование в трехмесячный срок со дня выявления недоимки.

Административный ответчик ФИО2 заявил о несогласии с требованиями МИФНС №18. Полагал, что начисление спорной пени произведено необоснованно, поскольку обязанность по уплате НДФЛ за 2011 г. в сумме 62 270 рублей на него возложена незаконно. Кроме того, в обоснование занятой позиции привел доводы об отсутствии в направленном ему с нарушением трехмесячного срока требовании №5199 от 17.12.2013г. подписи уполномоченного должностного лица, печати налогового органа, расчет недоимки. Заяви о пропуске срока на взыскание с него заявленной недоимки.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет административный иск налогового органа.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с положениями ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч.6 ст.227 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст.69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

По общему правилу, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (п.п. 1, 3 ст. 70 НК РФ).

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (п. 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 75 НК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 г. ФИО2 представил в ИФНС РФ по г. Чайковскому налоговую декларацию за 2011 г. по форме 3-НДФЛ с указанием суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет в размере 62 270 руб. В качестве основания для уплаты налога в указанном размере ФИО2 указал в декларации на факт получения им дохода в сумме 480 000 рублей от продажи имущества (л.д.6-7, 25-27). В установленный ч. 6 ст. 227 Налогового кодекса РФ срок налог ФИО2 уплачен не был. Налогоплательщику налоговым органом было направлено требование №4928 от 23.07.2012 г. (л.д. 31) об уплате недоимки по НДФЛ в сумме 62270 рублей и пени в размере 116, 24 руб. в срок до 10.08.2012 г.

Фактическое исполнение обязательств по уплате анализируемого налога произведено ФИО2, согласно выписки из лицевого счета (л.д. 5), в следующем порядке:

- 01.09.2012 г. уплачено 40 000 рублей;

- 29.10.2012 г. уплачено 22 386, 24 руб., взысканных с административного ответчика судебным приказом №2-788/12 от 24.09.2012г., из которых 22 270 рублей – в счет недоимки по налогу, 116, 24 руб. – в счет пени, начисленных за период с 16.07.2012 г. по 23.07.2012 г.

В связи с несвоевременной уплатой налога ФИО2 налоговым органом начислена пени за период с 24.07.2012 г. по 28.10.2012 г. в совокупном размере 1000, 50 рублей. Соответствующий расчет пени изложен налоговым органом в иске, принимается судом, исходя из установленных обстоятельств развития спорных правоотношений, в качестве достоверного.

Требование об уплате начисленной недоимки ФИО2 было направлено почтой 18.12.2013 г. (л.д. 9) за №5199 (л.д. 8), с указанием срока исполнения - до 14.02.2014 г.

14.08.2017 г. МИФНС №18 обратилось к мировому судье судебного участка №3 Чайковского судебного района ПК с заявление о вынесении судебного приказа на взыскание пени. В этот же день, 14.08.2017 г. судебным приказом за №2а-1854/2017 пеня в сумме 1000, 50 руб. была взыскана с ФИО2

Определением мирового судьи от 23.08.2017 г. указанный судебный приказ в связи с поступлением возражений от должника был отменен.

05.12.2017 г. МИФНС №18 обратилась в суд с настоящим административным иском. Из согласованных пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что спорное налоговое обязательство не исполнено ФИО2 до настоящего времени.

Доводы ФИО2 о необоснованности действий налогового органа по начислению ему пени суд отвергает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконности возложения налоговым органом на него обязанности по уплате в срок до 16.07.2012 г. НДФЛ в сумме 62 270 рублей судом не установлено. Соответствующий доход налогоплательщиком был задекларирован самостоятельно, также самостоятельно определена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет. Анализ представленной ФИО2 в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 г. свидетельствует о том, что налогоплательщиком был заявлен единственный вычет – стандартный на сумму 1 000 рублей.

Аналогично, в качестве несостоятельных, суд расценивает доводы административного ответчика о том, что направленное ему требование об уплате спорной пени по своей форме не соответствовало положения налогового законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования об уплате налога (пени) утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В свою очередь, анализ содержания требования №5199 от 17.12.2013 г., направленного административному ответчику, свидетельствует о его соответствии форме, установленной Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@, действовавшим на момент его отправки.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами административного ответчика о пропуске налоговым органом установленного законодательством срока обращения за взысканием спорной пени в судебном порядке.

Исходя из установленных обстоятельств днем выявления недоимки по спорной пени надлежит считать 29.10.2012 г. – день, когда налогоплательщиком ФИО2 было полностью исполнено обязательство по уплате непосредственно налога. Доказательств того, что днем выявления недоимки надлежит считать иную дату, суду стороной административного истца не представлено, таких доводов не заявлено. Соответственно, исходя из положений, закрепленных п. 1 ст. 70 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 16.11.2011 N 321-ФЗ, от 23.07.2013 N 248-ФЗ) требование об уплате недоимки по спорной пени должно было быть направлено ФИО2 не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, тот есть не позднее 30.01.2013 г. Фактически требование об уплате спорной пени было направлено ФИО2, как уже ранее указано, 18.12.2013 г. (л.д. 8-9). Доводы представителя административного ответчика о том, что на момент выявления недоимки по спорной пени налоговое законодательство не содержало положений, обязывающих налоговый орган направлять требования об уплате недоимки в трехмесячный срок суд расценивает в качестве несостоятельных, противоречащих содержанию п. 1 ст. 70 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 16.11.2011 N 321-ФЗ, от 23.07.2013 N 248-ФЗ).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22.04.2014 N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

В анализируемом Определении Конституционный суд РФ пришел к выводам, что положения пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не приводят к произвольному и неограниченному увеличению сроков для принудительного взыскания налогов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Также Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 70 Налогового Кодекса Российской Федерации» указал, что пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога по результатам налоговой проверки подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов …. Законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В этом же Определении Конституционный суд РФ пришел к выводу, что пункт 2 статьи 70 данного Кодекса, рассматриваемый во взаимосвязи с иными положениями указанного Кодекса и с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. При этом, в качестве правоприменительной практики Конституционным судом РФ были приняты во внимание изложенные в п. 6 Информационного письма от 17 марта 2003 года N 71 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснения о том, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Руководствуясь позицией Конституционного суда РФ, изложенной в приведенных Определениях, суд приходит к выводу, что, исходя из взаимосвязанных положений, закрепленных в п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 70 НК РФ, с учетом установленного в требовании от 17.12.2013 г. №5199 срока для уплаты пени продолжительностью 59 дней, предусмотренный абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании спорной пени начал течь 31.03.2013 г. (через 59 дней, исчисляемых с 31.01.2013) и истек 30.09.2016 г. - спустя 3 года и 6 месяцев. Из материалов представленного суду приказного производства №2а-1854/2017 следует, что с заявлением о взыскании спорной пени налоговый орган обратился к мировому судье 14.08.2017 г., то есть с существенным пропуском установленного налоговым законодательством срока. О восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска анализируемого срока не представлено.

Руководствуясь установленными обстоятельствами, а равно приведенными в решении положениями законодательства, суд отклоняет административный иск МИФНС №18, предъявленный к ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю в удовлетворении предъявленных к ФИО2 требований о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, начисленных за период с 24.07.2012 г. по 28.10.2012 г. в размере 1 000 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: