Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению нотариуса нотариального округа Мезенского района Архангельской области ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ..... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации,

установил:

нотариус нотариального округа Мезенского района Архангельской области ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС № 9), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) об оспаривании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ..... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Требования мотивирует тем, что оспариваемым решением налогового органа он привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство, с назначением наказания в виде штрафа 5000 рублей с уменьшением суммы штрафа до 1 250 рублей.

Указанное решение по итогам рассмотрения его жалобы временно исполняющим обязанности руководителя Управления ФИО3 решением от ..... оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство .......... направленные им в налоговый орган в электронном виде 28.06.2018, не прошли форматно-логический контроль и считаются непредставленными. В обоснование указанной позиции Управление ссылается на то обстоятельство, что в пункте 8 Протокола совместного рабочего совещания ФНС России и ФНП от 24.04.2015 № КВ-04@ (далее - Протокол) указано, что в случае отсутствия на 4 рабочий день сообщения о приёме, сведения следует повторно направлять в бумажном виде. При этом сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО4 в бумажном виде в Инспекцию не поступали, подтверждение отправки сведений (со статусом «Принято» и пройденным форматно-логическим контролем) ранее 05.07.2018 в налоговом органе отсутствует.

Считает оспариваемое решение от ..... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления от ....., незаконным, поскольку обязанность у нотариуса по предоставлению в электронном виде в налоговые органы сведений, переходящих в порядке наследования или дарения, считается исполненной с момента отправления сведений и не связывается, по его мнению, с прохождением такими сведениями требований форматно-логического контроля.

Так, свидетельство о праве на наследство ..... выдано 27.06.2018, а сведения направлены им в налоговый орган в электронном виде 28.06.2018 при сроке предоставления не позднее 04.07.2018, что свидетельствует об отправке им сведений без нарушения срока, установленного пунктом 6 статьи 85 НК РФ.

Факт направления сведений подтверждается актом Нотариальной палаты Архангельской области ....., из которого следует, что дата подписания (отправки) сведений о выдаче 27.06.2018 свидетельства о праве на наследство ..... - ..... Из указанного акта следует, что ..... служебная информация была модифицирована ответом органа ФНС: «Ошибка форматно-логического контроля. Отсутствуют значения реквизитов «Город» и «Населённый пункт» в адресе места для региона». Карточке отправляемых сведений присвоен статус - «не принято».

Обращает внимание, что свидетельством о праве на наследство ..... удостоверялись права наследника на моторную лодку, а пунктом 2 Протокола предусмотрено, что если наследуемое имущество является транспортным средством, внесение адреса его места нахождения является необязательным, что свидетельствует о том, что им добросовестно не были указаны значения реквизитов «Город» и «Населенный пункт».

Ссылки Управления на непредоставление сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство ..... в бумажном виде в Инспекцию, согласно пункту 8 Протокола, считает несостоятельной, поскольку указанные сведения направляются повторно в бумажном виде, если на четвертый рабочий день после направления нотариусами в налоговый орган сведений согласно пункту 6 статьи 85 НК РФ не пришло сообщение о приёме. Вместе с тем, сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство ...... были направлены им в налоговый орган в электронном виде 28.06.2018, четвертым рабочим днём после направления в налоговый орган сведений согласно пункту 8 Протокола, является 04.07.2018, однако в решении Управления указано информация о поступлении корректных сведений в электронной форме 05.07.2018. Полагает, что налоговый орган не отрицает факт направления им сведений, неправомерно, по его мнению, связывая своевременность их предоставления с похождением форматно-логического контроля, не указывая нормативно - правовой акт, которым устанавливается такая зависимость и обязанность постоянно отслеживать нотариусом статус сведений.

С учётом изложенного, просит признать незаконным и отменить решение МИФНС № 9 от .....

Административный истец нотариус ФИО1 в суде административное исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель административного ответчика МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании административный иск не признала по изложенным в отзыве основания, просила в его удовлетворении отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, будучи извещённым, своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, справки о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения направляются в налоговый орган в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 85 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения.

Согласно пункту 10 статьи 85 НК РФ формы и форматы представляемых на бумажном носителе или в электронной форме в налоговые органы сведений, предусмотренных статьёй 85 Кодекса, а также порядок заполнения форм утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 17.09.2007 № ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьёй 85 НК РФ, утверждена форма для представления нотариусами, занимающимися частной практикой, в налоговые органы сведений согласно пункту 6 статьи 85 Кодекса.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Соответственно, сведения, успешно переданные в ФНС посредством ЕИСН «еНот», подписанные электронно-цифровой подписью нотариуса либо лица, временно исполняющего обязанности нотариуса, можно не дублировать на бумажном носителе.

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ФИО1 с 18.04.2016 по настоящее время зарегистрирован в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой.

ФИО1 ..... выдано свидетельство № ..... о праве на наследство .....

В соответствии с пунктом 6 статьи 85 НК РФ сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство надлежало представить в налоговой орган не позднее 04.07.2018. Фактически сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство ...... представлены в налоговый орган - 05.07.2018 в электронной форме средствами единой информационной системы нотариата «еНот», то есть с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ должностным лицом налогового органа составлен акт от ..... об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, в котором указано на непредставление ФИО1, нотариусом, занимающимся частной практикой, в установленный срок сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении .....

Письмом от ....., направленным налоговым органом в ходе проверки по адресу регистрации места жительства нотариуса, ФИО1 было предложено подтвердить своевременность отправки сведений путём представления следующих доказательств: скриншот статуса состояния записи, скриншот информации о подписанте, прикрепленной к отправленным сведениям, скриншот служебной информации о записи с интерфейса ЕИСН «еНот». Вышеуказанное письмо получено представителем административного истца по доверенности - 25.11.2019.

Налогоплательщиком вышеуказанные скриншоты и иные доказательства своевременного представления информации не представлены. ФИО1 направлена выписка с датой формирования сведений - 28.06.2018 и журнал регистрации исходящей корреспонденции.

Как следует из пояснений представителя Инспекции, её письменного отзыва, дата формирования сведений, указанная в представленной выписке, журнал регистрации исходящей корреспонденции, не свидетельствует о фактической дате направления сведений в адрес налогового органа и не указывает на успешное прохождение форматно-логического контроля.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 8 статьи 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений послужили основанием вынесения заместителем начальника Инспекции оспариваемого решения от ..... о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 250 руб. (с учётом смягчающих ответственность обстоятельств).

Названное решение по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 временно исполняющим обязанности руководителя Управления ФИО3 решением от 04.02.2020 № 07-10/2-01517 оставлено без удовлетворения.

Считая принятое налоговым органом решение от ..... не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, незаконным и необоснованным, ФИО1 в административном иске утверждает, что у него, как у нотариуса, обязанность по предоставлению в электронном виде в налоговые органы сведений, переходящих в порядке наследования или дарения, считается исполненной с момента отправления сведений и не связывается с прохождением сведениями требований форматно-логического контроля.

Вопреки утверждениям административного истца, с учётом представленного письменного отзыва, пояснений представителя Инспекции в процессе, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что сведения, не прошедшие форматно-логический контроль, считаются непредставленными. Только статус документа «Принято» и успешное прохождение форматно-логического контроля, свидетельствуют о приёме отправленного документа налоговым органом.

Утверждая в административном иске об отсутствии нормативно - правового акта, которым устанавливается зависимость своевременного предоставления спорных сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство, ФИО1 не учитывает пункт 13.15 раздела 13 «Методических рекомендации по оформлению наследственных прав», утверждённых решением Правления ФНП от 25.03.2019 года, протокол № 03/19, предусматривающий обязанность нотариуса, занимающегося частной практикой, сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения.

Кроме того, названным пунктом 13.15 раздела 13 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» установлено, что передача нотариусом сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство в налоговый орган осуществляется в электронной форме средствами ЕИС, а если направление либо принятие таких сведений в электронной форме невозможны по независящим от нотариуса обстоятельствам - на бумажном носителе по установленной форме.

В пункте 8 Протокола совместного рабочего совещания ФНС России и ФНП от 24.04.2015 года № КВ-04@ указано, что в случае, если на четвёртый рабочий день после направления нотариусами в налоговый орган сведений согласно пункту 6 статьи 85 НК РФ не пришло сообщение о приёме, то данные сведения необходимо направить повторно в бумажном виде.

С учётом изложенного, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что именно нотариус, занимающийся частной практикой, заинтересован в отслеживании статуса принятия или непринятия направляемых им в налоговый орган сведений в электронном виде, поскольку вышеуказанными нормативно-правовыми актами данная обязанность по сообщению сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство возложена на него.

В административном исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела в суде, административный истец не оспаривает то обстоятельство, что направленные им сведения не прошли форматно-логический контроль, следовательно, у отправления был сформирован статус «Не принято». Таким образом, данные сведения, вопреки возражениям нотариуса, считаются непредставленными в налоговый орган, делая невозможным их использования в мероприятиях налогового контроля.

Учитывая, что направляемые сведения не прошли форматно-логический контроль, административный истец не мог получить сообщение от налогового органа о приёме спорных сведений, что в суде нотариусом не оспаривалось. На основании пункта 8 Протокола совместного рабочего совещания ФНС России и ФНП от 24.04.2015 № КВ-04@, пункта 13.15 раздела 13 «Методических рекомендации по оформлению наследственных прав» ФИО1 должен был направить сведения на бумажном носителе.

При этом, как пояснил представитель Инспекции, своевременно направленные на бумажном носителе сведения в данном случае свидетельствовали бы об отсутствии в деянии административного истца состава вменяемого ему налогового правонарушения.

Вместе с тем, сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении ..... на бумажном носителе в Инспекцию от нотариуса не поступали, что также не оспаривалось нотариусом в процессе.

Подтверждение отправки сведений в электронном виде (со статусом «Принято» и пройденным форматно-логическим контролем) в установленный срок - до 04.07.2018, в налоговом органе отсутствует.

Зная, о том, что сведения о выдаче свидетельства ..... о праве на наследство ..... не прошли форматно-логический контроль, ФИО1 не предпринял действий по своевременному исполнению обязанности, возложенной на него законодательством, в том числе, путём направления сведений на бумажном носителе.

Корректные сведения, прошедшие форматно-логический контроль, представлены налогоплательщиком 05.07.2018 в электронном виде, то есть с нарушением установленного срока. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела представителем Инспекции скриншотами программы АИС «Налог-3».

С учётом изложенного, являются несостоятельными доводы нотариуса о своевременном направлении им сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство ..... в налоговый орган в электронном виде и отсутствии у него обязанности повторного направления данных сведений на бумажном носителе.

При этом не могут быть приняты в качестве освобождения от налоговой ответственности ссылки нотариуса не его высокую служебную нагрузку, единоличное исполнение им обязанностей и невозможность постоянного отслеживания статуса отправленных им сведений, переданных в ФНС посредством ЕИСН «еНот», поскольку осуществление нотариусом, занимающимся частной практикой, нотариальной деятельности не лишает его возможности принять на работу дополнительных сотрудников.

С учётом отсутствия своевременного получения налоговым органом корректных сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство ..... прошедших форматно-логический контроль, ненаправление данных сведений нотариусом на бумажном носителе в целях освобождения его от налоговой ответственности, не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о правомерном незаполнении первоначально значения реквизитов «Город» и «Населенный пункт» в программе при удостоверении свидетельства о праве на наследство ..... права наследника на ..... в точном соответствии с пунктом 2 Протокола, согласно которому, если наследуемое имущество является транспортным средством, внесение адреса его места нахождения является необязательным.

Являются голословными и ничем неподтверждёнными утверждения ФИО1 о привлечении его единственного к налоговой ответственности, в то время как другие нотариусы, совершившие подобные налоговые правонарушения, избежали ответственности.

Не могут служить основанием для освобождения нотариуса от налоговой ответственности и отмене обжалуемого решения его ссылки на пропуск своевременного предоставления сведений всего на один день. Более того, данное обстоятельство было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающего обстоятельства, что послужило основанием для снижения штрафа с 5 000 рублей до 1 250 рублей.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления нотариуса нотариального округа Мезенского района Архангельской области ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ..... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д. В. Попова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2020.