Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - Николаенко А.М. (доверенность от 20.04.2017 г. № 1-9/919),

рассмотрев дело по административному иску Проценко Александра Петровича к территориальному отделению Государственного бюджетного учреждения РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконными действий, обязании совершить определённые действия,

установил:

Проценко обратился в суд с административным иском к территориальному отделению ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ГБУ РК «МФЦ») о признании незаконными действий, обязании совершить определённые действия.

В заявлении указано, что в мае 2017 г. истец с целью получения государственной услуги направил почтовым отправлением в территориальный отдел «МФЦ» заявление о внесении изменений в ЕГРП о прекращении права собственности и приложенные документы. Территориальный отдел отказался получить почтовое отправление, в результате письмо возвращено истцу с отметкой «отказ от получения». Учитывая названные обстоятельства, Проценко просит суд признать незаконным действия территориального отдела «МФЦ», выразившиеся в отказе в получении письма, обязать территориальный отдел принять к исполнению направленные документы, не чинить препятствия в исполнении судебного решения (л.д. 2-4).

Определением от 22.05.2017 г. в качестве ответчика по делу привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (г. Симферополь) (л.д. 18).

В судебном заседании истец Проценко и его представитель Формус Ю.В. не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ РК «МФЦ» - Николаенко иск не признала, пояснила, что в соответствии с порядком, регламентирующим деятельность «МФЦ», последний не вправе осуществлять приём документов по почте (л.д. 34-37).

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 2 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ. многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг - организация, созданная в форме государственного учреждения, уполномоченная на организацию предоставления государственных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна».

В судебном заседании установлено, что 3.05.2017 г. истец с целью получения государственной услуги направил почтой в территориальный отдел «МФЦ» (г. Ялта, пл. Советская, 1) заявление о внесении изменений в ЕГРП о прекращении права собственности, копию судебного решения, доверенность на представителя (л.д. 6-13).

05.05.2017 г. вышеуказанное почтовое отправление возвращено истцу с отметкой «отказ от получения» (л.д. 6 оборот).

Оценивая правомерность отказа территориального отдела «МФЦ» принять почтовое отправление Проценко, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных услуг в многофункциональных центрах, осуществляется в соответствии с административными регламентами на основании соглашений о взаимодействии, заключенных с многофункциональным центром.

Во исполнение названного законоположения 29.12.2016 г. между ГБУ РК «МФЦ» и Госкомрегистром заключено соглашение о взаимодействии, неотъемлемой частью которого является «Порядок организации предоставления государственных услуг Госкомрегистра в ГБУ РК «МФЦ»» от 29.12.2016 г. (л.д. 65-76, 89-96).

Исходя из п. 1.2. названного порядка приём документов в территориальном «МФЦ» осуществляется только при личном обращении, приём документов, направленных почтой, не допускается (л.д. 81).

Таким образом, отказывая в приёме почтового отправления Проценко, территориальный отдел «МФЦ» действовал в рамках полномочий, определённых соглашением о взаимодействии и порядком организации предоставления государственных услуг от 29.12.2016 г.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет правовых оснований для признания незаконными действий территориального «МФЦ», выразившихся в отказе принять почтовое отправление Проценко.

Не могут быть приняты доводы заявителя о том, что отказом в приёме почтового отправления нарушены его права, в том числе права, предусмотренные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ граждане обязаны подтверждать сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы.

Исходя из п.п. 1-2 ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане реализуют право на обращение путём направления индивидуальных обращений в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В данном случае Проценко направил письмо на пл. Советская, 1 в г. Ялту, то есть в территориальный отдел «МФЦ», последний согласно положению, утверждённому от 09.02.2017 г. (л.д. 25), не является юридическим лицом, учреждением либо организацией, на которую возложено осуществление публично значимой функций.

То есть возврат письма Проценко, обусловлен, в том числе направлением его адресату, не указанному в п.п. 1-2 ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

При этом сотрудник территориального «МФЦ» не имеет право принимать почтовую корреспонденцию не только в силу прямого запрета, установленного соглашением о взаимодействии и порядком организации предоставления государственных услуг, но и ввиду того, что он не является должностным лицом, уполномоченным на такое действие.

Учитывая данные обстоятельства, Проценко вопреки положениям п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ не подтвердил факт нарушения своих прав возвратом письма. Истец не лишён возможности реализовать право на получение государственной услуги путём личного обращения в территориальный отдел «МФЦ».

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Проценко Александра Петровича о признании незаконными действий территориального отделения Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», выразившихся в отказе от получения заказного письма, обязании совершить определённые действия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.09.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.