Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката АБ «Ультиматум» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, действующей на основании удостоверения № 742 и ордера № 75 от 09 августа 2021 года, представителя административного ответчика – Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 июля 2021 года, представителя административного ответчика УФНС России по Рязанской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 29 июля 2021 года, при помощнике судьи Сельдемировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО8 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, УФНС России по рязанской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении налогового вычета, о признании права на налоговый вычет и обязании произвести возврат налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении налогового вычета, о признании права на налоговый вычет и об обязании произвести возврат налога, указав обоснование административного иска следующее.

14 сентября 2020 года он обратился в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области за предоставлением имущественного налогового вычета за период 2016, 2017 и 2018 годы в связи с несением расходов на приобретение на имя его супруги ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Им были представлены следующие документы: декларации о доходах физических лиц (форма 3 – НДФЛ) за 2016, 2017 и 2018 годы, справки (форма 2 – НДФЛ) за 2016, 2017 и 2018 годы, банковские реквизиты для перечисления суммы, договор инвестирования строительства жилья № 237 от 28 сентября 2007 года, дополнительное соглашение к договору инвестирования строительства жилья № 237 от 28 сентября 2007 года, акт приема – передачи от 22 октября 2009 года, свидетельство о заключении брака, копия пенсионного удостоверения, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 845 от 13 ноября 2007 года.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области были проведены камеральные проверки по представленным им декларациям по налогу на доходы физических лиц, в результате которых были приняты следующие решения: решение № 2.11-11/226 от 05 марта 2021 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в предоставлении налогового вычета за 2017 год в размере 34 002 руб., решение № 2.11-11/227 от 05 марта 2021 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в предоставлении налогового вычета за 2018 год в размере 28 147 руб., решение № 2.11-11/10107 от 12 мая 2021 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в предоставлении налогового вычета за 2016 год в размере 3 496 руб.

Причиной отказа послужило непредставление платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств по договору инвестирования строительства жилья № 237 от 28 сентября 2007 года на сумму 800 000 руб.

Он (ФИО1) считает данные решения незаконными и нарушающими его право на получение имущественного налогового вычета.

В договоре инвестирования строительства жилья № 237 от 28 сентября 2007 года, заключенном между ООО «СтройПромСервис» и его супругой ФИО6, копия которого была представлена в налоговый орган, указана полная стоимость приобретенной квартиры. Также им была представлена в налоговый орган копия акта приема – передачи квартиры от 22 октября 2009 года, в п. 3 которого указано, что расчеты между сторонами произведены полностью.

По мнению административного истца, договор и акт приема – передачи квартиры могут служить доказательствами несения расходов на приобретение квартиры.

К декларации по форме 3 – НДФЛ за 2016 год была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 845 от 13 ноября 2007 года об уплате в кассу ООО «СтроПромСервис» 185 672 руб., что также подтверждает понесенные им расходы.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области 02 апреля 2021 года был произведен возврат суммы удержанного подоходного налога за 2016 год в размере 24 138 руб., оставшаяся сумма за 2016 год в размере 3 496 руб. не возвращена.

Квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 800 000 руб. была утеряна, получить дубликат данного документа не представляется возможным в связи ликвидацией ООО «СтройПромСервис».

12 апреля 2021 года им в УФНС России по Рязанской области были направлены апелляционные жалобы на решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.11-11/226 и 2.11-11/227 от 05 марта 2021 года, а 28 мая 2021 года на решение №2.11-11/10107 от 18 мая 2021 года.

Решением УФНС России по Рязанской области № 2 -15-12/06274 от 12 мая 2021 года апелляционные жалобы на решения № 2.11-11/226 и 2.11-11/227 от 05 марта 2021 года были оставлены без удовлетворения.

Решение УФНС России по Рязанской области по результатам рассмотрения его жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области 2.11-11/10107 от 18 мая 2021 года на момент обращения в суд им не получено.

В своем административном исковом заявлении ФИО1 просил суд признать незаконными и отменить решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.11-11/226 и № 2.11-11/227 от 05 марта 2021 года и № 2.11-11/10107 от 18 мая 2021 года об отказе в предоставлении налогового вычета. Признать его право на имущественный налоговый вычет в размере 65 645 руб. в виде удержанного в бюджет НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы и обязать административного ответчика произвести возврат налога в размере 65 645 руб. на основании декларации 3 – НДФЛ и представленных документов. Обязать административного ответчика возместить понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком было привлечено УФНС России по Рязанской области, а заинтересованным лицом привлечена ФИО6

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 свои требования уточнил и просит суд признать незаконными и отменить решения № 2.11-11/226 и № 2.11-11/227 от 05 марта 2021 года и № 2.11-11/10107 от 18 мая 2021 года об отказе в предоставлении налогового вычета. Признать незаконными и отменить решения № 2-15-12/06274 от 12 мая 2021 года, № 2-15-12/09434 от 13 июля 2021 года, признать его право на имущественный налоговый вычет в размере 65 645 руб. в виде удержанного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы и обязать административного ответчика произвести возврат налога в размере 65 645 руб. на основании налоговой декларации 3 – НДФЛ и представленных документов. Обязать административного ответчика возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что ФИО1 не были представлены платежные документы, необходимость предоставления которых для подтверждения права на имущественный налоговый вычет установлена абз. 7 пп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ. Поскольку платежные документы, подтверждающие расходы на сумму 800 000 руб., представлены не были, принято решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета.

Представитель административного ответчика УФНС России по Рязанской области ФИО4 административный иск не признала, пояснив, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы на приобретение в собственность квартиры, на сумму 800 000 руб. Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете», действовавшего на дату расчетов, указанную в договоре инвестирования строительства жилья № 237 от 28 сентября 2007 года, а именно на 28 сентября 2007 года, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма первичного учетного документа по учету кассовых операций (приходный кассовый ордер) утверждена Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18 августа 1998 года. Формы первичных расчетных (платежных) документов (платежное поручение, инкассовое поручение, платежное требование, платежный ордер) утверждены Положением Банка России № 383- П от 19 июня 2012 года.

Налогоплательщиком не представлены документы по установленным формам, подтверждающие понесенные расходы.

Кроме того, на собственника квартиры ФИО6 с 2006 года отсутствуют сведения о доходах, что подтверждает позицию налогового органа о недоказанности внесения платы за квартиры собственными средствами. Согласно имеющимся у налогового органа сведениям, доход ФИО6 в 2005 году составил 12 371 руб. 64 коп. Доход ФИО1 за 2005 год составил 32 176 руб. 92 коп., за 2006 года – 97 575 руб. 69 коп., за 2007 год – 235 416 руб.

Таким образом, ни ФИО1, ни ФИО6 не доказан факт внесения собственных средств по договору № 237 от 28 сентября 2007 года. В акте приема – передачи квартиры указано, что расчеты произведены полностью, однако, содержание платежных документов, которыми произведена оплата, не раскрывается.

Представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области просят суд ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО6

Выслушав административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 28 сентября 2007 года между ООО «СтройПромСервис» (застройщик) и ФИО6 (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства жилья № 237. Согласно условиям данного договора ФИО6 приняла участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

П. 1.2 данного договора установлено, что после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию при условии полной оплаты инвестором оговоренной договором суммы ООО «СтройПромСервис» обязалось передать инвестору по акту приема – передачи однокомнатную квартиру строительный ДД.ММ.ГГГГ на 9 этаже указанного дома проектной площадью <адрес> кв.м. Договором был установлен планируемый срок завершения строительства – 2 полугодие 2008 года (не позднее 31 декабря 2008 года).

Договором было установлено, что инвестор осуществляет инвестирование путем передачи денежных средств ООО «СтройПромСервис» в размере 985 672 руб. В срок до 28 сентября 2007 года инвестор осуществляет финансирования строительства квартиры в размере 800 000 руб. Оставшуюся суму инвестор инвестирует в несколько этапов: первый этап до 28 декабря 2007 года – 185 672 руб. Платежи производятся в кассу ООО «СтройПромСервис» либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройПромСервис» или другой указанный им счет.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 945 от 13 ноября 2007 года ФИО6 уплатила ООО «СтройПромСервис» денежные средства в размере 185 672 руб. по договору инвестирования строительства жилья № 237 от 28 сентября 2007 год.

22 октября 2009 года между ООО «СтройПромСервис» и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования строительства жилья № 237 от 28 сентября 2007 года, которым была уточнена общая площадь квартиры, квартире был присвоен адрес – 368. Также дополнительным данным соглашением планируемый срок завершения строительства был продлен на 2 полугодие 2009 года.

На основании акта приема - передачи от 22 октября 2009 года ООО «СтройПромСервис» в соответствии с договором инвестирования строительства жилья № 237 от 28 сентября 2007 года передало ФИО6 однокомнатную <адрес> на 9 этаже дома, общей площадью 31, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В п. 3 данного акта приема – передачи указано, что стороны подтверждают, что расчеты между ними произведены полностью.

26 ноября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области была произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на квартиру общей площадью 31. 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 076690.

Также судом установлено, что с 18 февраля 1982 года административный истец ФИО1 является супругом заинтересованного лица ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1 – ОБ № 429190, выданным Картаносовским сельским советом Рязанского района Рязанской области 18 февраля 1982 года.

14 сентября 2020 года ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области с просьбой предоставить имущественный налоговой вычет за 2016, 2017 и 2018 годы, в связи с несением расходов на приобретение на имя его супруги ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставив, в том числе, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы, копию договора инвестирования строительства жилья № 237 от 28 сентября 2007 года, копию дополнительного соглашения к договору инвестирования строительства жилья № 237 от 28 сентября 2007 года, копию акта приема – передачи от 22 октября 2009 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 845 от 13 ноября 2007 года.

Также в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области было предоставлено заявление ФИО1 и ФИО6, согласно которому имущественный вычет в связи с приобретением квартиры был распределен в размере 985 672 руб., то есть 100 % ФИО1, и в размере 0 руб., или 0 % ФИО6

Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области были проведены камеральные проверки по представленным декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы, по результатам которых были приняты следующие решения:

Решение № 2.11-11/226 от 05 марта 2021 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению, ФИО1 в налоговый орган была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой указана общая сумма дохода 261 553 руб. 65 коп., удержанная сумма налога – 34 002 руб., сумма налога, подлежащая возврату заявлена в размере 34 002 руб. Поскольку документы, подтверждающие факт уплате денежных средств по договору инвестирования строительства жилья № 237 от 28 сентября 2007 года на сумму 985 672 руб. не были представлены, имущественный налоговый вычет за 2017 год в размере 261 553 руб. 65 коп. не подтверждается, налогоплательщиком неправомерно заявлена к возмещению сумма налога на доходы физических лиц в размере 34 002 руб. и не подлежит возврату из бюджета.

Решение № 2.11-11/227 от 05 марта 2021 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению, ФИО1 в налоговый орган была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в которой указана общая сумма дохода 216 518 руб. 85 коп., удержанная сумма налога – 28 147 руб., сумма налога, подлежащая возврату заявлена в размере 28 147 руб. Поскольку документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств по договору инвестирования строительства жилья № 237 от 28 сентября 2007 года на сумму 985 672 руб. не были представлены, имущественный налоговый вычет за 2018 год в размере 216 518 руб. 85 коп. не подтверждается, налогоплательщиком неправомерно заявлена к возмещению сумма налога на доходы физических лиц в размере 28 147 руб. и не подлежит возврату из бюджета.

Решение № 2.11-11/10107 от 18 мая 2021 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению, ФИО1 в налоговый орган была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой указана общая сумма дохода 212 565 руб. 73 коп., удержанная сумма налога – 27 634 руб., сумма налога, подлежащая возврату заявлена в размере 27 634 руб. Поскольку документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств по договору инвестирования строительства жилья № 237 от 28 сентября 2007 года на сумму 985 672 руб. не были представлены, а была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 945 от 12 ноября 2007 года на сумму 185 672 руб., имущественный налоговый вычет за 2016 год подтверждается в размере 185 672 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 24 138 руб. (185 672 руб. х 13 % = 24 138 руб.).

ФИО1 обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционными жалобами на решения Межрайонной ФНС России № 2 по Рязанской области № 2.11-11/226 от 05 марта 2021 года, № 2.11-11/227 от 05 марта 2021 года, № 2.11-11/10107 от 18 мая 2021 года.

В своих жалобах он указывал на несогласие с данными решениями именно в части отказа в предоставлении ему имущественных налоговых вычетов за 2016, 2017, 2018 годы.

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/06274 от 12 мая 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 на решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.11-11/226 и № 2.11-11/227 от 05 марта 2021 года была оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/09434 от 13 июля 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.11-11/10107 от 18 мая 2021 года была оставлена без удовлетворения.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что платежный документ об уплате денежных средств по договору инвестирования строительства жилья № 237 от 28 сентября 2007 года на сумму 800 000 руб. утрачен, получить его дубликат не представляется возможным в связи с тем. что ООО «СтройПромСервис», которому были уплачены денежные данные средства, ликвидировано.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд учитывает следующее.

П. 1 ст. 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего кодекса.

П. 3 ст. 210 НК РФ установлено, что основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налоговый вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в частности, жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме) налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Пп. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из п. 18 Обзора практики рассмотрения судам дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (Налог на доходы физических лиц), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 года, фактически произведенные за счет общего имущества супругов расходы на приобретение (строительство) объекта недвижимости могут быть учтены одним из супругов при налогообложении его доходов в той части, в какой эти расходы ранее не были учтены при предоставлении имущественного налогового вычета второму супругу.

В данном случае административными ответчиками не оспаривалась возможность получения ФИО1 имущественного налогового вычета в связи с приобретением его супругой ФИО6 квартиры.

Возражения административных ответчиков заключаются в том, что ФИО1 не представлен платежный документ, подтверждающий факт уплаты денежных средств в размере 800 000 руб. по договору инвестирования строительства жилья № 237 от 28 сентября 2007 года.

По мнению суда, данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений пп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ перечень документов, подтверждающих факт несения расходов, не является исчерпывающим. В качестве таких доказательств могут быть представлены не только бухгалтерские документы, но и иные доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов по приобретению квартиры.

В данном случае из содержания договора инвестирования строительства жилья № 237 от 28 сентября 2007 года, заключенного между ООО «СтройПромСервис» и ФИО6, следует, что стоимость подлежащей передаче ФИО6 квартиры составляет 985 672 руб., полностью оплата по договору должна быть произведена до 28 декабря 2007 года.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 945 от 13 ноября 2007 года следует, что 13 ноября 2007 года ФИО6 уплатила ООО «СтройПромСервис» 185 672 руб.

Из содержания акта приема –передачи квартиры от 22 октября 2009 года следует, что ООО «СтройПромСервис» передало ФИО6 квартиру в соответствии с договором инвестирования строительства жилья № 237 от 28 сентября 2007 года. В п. 3 данного акта указано, что стороны подтверждают, что расчеты между ними произведены полностью.

По мнению суда, акт приема – передачи квартиры от 22 октября 2009 года с учетом договора № 237 от 28 сентября 2007 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 945 от 13 ноября 2007 года является документом, подтверждающим несение ФИО6 расходов на приобретение жилья в размере 985 672 руб.

Суд учитывает, что условиями договора инвестирования строительства жилья № 327 от 28 сентября 2007 года была предусмотрена оплата по договору именно в денежной форме в размере 985 672 руб.

В акте приема - передачи квартиры от 22 октября 2009 года указаны паспортные данные ФИО6, которые полностью совпадают с данными, содержащимся в паспорте ФИО6, копия которого имеется в материалах дела, что исключает возможность того, что оплата по договору была внесена иным лицом.

Утверждения представитель административного ответчика УФНС России по Рязанской области ФИО4 о том, что стороной истца не представлены первичные учетные документы, подтверждающие расходы на приобретение квартиры, на сумму 800 000 руб., составленные по утвержденным формам, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете», действовавший на дату заключения договора инвестирования строительства жилья № 237 от 28 сентября 2007 года, содержит требования о составлении первичных учетных документов по установленным формам именно в целях ведения бухгалтерского учета и не может применяться в данном случае.

Кроме того, суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 13 июня 2017 года в данный реестр были внесены сведения о прекращении деятельности ООО «СтройПромСервис», в связи с чем административный истец лишен возможности получить у ООО «СтройПрмСервис» какие – либо иные документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение жилья в размере 800 000 руб.

При таких обстоятельствах решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.11-11/226 и № 2.11-11/227 от 05 марта 2021 года и № 2.11-11/10107 от 18 мая 2021 года в части отказа в предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета за 2016, 2017, 2018 годы не могут быть признаны законными.

Поскольку данные решения обжаловались ФИО1 в УФНС России по Рязанской области только в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, а в указанной части решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области были признаны незаконными, суд считает необходимым признать незаконными решения УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/06274 от 12 мая 2021 года, № 2.15-12/09434 от 13 июля 2021 года.

Также ФИО1 просит суд признать его право на имущественный налоговый вычет в размере 65 645 руб. в виде удержанного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы и обязать административного ответчика произвести возврат налога в размере 65 645 руб. на основании налоговой декларации 3 – НДФЛ и представленных документов.

Оснований для удовлетворения административного иска в данной части суд не усматривает, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят предмет компетенции другого органа, в частности, налогового, и тем самым исполнять его функции.

В данном случае суд считает необходимым обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения ФИО1

Ч. 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Административным истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подтверждаются чеком ПАО Сбербанк от 11июня 2021 года.

Данные расходы подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 ФИО10 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, УФНС России по Рязанской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении налогового вычета, о признании права на налоговый вычет и обязании произвести возврат налога удовлетворить частично.

Признать незаконными в части отказа в предоставлении налогового вычета решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.11-11/226 от 05 марта 2021 года, № 2.11-11/227 от 05 марта 2021 года, № 2.11-11/10107 от 18 мая 2021 года.

Признать незаконными решения УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/06274 от 12 мая 2021 года, № 2.15-12/09434 от 13 июля 2021 года.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения ФИО5 ФИО11 и об исполнении решения сообщить в Железнодорожный районный суд г. Рязани и ФИО5 ФИО12 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в пользу ФИО5 ФИО13 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Судья Е.А. Свирина