Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гребенюка Александра Владимировича, Поздняковой Анны Игоревны к Участковой избирательной комиссии № 419 Санкт-Петербурга (УИК №419) о признании незаконными решений от 01.07.2020 года об избрании заместителя председателя и секретаря Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 419 Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Участковой избирательной комиссии № 419 Санкт-Петербурга о признании незаконными решения участковой избирательной комиссии № 419 Санкт-Петербурга от 1 июля 2020 года «Об избрании заместителя председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 419» и решения участковой избирательной комиссии № 419 Санкт-Петербурга от 1 июля 2020 года «Об избрании секретаря участковой избирательной комиссии избирательного участка № 419».

В обоснование исковых требований административные истцы указывают, что являются членами УИК № 419 с правом решающего голоса. 21 сентября 2020 года административный истец Гребенюк А.В. посредством электронной почты направил запрос в УИК № 419 и в Территориальную избирательную комиссию № 38. В указанном запросе административный истец просил предоставить для ознакомления решения и протоколы УИК № 419, принятые в период с 25 июня 2020 года по 2 июля 2020 года. В ответ на указанный запрос административным ответчиком направлены в адрес административного истца копии оспариваемых решений УИК-419.

Ознакомившись с ответом на запрос и прилагаемыми к нему документами, административные истцы установили, что 1 июля 2020 года участковой избирательной комиссией № 419 утверждены протоколы счетной комиссии о результатах тайного голосования по кандидатурам на должности заместителя председателя и секретаря комиссии, на должность заместителя председателя УИК № 419 избран А., на должность секретаря комиссии - Ж..

Вышеуказанные решения УИК № 419 административные истцы полагают незаконными, ссылаются на нарушение ст. 28, 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации",
п. 11.3, 11.4 Методических рекомендаций о порядке формирования территориальных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных и участковых избирательных комиссий, утвержденных постановлением ЦИК России
от 17.02.2010 № 192/1337-5.

Полагают, что в действительности тайное голосование по выборам заместителя председателя и секретаря УИК № 419 1 июля 2020 года не проводилось: заседание УИК № 419 по выборам заместителя председателя и секретаря УИК не созывалось, не проводилось голосование по выборам счётной комиссии, не проводилось голосование об утверждении текста бюллетеней для тайного голосования по выборам заместителя председателя и секретаря комиссии, бюллетени для тайного голосования членам УИК № 419 не выдавались, итоги тайного голосования счетной комиссией не подводились.

Административные истцы, являющиеся членами УИК № 419 с правом решающего голоса, в тайном голосовании по выборам заместителя председателя и секретаря комиссии не участвовали, о заседаниях комиссии не уведомлялись. Полагают, что указанные решения нарушают права административных истцов, являющихся членами комиссии с правом решающего голоса, в том числе права на выдвижение собственных кандидатур на соответствующие должности, нарушают основополагающий принцип гласности деятельности избирательных комиссий (л.д. 4-8).

Административные истцы, представитель истцов Чертков А.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика – УИК № 419 Санкт-Петербурга, действующий на основании доверенности и диплома, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д.117-119).

Представитель заинтересованного лица ТИК 11 Санкт-Петербурга, действующий на основании доверенности и диплома, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на заявленное административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д.111-116).

Представитель заинтересованного лица ТИК 38 Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д170, 171).

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан могут быть обжалованы в суд.

Подпунктом "е" пункта 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предусмотрено, что член комиссии с правом совещательного голоса вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Согласно ч. 4 ст. 239 КАС РФ члены избирательной комиссии, комиссии референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) АС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Порядок формирования участковых избирательных комиссий, в том числе - порядок избрания (назначения) их должностных лиц, установлен ст.27 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ).

На территории города Санкт-Петербурга отношения по выборам урегулированы также Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2014 № 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ деятельность комиссий осуществляется коллегиально.

В соответствии с частью 8 ст. 28 названного закона заместитель председателя и секретарь комиссии избираются тайным голосованием на ее первом заседании из числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Согласно ч. 9 ст. 28 названного закона заседания комиссии созываются ее председателем по мере необходимости. Заседание также обязательно проводится по требованию не менее одной трети от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.

В силу ч. 10 ст. 28 указанного закона член комиссии с правом решающего голоса обязан присутствовать на всех заседаниях комиссии.

В соответствии с частью 12 ст. 28 указанного закона комиссия по требованию любого ее члена, а также любого присутствующего на заседании члена вышестоящей комиссии обязана проводить голосование по любым вопросам, входящим в ее компетенцию и рассматриваемым комиссией на заседании в соответствии с утвержденной повесткой дня.

В соответствии с ч. 11 ст. 28 указанного закона Заседание Центральной избирательной комиссии Российской Федерации является правомочным, если на нем присутствует не менее десяти членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса. Заседание иной комиссии является правомочным, если на нем присутствует большинство от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Согласно ч. 13 ст. 28 названного закона решения комиссии об избрании, о назначении на должность либо об освобождении от должности председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии, а также о внесении предложений по кандидатурам на указанные должности, о финансовом обеспечении подготовки и проведения выборов, референдума, о регистрации кандидатов, списков кандидатов и об обращении в суд с заявлением об отмене их регистрации, об итогах голосования или о результатах выборов, референдума, о признании выборов, референдума несостоявшимися или недействительными, о проведении повторного голосования или повторных выборов, об отмене решения комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 и пунктами 6 и 7 статьи 75 настоящего Федерального закона, принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Решения об освобождении от должности председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии, замещающих указанные должности в результате избрания, принимаются тайным голосованием (за исключением случая освобождения от должности по личному заявлению), при этом избрание новых председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 5.1, 6 и 8 настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены в статье 18 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 № 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".

Как следует из материалов дела, административные истцы являются членами избирательной комиссии УИК № 419 с правом решающего голоса (л.д. 10-11). Состав УИК 419 утвержден решением Территориальной избирательной комиссии № 11 от 06.06.2018 № 58-1/419 в количестве 10 членов с правом решающего голоса (л.д. 14-15).

Участковой избирательной комиссией № 419 Санкт-Петербурга приняты решения от 1 июля 2020 года «Об избрании заместителя председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка №419» и от 1 июля 2020 года «Об избрании секретаря участковой избирательной комиссии избирательного участка № 419» (л.д. 167-168).

В целях единообразного применения положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" постановлением ЦИК России от 17.02.2010 N 192/1337-5 утверждены Методические рекомендации о порядке формирования территориальных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных и участковых избирательных комиссий (далее - «Методические рекомендации»).

Согласно пункту 11.3 Методических рекомендаций при избрании заместителя председателя и секретаря комиссии до голосования члены избирательной комиссии выдвигают кандидатов на эти должности. Член избирательной комиссии вправе выдвинуть свою кандидатуру. По кандидатам, давшим согласие баллотироваться на соответствующую должность, может проводиться обсуждение, в ходе которого члены комиссии вправе задавать вопросы кандидату и получать на них ответы.

В соответствии с пунктом 11.4 Методических рекомендаций избирательная комиссия по предложению счетной комиссии открытым голосованием утверждает текст бюллетеня для голосования по выборам на соответствующую должность, тираж бюллетеней и, при необходимости, время голосования. Если на соответствующую должность выдвинуто два и более кандидатов, то фамилии, имена и отчества кандидатов помещаются в бюллетене для голосования в алфавитном порядке. Справа напротив фамилии, имени и отчества кандидата помещается пустой квадрат. После фамилии (фамилий) кандидата (кандидатов) помещается строка "Против кандидата", справа от которой помещается пустой квадрат. Счетная комиссия изготавливает тираж бюллетеней, после чего председатель счетной комиссии выдает под расписку каждому члену избирательной комиссии бюллетень, на обороте которого в присутствии членов избирательной комиссии расписываются члены счетной комиссии.

В материалы дела по запросу суда административным ответчиком представлены протоколы заседаний, образцы бюллетеней голосования, утвержденные решением комиссии от 01.07.2020, список лиц, присутствующих на заседании, бюллетени голосования (л.д. 50-63). Указанные доказательства свидетельствуют о том, что заседание УИК 419 01.07.2020 об избрании заместителя председателя и об избрании секретаря УИК № 419 проводилось.

Административным ответчиком представлен протокол общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации от 01.07.2020 (л.д. 124). Из указанного протокола следует, что административные истцы Гребенюк А.В., Позднякова А.И. были на заседании УИК 419 01.07.2020, согласно реестру регистрации выдачи заверенных копий протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования от 02.07.2020 (л.д. 125-126).

В случае одновременного отсутствия заместителя председателя Комиссии, секретаря комиссии действующее законодательство не содержит запрета на проведение заседания комиссии по их избранию.

При этом нормами избирательного законодательства не установлено положений, согласно которым голосование на таком заседании должно осуществляться тайно.

Из материалов дела следует, что на заседаниях УИК 419 от 01.07.2020 присутствовали 8 членов комиссии, а именно: Е., Ж., А., И., В., Гребенюк А.В.,
Позднякова А.И., Г., что подтверждается листом регистрации, бюллетенями голосования, протоколами заседания комиссии (л.д.50-63.). Из указанного следует, что заседание комиссии правомочно, кворум на заседаниях УИК 419, предусмотренный ч. 13 ст. 28 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, а также ч. 13 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46, имелся, поскольку решения приняты большинством голосов от общего числа членов комиссии с правом решающего голоса (6 из 8 присутствующих членов УИК 419 проголосовали за предложенные кандидатуры секретаря и заместителя председателя избирательной комиссии).

Пунктом 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предусмотрено, что член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса: а) заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии; б) вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования; в) вправе задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу; г) вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, сведениями об избирателях, подавших заявления о включении в список избирателей по месту своего нахождения, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий; д) вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума.

В части порядка уведомления члена избирательной комиссии действующее законодательство об избирательном процессе и о статусе члена избирательной комиссии не содержит положений о конкретных сроках уведомления члена избирательной комиссии о времени заседания комиссии и о способах такого уведомления.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», уведомление члена избирательной комиссии о времени заседания комиссии может осуществляться любым доступным способом, в том числе и непосредственно перед заседанием комиссии, в случае необходимости немедленного решения отдельных вопросов.

В материалах дела имеется лист регистрации присутствующих на заседании комиссии от 01.07.2020 (л.д. 62, 124), согласно которому административные истцы Гребенюк А.В., Позднякова А.И. присутствовали на заседании УИК 419 01.07.2020.

Административный истец Позднякова А.И. в судебном заседании от 18.03.2021 пояснила суду, что 01.07.2020 была в УИК 419, явилась на избирательный участок в период с 6 до 7 часов утра (л.д.188-). Комиссия начала подготовку к работе, осуществлялось распределение обязанностей между членами комиссии. На избирательном участке присутствовал председатель комиссии З., который организовывал работу комиссии. Как следует из объяснений Поздняковой А.И., З. обратился к членам комиссии с предложением об избрании секретаря комиссии ввиду его отсутствия. В указанный момент комиссия не была собрана в полном составе, присутствовало около 6-7 членов (при общем количестве 10). Позднякова А.И. пояснила, что на заседании комиссии для избрания секретаря комиссии были выдвинуты кандидатуры Ж. и Поздняковой А.И. За Ж. проголосовали 5 членов комиссии, за Позднякову А.И. – 2. Голосование проводилось открыто, путем поднимания рук в случае выражения голоса «за». Как пояснила Позднякова А.И. в судебном заседании от 18.03.2021, в дальнейшем членам комиссии было предложено избрать заместителя председателя комиссии. Для избрания были предложены кандидатуры А., Гребенюка А.В. За кандидатуру А. проголосовали 5 членов комиссии, за кандидатуру Гребенюка А.В. – 2. Голосование по выбору заместителя председателя комиссии осуществлялось открытым способом. Затем комиссия продолжила работу, голосование по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации продолжалось до 20 часов 00 минут. После чего избирательный участок закрыли, осуществлялся подсчет голосов. Со слов административного истца Поздняковой А.И., порядок голосования на участке по вопросам выбора секретаря комиссии и заместителя председателя комиссии, а также составления протоколов счетной комиссии по результатам голосования был соблюден. Протокол заседания счетной комиссии выдавала Е., копию протокола Позднякова А.И. получила 02.07.2020.

Кроме того, как пояснила административный истец Позднякова А.И., на должности секретаря и заместителя председателя УИК в дальнейшем желание выдвинуть свою кандидатуру она не выражала. Полагает, что оспариваемыми решениями было нарушено ее активное и пассивное избирательное право.

Административный истец Гребенюк А.В. пояснил, что 01.07.0202 прибыл на избирательный участок в 6 часов 30 минут, комиссия осуществляла работу, в которой Гребенюк А.В. также принимал участие. Относительно участия в заседании комиссии по выбору секретаря и заместителя председателя комиссии Гребенюк А.В. пояснить затруднился. Полагает, что оспариваемыми решениями было нарушено ее активное и пассивное избирательное право (л.д.189).

Показаниями свидетелей Б., Д., полученными в судебном заседании 18.03.2021, не опровергается факт проведения УИК 419 заседаний и принятие оспариваемых решений.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что фактически заседания УИК 419 01.07.2020 по выборам заместителя председателя и секретаря УИК № 419 проводились и итоговое решение комиссии было известно административным истцам 01.07.2020 (л.д.124).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Представителем административных истцов заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ввиду того, что, как полагают истцы, бюллетени голосования они не подписывали (л.д.174).

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Отсутствие указанных условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из данной нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство

Если для всестороннего и полного рассмотрения дела специальных познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Обязанность доказать необходимость проведения экспертизы, а также тот факт, что без привлечения эксперта рассмотрение дела не представляется возможным исходя из круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, возложена на сторону, заявляющую соответствующее ходатайство.

При этом достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, полагает, что основания для проведения почерковедческой экспертизы отсутствуют, поскольку доводы административных истцов подлежат проверке с учетом иных имеющихся в деле доказательств, объяснений участников процесса.

Председателем административного истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: бюллетеней голосования на заседаниях УИК 419 от 01.07.2020.

Согласно ч. 2 ст. 61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

Согласно ч. 3 ст. 61 КАС РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

С учетом объяснений административных истцов, данных в судебном заседании от 18.03.2021 года, суд приходит к выводу, что решения об избрании заместителя председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 419 об избрании секретаря участковой избирательной комиссии избирательного участка №419 приняты с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2014 № 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга". Поскольку проведение тайного голосования по вопросам временного выбора секретаря и заместителя председателя комиссии не предусмотрено названными нормативными правовыми актами, и поскольку, как следует из объяснений административного истца Поздняковой А.И., фактически оспариваемые административными истцами заседания, голосование проводились, ходатайство представителя административных истцов о признании бюллетеней голосования членов УИК 419 на заседаниях от 01.07.2020, недопустимыми доказательствами подлежит отклонению.

Согласно ч. 13 ст. 28 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, ч. 13 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 решение комиссии об избрании, о назначении на должность либо об освобождении от должности председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса, то есть не менее 5 голосов от общего сила голосов, равного 10 в рассматриваемом случае.

Таким образом, кворум на заседаниях УИК 419 от 01.07.2020 об избрании, заместителя председателя, секретаря УИК 419 имелся.

Согласно ч. 9 ст. 28 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ заседания комиссии созываются ее председателем по мере необходимости. Заседание также обязательно проводится по требованию не менее одной трети от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Согласно ч. 12 ст. 28 названного закона комиссия по требованию любого ее члена, а также любого присутствующего на заседании члена вышестоящей комиссии обязана проводить голосование по любым вопросам, входящим в ее компетенцию и рассматриваемым комиссией на заседании в соответствии с утвержденной повесткой дня.

Таким образом, административные истцы, являясь членами комиссии, не лишены права инициировать голосование членов избирательной комиссии по вопросам, входящим в компетенцию комиссии, в том числе и по выбору секретаря комиссии или заместителя председателя комиссии, а также предложить на рассмотрение свои кандидатуры на любом другом заседании комиссии.

Кроме того, выдвижение кандидатуры члена избирательной комиссии на голосование по вопросу о выборе секретаря или заместителя председателя комиссии не влечет безусловного принятия решения комиссией о выборе данного члена в качестве секретаря или заместителя председателя, поскольку члены комиссии могут голосовать различным образом, в том числе и против данной кандидатуры.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решения УИК 419 об избрании заместителя председателя, секретаря указанной комиссии не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов административных истцов, поскольку не нарушены их права как быть избранным на соответствующие должности в комиссии, так и реализовать свое волеизъявление по выбору иных лиц на указанные должности.

Таким образом, суд не находит обоснованным довод административных истцов, являющихся членами комиссии с правом решающего голоса, о нарушении их права на выдвижение собственных кандидатур на соответствующие должности, а также о нарушении основополагающего принципа гласности деятельности избирательных комиссий.

Несовпадение нумерации принятых УИК 419 решений от 01.07.2020 об избрании заместителя председателя, секретаря УИК 419 не влечет недействительности принятых решений, поскольку по существу решения приняты при наличии кворума, факт их проведения подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Расхождения в нумерации решений УИК 419, представленные в материалы дела, суд расценивает как несущественное обстоятельство, не влияющее на суть принятого решения и не искажающее волеизъявление членов комиссии.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями административного ответчика.

Кроме того, признание названных решений комиссии по прошествии более чем восьми месяцев после их принятия незаконными не отвечает принципам избирательного процесса, обеспечивающим стабильность выборов,, законность и действительность волеизъявления избирателей.

В силу части 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Согласно ч.1 ст. 240 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его избирательных прав или права на участие в референдуме, законодательства о выборах и референдумах.

Административные истцы обратились в суд с иском 12.11.2020 (л.д.23), то есть по истечении установленного сорока на обжалование решения участковой избирательной комиссии, принятого 02.07.2020.

Как следует из материалов дела, административные истцы как члены избирательной комиссии знали о принятых УИК 419 решениях об избрании секретаря и заместителя председателя комиссии и не были лишены возможности получить названные решения в письменной форме.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением административными истцами не представлено.

С учетом положений частей 7-10 ст. 240 КАС РФ позволяет восстановление указанного пропущенного срока при наличии доказательств и заявления о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 240 КАС РФ, при которых бы у административных истцом отсутствовала объективная возможность для обращения со спорным требованием вытекающим из административного искового заявления о защите избирательных прав в период с момента начала работы УИК № 419 01.07.2020 года и до момента обращения с запросом в комиссию о выдаче копии решений.

Согласно ч. 10 ст. 240 КАС РФ пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного суд не находит уважительных причин для восстановления срока на обжалование оспариваемых решений УИК от 01.07.2020 и с учетом исследованных по делу доказательств отказывает в удовлетворении административного искового заявления ввиду пропуска истцами срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 175, 178 - 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гребенюка Александра Владимировича, Поздняковой Анны Игоревны к Участковой избирательной комиссии № 419 Санкт-Петербурга (УИК №419) о признании незаконными решений от 01.07.2020 года об избрании заместителя председателя и секретаря Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 419 Санкт-Петербург, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Степанова М.М.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2021 года.