Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Ломаевой Л.С., с участием административного ответчика Булыги А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в обоснование которого пояснила, что административному ответчику на праве ******, а также на праве единоличной собственности ****** Вместе с тем в нарушение положений налогового законодательства административный ответчик обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за налоговый период 2016 года в установленный законом срок не исполнил, также несвоевременно уплатил сумму налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2015 год. В связи неисполнением указанной обязанности ФИО1 направлено требование об уплате вышеуказанных налогов и пени за 2016 год, а также пени за 2015 год, которое административным ответчиком не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района г. Екатеринбурга от 14.05.2018 отменен судебный приказ о взыскании с Булыги А.С. недоимки по налогу и пени. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком в полном объеме не уплачены, в связи с чем, с учетом уточнения заявленных требований, административный истец просит взыскать с Булыги А.С. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 16 789 рублей, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 123 рубля 66 копеек, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 199 рублей 01 копейка, задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 37 405 рублей, пени за просрочку уплаты земельного налога за 2016 год в сумме 133 рубля 72 копейки, пени за просрочку уплаты земельного налога за 2015 год в сумме 95 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска не возражал, наличие указанного в административном иске имущества на праве собственности, а также задолженности, с учетом уточнения административным истцом заявленных требований, не оспаривал. ФИО1 пояснил, что не исполнил обязанность по уплате налогов и пени в связи с финансовыми трудностями.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе иные здания, строения, сооружения, помещения.

На территории Белоярского городского округа ставка налога на имущество физических лиц на иные здания, строения, сооружения и помещения кадастровой стоимостью свыше 500 000 руб. составляет 2% в соответствии с решением Белоярской думы городского округа Свердловской области от 19.11.2014 № 77.

Также главой 31 НК РФ установлен порядок начисления и уплаты земельного налога.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 390 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ и решением Думы Белоярского городского округа Свердловской области от 29.11.2006 № 96 налоговая ставка по земельному налогу устанавливается в размере 0,3% - в отношении земель, занятых жилищным фондом, для личного подсобного хозяйства, а также в размере 1,5% - в отношении прочих земельных участков.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик является долевым (1/2) собственником строения, расположенного по адресу: Свердловская ******

Также ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ******

Таким образом, ФИО1 является налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за налоговые периоды 2015 и 2016 годов.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 административному ответчику ФИО1 направлено налоговое уведомление № 11106447 о необходимости уплаты в срок до 01.12.2017, в том числе, налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2016 год.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов, на основании ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику направлено требование № 22678 от 15.12.2017, в котором, разъяснена необходимость уплаты налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов, а также пени за 2016 год.

Кроме того, 22.12.2016 Булыге направлено требование № 24438, в котором, помимо прочего, содержалось требование о необходимости уплаты пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2015 год в срок до 07.02.2017, однако, в связи с уплатой 29.12.2016 ФИО1 суммы налога на имущество физических лиц и земельного налога, принудительное взыскание пени не производилось, поскольку их сумма менее 3000 рублей (ч. 1 ст. 48 НК РФ), в связи с чем неуплаченная административным ответчиком сумма пени за 2015 год включена налоговым органом в требование № 22678 от 15.12.2017.

В соответствии с требованием ФИО1 предоставлен срок для исполнения обязанности по уплате налогов и пени до 07.02.2018. Вместе с тем, в указанный налоговым органом срок административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов и пени.

04.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по заявлению административного истца о взыскании с Булыги А.С. задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам за 2016 года, а также пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2015 год.

Определением вышеуказанного мирового судьи от 14.05.2018 вынесенный 04.04.2018 судебный приказ отменен в связи с подачей административным ответчиком возражений относительно его исполнения. Копия указанного определения представителем административного истца получена 27.06.2018.

С настоящим административным иском административный истец обратился 22.10.2018 – в пределах предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ процессуального срока.

Вместе с тем, после принятия 14.05.2018 мировым судьей определения об отмене судебного приказа и до настоящего времени административным ответчиком ФИО1 частично исполнена обязанность по уплате налогов и пени, а именно: в полном объеме в части транспортного налога и пени за нарушение сроков его уплаты, а также частично по налогу на имущество физических лиц в сумме 17800 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате суммы налога на имущество и земельного налога за 2016 год, а также пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2015-2016 годы административным ответчиком в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено.

Определяя размер недоимки и пени, суд принимает во внимание расчеты налогового органа, в том числе содержащиеся в налоговом уведомлении, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, установленной налоговой базой, налоговыми ставками, которые являются арифметически верными. Размер пени не превышает размера пени, указанного в требовании от 15.12.2017 № 22678. Возражений относительно расчета задолженности ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах, установив наличие у Булыги А.С. обязанности по уплате налога на имущество и транспортного налога за 2016 год, а также пени за 2015 год, и ее неисполнение, соблюдение налоговым органом порядка взыскания задолженности, суд находит требования налогового органа законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с Булыги А.С. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 842 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, задолженность по налогам и пени в общей сумме ******, в том числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме ****** пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме ******, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме ******, задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 37 405 рублей, пени за просрочку уплаты земельного налога за 2016 год в сумме ******, пени за просрочку уплаты земельного налога за 2015 год в сумме ******.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.