Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РегионСпецСервис» к судебному приставу–исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рябикова М.В. о признании незаконым бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «РегионСпецСервис» обратился в Центральный районный суд города Челябинска с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рябикову М.В. о признании незаконным бездействия выразившееся в неосуществлении действий по окончанию исполнительного производства № в отношении ООО «РегионСпецСервис».

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Рябикова М.В. находится исполнительное производство № в отношении ООО «РегионСпецСервис», предмет взыскания задолженность на общую сумму 614342 рубля 90 коп. в пользу взыскателя Матиса К.А.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска установлено совпадение должника и кредитора в одном лице. В связи с чем, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства №150909/18/74020-ИП в связи с совпадением должника и кредитора. Указанные обстоятельства послужили основанием обращение ООО «РегионСпецСервис» с исковым заявлением в суд.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Матис К.А., УФССП России по Челябинской области (л.д. 59).

Представитель административного истца Кроткова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. в настоящее время обжалуется ООО «РегионСпецСервис».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Рябиков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие в его действиях нарушений прав истца.

Заинтересованное лицо Матис К.А. в судебном заседании пояснил, что совпадения должника и кредитора не имеется, также как и оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает административные исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст.121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы истца.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя, как предусмотрено ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МАН ПЛЮС» в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605091 рубль 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9251 рубль.

ДД.ММ.ГГГГМатис К.А. исполнил в полном объеме обязательства ООО «МАН ПЛЮС» путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. Нотариусом денежные средства перечислены на счет фио

ДД.ММ.ГГГГ определением Курчатовского районного суда г. Челябинска была произведена замена должника по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МАН ПЛЮС» на ООО «РегионСпецСервис».

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с фио на Матис К.А.

На основании исполнительного листа выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска в МСО СП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «МАН ПЛЮС» о взыскании задолженности в размере 614342,90 рублей в пользу взыскателя фио

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Рябикова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с ООО «МАН ПЛЮС» правопреемником ООО «РегионСпецСервис», взыскателя с фио на правопреемника Матис К.А.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «РегионСпецСервис» к Матис К.А., фио о взыскании денежных средств в сумме 605091,90 рублей 90 коп., процентов 140069,50 рублей отказано.

Административный истец считает, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение должника и взыскателя по обязательствам установленным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП должно быть окончено.

В силу ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

(п. 7 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Из положений статьи 413 ГК РФ следует, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Суд, учитывая вышеуказанные положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений.

Доводы административного истца о том, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение должника и кредитора не являются основанием для окончания исполнительного производства. Основания для окончания исполнительного производства установлены ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств исполнения требований взыскателя по исполнительному производству судом не установлена.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие обязательств Матис К.А., фио перед ООО «РегионСпецСервис». Кроме того, указанное решение не вступило в законную силу. По пояснениям представителя ООО «РегионСпецСервис» в настоящее время истцом подана апелляционная жалоба.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупности нарушения прав истца и незаконности действий судебного пристава-исполнителя не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований требовании ООО «РегионСпецСервис» к судебному приставу–исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рябикову М.В. о признании незаконным бездействия в части не окончания исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.178-180, 227-228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «РегионСпецСервис» к судебному приставу–исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рябикова М.В. о признании незаконным бездействия в части не окончания исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь