Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Семеновой Е.А., ее представителя Клоповской Е.А., представителя административного ответчика администрации города Белгорода Мазикина Д.О.,

в отсутствие административного истца Ехилевской Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Семеновой Е.А., Ехилевской Е.В. к администрации города Белгорода о признании незаконным заключения,

установил:

Семенова Е.А., Ехилевская Е.В., являясь собственниками в и усматривая нарушение своих прав в признании данного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Белгорода о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Одновременно в административном иске заявлена просьба о восстановлении пропущенного трехмесячного срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании административный истец Семенова Е.А. и ее представитель Клоповская Е.И. заявленные требования поддержали, приводя в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный истец Ехилевская Е.А. будучи извещенной своевременно и надлежащим образом (РПО № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения) в предварительное судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика администрации г. Белгорода Мазикин Д.О. указывал на отсутствие оснований для признания указанных административными истцами причин пропуска срока обращения в суд уважительными, поскольку еще с ДД.ММ.ГГГГ г. заявителям было известно о признании дома аварийным и подлежащим сносу, однако никаких мер к защите своих прав на протяжении столь длительного периода времени они не предпринимали. Полагал, что указанные обстоятельства являются самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Выслушав объяснения административного истца, ее представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 138 названного кодекса в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

До введения в действие 15.09.2015 КАС Российской Федерации аналогичные положения были предусмотрены главой 25 ГПК Российской Федерации, которой ранее регламентировался порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 4 статьи 15 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с положениями приведенной статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В момент утверждения оспариваемого заключения вышеприведенное Положение действовало в редакции от 02.08.2007.

Помимо прочего, пунктом 52 Положения предусмотрена возможность обжалования заинтересованными лицами в судебном порядке решения органа местного самоуправления, в том числе, и о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Как указано ранее, регламентировавшей в период утверждения оспариваемого решения порядок оспаривания решений органов местного самоуправления главой 25 ГПК Российской Федерации устанавливался трехмесячный срок для реализации гражданами права на обращение в суд с соответствующим заявлением со дня, когда им стало известно о нарушении прав и свобод (статья 260).

Применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений (определения от 23.06.2005 № 227-О, от 25.01.2007 № 40-О-О, от 20.07.2021 № 1377-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.

Определение судом момента начала течения установленного этим законоположением срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2006 № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела усматривается, что Семеновой Е.А. и Ехилевской Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ... площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: . Право собственности Семеновой Е.А. на указанное жилое помещение возникло на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Городской межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждено заключение №, согласно которому на основании заключения по результатам обследования здания жилого ООО «...» принято решение о признании многоквартирного в г. Белгороде аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Белгорода принято распоряжение № «Об отселении жильцов многоквартирного ».

Пунктом первым данного распоряжения постановлено «принять к исполнению заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании жилого в г. Белгороде аварийным и подлежащим сносу». На МКУ «Городской жилищный фонд» в соответствии со статьей 32 ЖК Российской Федерации возложена обязанность предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о сносе в разумный срок, но не более шести месяцев.

Требования от ДД.ММ.ГГГГ№ (в адрес Семеновой Е.А.) и № (в адрес Ехилевской Е.В.) во исполнение указанного распоряжения направлялись административным истцам, и согласно представленным копиям уведомлений о вручении почтового отправления (РПО № и РПО №) получены ими лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании административным истцом Семеновой Е.А. указанные обстоятельства подтверждены, пояснено, что действительно она была приглашена и являлась в назначенное время в МКУ «Городской жилищный фонд», имея в наличии документы, которые было предложено представить.

Как следует из объяснений явившихся в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании представления прокурора г. Белгорода, отменено принятое ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации г. Белгорода № о признании спорного многоквартирного дома аварийным.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Белгорода вынесено распоряжение № «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по , для муниципальных нужд», в котором так же с приведением ссылок на признание дома аварийным и подлежащим сносу постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, а в том числе, изъять для муниципальных нужд в указанном многоквартирном доме жилое помещение № площадью ... кв.м с кадастровым номером № (принадлежащее административным истцам).

Данное распоряжение согласно его пункту 5 размещено также и в открытом доступе на официальном сайте органов местного самоуправления г. Белгорода в сети Интернет.

С настоящим административным иском об оспаривании заключения Городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ административные истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), приводя в обоснование причин уважительности пропуска срока на его обжалование доводы о том, что были дезориентированы относительно планов администрации г. Белгорода в отношении многоквартирного в следствие принятия в ДД.ММ.ГГГГ г. распоряжении администрации о признании дома подлежащим капитальному ремонту и его последующей отмене. Также указывали, что ранее оснований и необходимости в обжаловании оспариваемого решения не имелось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

В качестве одного из доводов о незаконности оспариваемого заключения, административные истцы указывали, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме не привлекались к участию в работе комиссии ни при проведении обследования дома, ни при принятии решения о признании его аварийным (в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.), что одновременно свидетельствует об их неосведомленности о принятом решении.

В предварительном судебном заседании установлено, что еще в ДД.ММ.ГГГГ г. административным истцам было доподлинно известно о принятом администрацией распоряжении об отселении жильцов многоквартирного дома, именно в связи с принятием к исполнению оспариваемого заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В полученном административными истцами требовании от ДД.ММ.ГГГГ указано на признание дома аварийным и подлежащим сносу, а также разъяснялось, что в случае непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме мер по получению разрешения на строительство, снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Осознавая, что основанием для принятия решения о выселении является именно факт признания дома аварийным и подлежащим сносу, административные истцы не только в установленный трехмесячный срок с момента когда им доподлинно стало известно о признании дома аварийным (то есть с момента вручения им требований от ДД.ММ.ГГГГ), но и после принятия распоряжения об изъятии земельного участка и их жилого помещения для муниципальных нужд (ДД.ММ.ГГГГ), и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (то есть на протяжении ... лет) не предприняли никаких действий к оспариванию заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, которые бы очевидно свидетельствовали о том, что у административных истцов после получения указанных документов (требований от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали основания полагать, что принятое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, а соответственно и оспариваемое заключение, не будут реализовываться органами местного самоуправления, суду не представлено.

А доводы о том, что в результате принятия в ДД.ММ.ГГГГ г. решения о признании дома подлежащим капитальному ремонту (впоследствии отмененному), жильцы были дезинформированы на счет планов администрации по поводу судьбы дома, не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. (момента, когда административные истцы узнали о существовании оспариваемого заключения), установленный законодателем трехмесячный срок для обжалования заключения истек в ДД.ММ.ГГГГ г.

В этой связи, суд считает, что административные истцы не сделали всего, что можно было разумно ожидать от них в конкретных обстоятельствах.

При этом из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон (изложено выше), очевидно прослеживается совершение администрацией целенаправленных действий по реализации заключения городской межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании жилого дому № по в г. Белгороде аварийным и подлежащим сносу (распоряжение об отселении – ДД.ММ.ГГГГ г., вручение требований – ДД.ММ.ГГГГ г., изъятие земельного участка и жилых помещений – ДД.ММ.ГГГГ г.), а соответственно в течение столь длительного времени при проявлении должной заботливости и осмотрительности административные истцы имели возможность к принятию мер по защите своих прав и интересов.

И в данном случае сомнения относительно перспектив успеха какого-либо предоставленного средства правовой защиты, которое не приведет к очевидному проигрышу, не является надлежащим основанием для оправдания неиспользования данного средства правовой защиты.

Однако Семенова Е.А. и Ехилевская Е.В. обратились за судебной защитой со значительным нарушением срока на подачу административного искового заявления (около ... лет).

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления об оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, с момента когда административным истцам доподлинно стало известно стало известно о признании дома аварийным (с момента вручения требований) в установленный законом срок, у административных истцов не имелось. Подобные обстоятельства не приведены Семеновой Е.А. и Ехилевской Е.В. ни в административном исковом заявлении, ни в предварительном судебном заседании.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обжалование заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ пропущен административными истцами без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Ссылка представителя административных истцов на то, что пропуск срока обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемых действий, противоречит содержанию ранее приведенных положений части 5 статьи 138, части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, а также части 5 статьи 180 КАС Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных названным кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 138, 175 – 180, 219, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Семеновой Е.А., Ехилевской Е.В. к администрации города Белгорода о признании незаконным заключения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен 11.07.2022

Решение11.07.2022