Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре города Москвы, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Разинкину А.В., прокурору города Москвы Попову Д.Г., заместителю прокурора Ставропольского края Быстрову М.С., начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО4, заместителю начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму ФИО5 об оспаривании решений (действий) и признании учебника «История России» для 6 класса общеобразовательных организаций экстремистским материалом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании решений (действий) Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры города Москвы, в обоснование заявленных требований указал, что --.--.---- г. административный истец обратился в прокуратуру Республики Татарстан с просьбой направить в суд учебник «История России» для 6 класса общеобразовательных организаций, авторы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, под редакцией академика РАН ФИО10, который согласно результатам научных исследований ряда ученых – психологов и лингвистов содержит признаки экстремизма. Данное обращение было перенаправлено в прокуратуру города Москвы. Письмом заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму ФИО5 от --.--.---- г. истцу сообщено о том, что учебник не подлежит экспертизе на предмет наличия признаков экстремизма, поскольку относится к жанру научного стиля речи, следовательно, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Полагая, что отказ прокурора нарушает права административного истца на объективное и всестороннее рассмотрение обращения, им в порядке подчиненности подана жалоба в прокуратуру города Москвы. --.--.---- г. по результатам рассмотрения жалобы начальником отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Быстровым М.С. в адрес заявителя направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и нарушении действующего законодательства. Административный истец неоднократно обращался с жалобами к вышестоящим должностным лицам прокуратуры города Москвы и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в частности к прокурору города Москвы Попову Д.Г., начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО4, начальнику управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО11, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Разинкину А.В., однако ответа по существу поставленного им вопроса не получил. Указывая на данные обстоятельства, административный истец просит защитить его право на объективное и всестороннее рассмотрение жалобы по вопросу экстремистского характера учебника «История России», признав незаконными решения (действия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры города Москвы в части, касающейся невозможности оценки учебника на предмет наличия в нем признаков экстремизма.

В ходе рассмотрения дела административный истец исковые требования дополнил, просил также признать учебник «История России» для 6 класса общеобразовательных организаций, под редакцией академика РАН ФИО10, экстремистским материалом.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В., прокурор города Москвы Попов Д.Г., заместитель прокурора Ставропольского края (ранее начальник отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму прокуратуры города Москвы) Быстров М.С., начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО4, заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму ФИО5, в качестве заинтересованного лица - акционерное общество «Издательство «Просвещение».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил суд также направить в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации представление о недопустимости нарушения действующего законодательства и привлечении виновных лиц к ответственности.

Представитель административных ответчиков – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры города Москвы - ФИО2, действующий на основании доверенностей в порядке передоверия от --.--.---- г. № №-- и --.--.---- г.№--, в судебном заседание исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и возражении на административное исковое заявление, в которых указал, что в органах прокуратуры Российской Федерации неоднократно рассматривались обращения ФИО1 по вопросу формирования негативного этнического стереотипа татар и возбуждении национальной розни при изучении школьного курса истории России, в том числе с использованием учебника «История России» для 6 класса общеобразовательных организаций, под редакцией ФИО10, издательство «Просвещение», а также о нарушениях Министерством просвещения Российской Федерации законодательства о противодействии экстремистской деятельности. Основания для организации проверки в отношении должностных лиц Министерства просвещения Российской Федерации отсутствовали. Организация проверки учебника «История России» была поручена Центру по противодействию экстремизму Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, в ходе которой учебник направлялся для проведения лингвистического исследования в ЭКЦ Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве. Согласно информации ЭКЦ Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве от --.--.---- г., оснований для проведения лингвистической экспертизы не имеется, так как учебник относится к жанру научного стиля речи, обладает соответствующей функционально-стилевой и композиционно-смысловой спецификой. Учебник разработан в соответствии с требованиями Историко-культурного и Федерального государственного образовательного стандартов. На него получены положительные заключения по результатам научной историко-культурной (заключение Российского исторического общества № РИО-Э-001 от --.--.---- г.), педагогической (заключение Российской академии образования №-- от --.--.---- г.) и общественной (заключение Российского книжного союза №-- от --.--.---- г.) экспертиз. Учебник включен в перечень учебников, допущенных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего образования. На обращения ФИО1 в установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки даны мотивированные ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Несогласие административного истца с содержанием направленных в его адрес ответов не могут служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры города Москвы и не свидетельствует об ошибочности данных ему письменных разъяснений по существу заявленных доводов, в связи с чем просил оставить административное исковое заявление ФИО1 без удовлетворения.

Представитель административных ответчиков – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры города Москвы – ФИО3, действующая на основании доверенностей в порядке передоверия от --.--.---- г.№-- и --.--.---- г.№--, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - акционерного общества «Издательство «Просвещение» - Орлова О.М., действующая на основании доверенности от --.--.---- г., согласно представленному в материалы дела возражению на административное исковое заявление, просила рассмотреть дело без их участия. Также указала, что учебник «История России», 6 класс, авторы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, под редакцией академика РАН ФИО10, написан и издается в полном соответствии с современными данными отечественной и мировой исторической науки. Результаты научных исследований, положенных в основу данного учебника, закреплены в Историко-культурном стандарте, разработанном Институтом российской истории РАН, прошедшим широкую научную и общественную экспертизу, утвержденной общим собранием Российского исторического общества, объединяющего ведущих ученых-историков страны. Содержание учебника соответствуют подходам, заявленным в Концепции преподавания учебного курса «История России» в образовательных организациях Российской Федерации, реализующих основные образовательные программы (утверждена решением Коллегии Министерства просвещения Российской Федерации; протокол от --.--.---- г. № ПК-1вн), о чем свидетельствуют данные экспертизы учебника «История России», проведенной Министерством просвещения Российской Федерации в 2020 году. Полагает, что ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а, равно как и ответ прокуратуры города Москвы, об отсутствии оснований для прокурорского реагирования в отношении информации, размещённой в учебнике, является законным и не подлежащим отмене. По изложенным основаниям, просила отказать ФИО1 в административном иске в полном объеме.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, и иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации"), гарантируя реализацию конституционного права граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации), обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, притом что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (пункты 1 и 4 части 1, части 3 и 4 статьи 10).

Названный Федеральный закон действует во взаимосвязи с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), положения которого предусматривают, в частности, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3 статьи 10).

Согласно Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Статьей 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от --.--.---- г.№-- (далее - Инструкция).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. исх. №-- прокуратурой Республики Татарстан на основании пункта 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в адрес прокуратуры города Москвы направлено обращение ФИО1 о выявлении признаков экстремистского материала в учебнике «История России», изданным акционерным обществом «Издательство «Просвещение» (л.д. 12).

--.--.---- г. на имя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО1 направлено заявление о вынесении предупреждения в адрес Министерства просвещения Российской Федерации и Министерства образования и науки Российской Федерации и направлении в суд заявления о признании документов экстремистскими материалами (л.д. 13-14).

--.--.---- г. начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 в адрес ФИО1 направлен ответ №-- с указанием на то, что доводы обращения не содержат конкретных сведений о нарушении законов, не указаны подлежащие признанию экстремистскими материалы, в связи с чем организовать проверку не предоставляется возможным (л.д. 16).

Не согласившись с содержанием данного ответа, --.--.---- г. ФИО1 обратился с жалобой к Генеральному прокурору Российской Федерации о направлении материала на новое рассмотрение (л.д. 17).

Ответом начальника управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 от --.--.---- г.№-- заявителю указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 18).

--.--.---- г. на вышеуказанный ответ в порядке подчиненности ФИО1 подана жалоба на имя Генерального прокурора Российской Федерации (л.д. 19-20).

Из ответа заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. от --.--.---- г.№-- следует, что проверкой доводов заявителя о формировании негативного этнического стереотипа татар, возбуждении национальной розни при изучении школьного курса истории России, в том числе с использованием учебника «История России» для 6 класса общеобразовательных организаций, под редакцией ФИО10, издательство «Просвещение», нарушений не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 21).

Обращения ФИО1 о не согласии с ответами на ранее поданное им заявление от --.--.---- г. и --.--.---- г. также были рассмотрены заместителем начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 (--.--.---- г.№--) и начальником отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму прокуратуры города Москвы Быстровым М.С. (--.--.---- г. « №--) (л.д. 23, 24).

Ответом прокурора города Москвы Попова Д.Г. от --.--.---- г. на обращение ФИО1 от --.--.---- г. (л.д. 25) также указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 26).

--.--.---- г. на основании пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации переписка с ФИО1 по указанным вопросам прекращена (л.д. 27).

Судом при рассмотрении данного дела установлено и не оспаривалось административным истцом, что должностными лицами органов прокуратуры Российской Федерации ответы на обращения направлены заявителю с учетом соблюдения установленных сроков рассмотрения соответствующих обращений.

Вопреки позиции стороны административного истца, прокуратурой проводилась проверка по обращениям ФИО1 на предмет признаков экстремистского материала в учебнике «История России». Организация проверки была поручена Центру по противодействию экстремизму Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве.

Из представленного представителем административных ответчиков письма временно исполняющего обязанности начальника Центра по противодействию экстремизму Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве ФИО12 следует, что по обращению ФИО1 (3/207718232147 от --.--.---- г.) о возможном содержании признаков экстремизма в учебнике «История России», 6 класс, часть 2, под редакцией ФИО10, издательство «Просвещение», авторы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, --.--.---- г. в ЭКЦ Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве назначено проведение лингвистического исследования учебного материала. Согласно заключению ЭКЦ Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве №-- от --.--.---- г., учебник «История Россия» относится к жанру научного стиля речи, обладает соответствующей функционально-стилевой и композиционно-смысловой спецификой. Отличительными характеристиками научного стиля речи являются отвлеченность, обобщенность и логическая доказательность, что не предполагает выражения какого-либо отношения автора к сообщаемому, в том числе негативных оценочных характеристик групп лиц, объединенным по определённым актуальным признакам, и побуждений к каким-либо действиям враждебного характера. Учебник создан в соответствии с требованиями Историко-культурного стандарта и Федерального государственного образовательного стандарта, на него получены положительные заключения по результатам научной историко-культурной (заключение Российского исторического общества № №----.--.---- г.), педагогической (заключение Российской академии образования №-- от --.--.---- г.) и общественной (заключение Российского книжного союза №-- от --.--.---- г.) экспертиз. В ходе проверки нарушений Федерального закона от --.--.---- г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» не выявлено (л.д. 158-159).

Представителем административных ответчиков также представлены суду экспертные заключения: №-- от --.--.---- г. по результатам проведения педагогической экспертизы (л.д. 149-154), № №-- от --.--.---- г. по результатам проведения научной историко-культурной экспертизы (л.д. 145-148), №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г. по результатам проведения общественной экспертизы (л.д. 132-134, 156-157), №-- от --.--.---- г. по результатам проведения педагогической экспертизы (л.д. 135-141), которые, вопреки доводам административного истца, не вызывают сомнения у суда, и признаются допустимыми (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), оцениваются как достоверные, а также достаточные, и взаимосвязаны с доказательствами в их совокупности с доказательствами, имеющими в материалах дела.

Согласно общим выводам проведенных исследований учебник «История России», 6 класс, авторы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, под редакцией академика РАН ФИО10, рекомендован к включению в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

На основании приведенных доказательств и пояснений представителя административных ответчиков в суде также установлено, что в учебнике представлены данные об истории татарского народа, его культуре, выдающихся представителях, внесших большой вклад в историю татарского народа и многонациональной Российской Федерации. Учебник прошел апробацию во всех образовательных организациях, получил положительные отзывы учителей.

Указание ФИО1 на то, что учебник является экстремистским материалом, имеющим признаки возбуждения национальной розни и унижения национального достоинства, а также признаки экстремистской направленности текста, надлежащими доказательствами не подтверждены. Более того, данные факты приведены административным истцом на основе его субъективного восприятия.

Таким образом, несогласие административного истца с результатом рассмотрения Генеральной прокуратурой Российской Федерации и прокуратурой города Москвы обращений не может свидетельствовать о незаконности действий органов прокуратуры по непринятию мер реагирования по признанию спорного учебного материала экстремистским.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 апреля 2017 года № 906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 3.1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", наделяя прокурора правом обращаться в суд с заявлением о признании информационного материала экстремистским, т.е. в защиту государственных и общественных интересов, федеральный законодатель исходит из того, что задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации и предполагает ее независимость в исполнении данных полномочий от других государственных органов и должностных лиц, граждан и их объединений. В связи с этим Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в качестве одного из принципов деятельности прокуратуры закрепляет, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами (абзац первый пункта 2 статьи 4).

Соответственно, прокурор обладает определенной дискрецией при решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением о признании конкретного информационного материала экстремистским, вправе давать собственную предварительную оценку информационному материалу на предмет наличия признаков экстремизма для принятия дальнейших мер в отношении этого материала и независим при решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением о признании информационного материала экстремистским. В связи с этим действующее правовое регулирование исключает понуждение гражданами прокурора в судебном порядке к принятию мер по признанию конкретных информационных материалов экстремистскими, имея в виду, что такие заявления подаются прокурором в защиту публичных интересов, а не прав и интересов конкретных граждан. В случае если гражданин полагает, что конкретным информационным материалом затрагиваются и нарушены его права и свободы, законные интересы, он вправе использовать предусмотренные законодательством способы защиты данных прав.

Из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, на что обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2015 года № 26-КГ14-73.

Таким образом, суд считает, что оснований для принятия должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры города Москвы мер к признанию экстремистским материалом учебника «История России» для 6 класса, авторы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, под редакцией академика РАН ФИО10, в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О противодействии экстремисткой деятельности" не имелось.

Соответственно, не имелось и оснований по направлению учебника «История России» на экспертное исследование для выяснения вопроса о наличии в учебнике призывов, перечисленных в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ "О противодействии экстремисткой деятельности".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия административных ответчиков при вынесении оспариваемых письменных ответов на обращения административного истца соответствовали требованиям закона, права и законные интересы ФИО1 не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать в полном объеме.

Также суд считает необходимым отметить, что разрешение вопроса о внесении в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации представления о недопустимости нарушения действующего законодательства и привлечения виновных лиц к ответственности в связи с разрешением заявленных требований, не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре города Москвы, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Разинкину А.В., прокурору города Москвы Попову Д.Г., заместителю прокурора Ставропольского края Быстрову М.С., начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО4, заместителю начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму ФИО5 о защите права на объективное и всестороннее рассмотрение жалобы по вопросу экстремистского характера учебника «История России», признав незаконными решения (действия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры города Москвы в части, касающейся невозможности оценки учебника на предмет наличия в нем признаков экстремизма; признании учебника «История России» для 6 класса общеобразовательных организаций, под редакцией академика РАН ФИО10, экстремистским материалом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Решение05.03.2022