Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными бездействия, постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что в отношении ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в пользу административного истца. Исполнительный документ направлен в Дзержинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. На основании него 23 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, которое окончено 9 октября 2020 г.

При возбуждении исполнительного производства допущена описка в указании фамилии должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не сверила данные, указанные в исполнительном документе и заявлении о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего направила запросы в государственные органы и кредитные организации с некорректной фамилией должника и при получении отрицательных ответов приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установив все доходы должника. Следовательно, судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры принудительного характера, что влечет грубое нарушение прав взыскателя, в частности, права на взыскание задолженности на основании исполнительного документа, вступившего в законную силу.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержался ряд ходатайств по исполнительному производству, по которым должно было быть вынесено решение в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств административный истец не получал, что влечет нарушение его прав на участие в исполнительном производстве и своевременное заявление ходатайств о проведении исполнительных действий в целях взыскания задолженности.

Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа получены административным истцом 11 марта 2021 г., срок на обращение с административным исковым заявлением, как указывает административный истец, не пропущен.

На основании изложенного со ссылкой на положения статей 14, 50, 64, 64.1, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец ООО МФК «Лайм-Займ» просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, не установлением требования для должника, а следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 188079/20/ДД.ММ.ГГГГ (от 9 октября 2020 г. №) в отношении ФИО3 в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, не установлением требования для должника, а соответственно, игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № (от 9 октября 2020 г. №) в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, не установлением требования для должника, а соответственно, игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства; копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № направить в адрес административного истца;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 исправить описку в материалах исполнительного производства №, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить фамилию должника на ФИО3);

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-№, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству №, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- после исправления описки в материалах исполнительного производства обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № путем направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Нижегородской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Нижегородской области), при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, в ЦЗН по Нижегородской области, в Управление по делам ЗАГС по Нижегородской области об изменении фамилии, имени и отчества, в Адресное Бюро по Нижегородской области, в ГУ МВД России по Нижегородской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУФСИН России по Нижегородской области о нахождении должника в местах заключения, в УПФ России по Нижегородской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в УФНС по Нижегородской области для установления всех счетов должника, в УГИБДД по Нижегородской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы Федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи <данные изъяты> с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью проверки факта проживания должника по указанному адресу в исполнительном документа, а также предоставленному в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, истребования объяснения от должника по вопросу неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а также требовать от должника исполнения исполнительного документа; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопроса миграции ГУ МВД России, с целью проверки факта проживания должника по указанному адресу в исполнительном документе, а также предоставленному в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, истребования объяснения от должника по вопросу неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а также требовать от должника исполнения исполнительного документа; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить в розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Административный истец ООО МФК «Лайм-Займ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старший судебный пристав Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены.

Представители административных ответчиков Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просит, об уважительных причинах неявки не сообщила.

С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы административного искового заявления, возражений судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства №, возбужденного 23 июля 2020 г., и вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства от 9 октября 2020 г., а также отменить его.

Согласно приложенной к административному исковому заявлению копии конверта, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заверенным представителем административного истца, которому соответствующее право предоставлено доверенностью, копия постановления об окончании исполнительного производства от 9 октября 2020 г. направлена Дзержинским районным отделом УФССП России по Нижегородской области в адрес ООО МФК «Лайм-Займ» 2 марта 2021 г. и вручена последнему 11 марта 2021 г.

Административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 25 марта 2021 г. и доставлено в суд по почте 2 апреля 2021 г., что подтверждается отметками почтового отделения на почтовом конверте, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № о том, что 25 марта 2021 г. почтовому отправлению присвоен трек-номер, а также отметкой суда о поступлении.

Таким образом, установленный законом десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Как следует из материалов дела и подтверждается исследованными доказательствами, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17 декабря 2018 г. № с ФИО3 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взысканы задолженность по договору № от 17 июля 2017 г. в размере 2998 руб. 20 коп. и государственная пошлина в размере 200 руб.

21 июля 2020 г. в Дзержинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области поступило заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа №.

23 июля 2020 г. судебным приставом Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3198 руб. 20 коп., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ».

9 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что рассмотрев материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от 9 октября 2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвратив исполнительный документ взыскателю.

Как следует из оспариваемого постановления, на 9 октября 2020 г. задолженность по исполнительному производству составляет 3198 руб. 20 коп., в том числе остаток основного долга 3198 руб. 20 коп., сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб.

Разрешая административное исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, не установлением требования для должника, а следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Под описками (опечатками) следует понимать искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 июля 2020 г. следует, что судебным приставом-исполнителем допущена описка при указании фамилии должника: вместо фамилии «ФИО3» ошибочно указана фамилия «Чащихинова».

Данная описка не исправлена в ходе исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя об исправлении описки.

Исходя из заявленной формулировки административных исковых требований и оснований административного иска, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исправлении вышеупомянутой описки в ходе исполнительного производства, административный истец не просит признать незаконным. Административное исковое требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства также не заявлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Как следует из заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, в целях обеспечения исполнительного документа одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель просил наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом, направить запросы с целью установления имущества должника, и в случае его выявления совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, а в случае получения отрицательных ответов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущество, а также установить временное ограничение не выезд должника из Российской Федерации.

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предупредил о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, разъяснив, что судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием для должника расходов по совершению исполнительных действий, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет принудительные меры исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о правах на имущество, несообщения об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет административную ответственность по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебным приставом-исполнителем на должника также возложена обязанность представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем должнику установлены требования, связанные с исполнением исполнительного документа. В этой части бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

Как следует из материалов исполнительного производства, заверенная копия которых представлена в материалы административного дела, 23 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в форме электронного документа в адрес кредитных организаций, на которые 23 июля 2020 г., 24 июля 2020 г., 25 июля 2020 г., 26 июля 2020 г., 28 июля 2020 г., 1 августа 2020 г. получены ответы об отсутствии сведений об открытых на имя ФИО3 лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, номеров указанных счетов, наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, наличии арендованных банковских ячеек, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

Согласно сводке по исполнительному производству от 14 апреля 2021 г. 23 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 также направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС о счетах должника, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу частей 5 и 7 данной статьи должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. № 15-9, предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из этого, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства просьбы взыскателя не подлежали рассмотрению в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, анализ просьб, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, дает основания для вывода о том, что данные обращения являются формальными, и совершение исполнительных действий поставлено под условие в зависимости от представленной информации.

При таком положении непринятие процессуальных решений в рамках статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на что ссылается административный истец в административном исковом заявлении, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель установил требования должнику, проверил и оценил обстоятельства, на которые ссылался в ходатайствах административный истец, направив соответствующие запросы с целью выполнения задач исполнительного производства, тогда как тот факт, что при возбуждении исполнительного производства допущена описка в указании фамилии должника, с достаточностью не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании заявления административного истца и представленного им исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, не установлением требования для должника, а следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не имеется, и в его удовлетворении в данной части надлежит отказать.

Также административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 9 октября 2020 г. в отношении ФИО3 в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, не установлением требования для должника, а соответственно, игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В указанной части административный иск является обоснованным.

Статьями 218 и 360 КАС Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 названного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены. В этой связи суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства дела, и только потом давать оценку правомерности вывода судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем допущена описка в указании фамилии должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Указанная описка, как следует из материалов исполнительного производства и справки по исполнительному производству, допущена также при формировании запросов в форме электронного документа, направленных с целью установления наличия имущества должника.

Согласно заявленным административным исковым требованиям бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исправлении описки, постановление о возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов, в которых допущена описка в указании фамилии должника, не являются предметом проверки по данному административному делу, вместе с тем административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства.

Оканчивая исполнительное производство № и возвращая исполнительный документ взыскателю постановлением от 9 октября 2020 г., судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, и исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая, что в направленных судебным приставом-исполнителем запросах допущена описка в указании фамилии должника, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, нельзя признать обоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности принять иные предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника, направив иные запросы с правильным указанием его фамилии.

В данном случае именно в результате допущенной описки в указании фамилии должника предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Окончание исполнительного производства при таких обстоятельствах влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, поскольку при наличии у судебного пристава-исполнителя объективной возможности предпринять все допустимые законом меры и совершить иные действия исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

Не являются состоятельными возражения судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства за административным истцом сохраняется право вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исходя из обстоятельств дела, при наличии описки в фамилии должника в постановлении об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, правила перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленные статьей 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении должника ФИО3 не применяются. В результате этого нарушается право взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах фактические основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, то есть оно не соответствует требованиям закона, при этом данное постановление нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, в силу чего постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 9 октября 2020 г. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю является признано незаконным. В данной части административный иск ООО МФК «Лайм-Займ» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные административные исковые требования о возложении на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 9 октября 2020 г. в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, не установлением требования для должника, а соответственно, игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и копию этого постановления направить в адрес административного истца; обязании судебного пристава-исполнителя исправить описку в материалах исполнительного производства, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП, изменив фамилию должника; после исправления описки в материалах исполнительного производства обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству путем направления запросов, перечень которых отражен в административном исковом заявлении, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе и предоставленному в ответ на запросу судебного пристава-исполнителя, с целью проверки факта проживания должника по данному адресу, истребования от должника объяснений по вопросу неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а также требовать от должника исполнения исполнительного документа, осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника, с целью проверки факта проживания должника по указанному адресу в исполнительном документе, а также предоставленному в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, истребования объяснения от должника по вопросу неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а также требовать от должника исполнения исполнительного документа; обязании в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить в розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве») удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 г. № 4-П, от 03.02.1998 г. № 5-П, от 28.05.1999 г. № 9-П, от 11.05.2005 г. № 5-П и др.).

По смыслу положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, возложение решением суда на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, возможно при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Учитывая это, оснований для возложения на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, о чем просит административный истец, не имеется, поскольку право старшего судебного пристава отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя предусмотрено законом - абзацем десятым части 2 статьи 10 и частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и это право подлежит реализации данным административным ответчиком самостоятельно, по его усмотрению с учетом вышеприведенных выводов о незаконности оспариваемого постановления.

По тем же мотивам на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность исправить описку в материалах исполнительного производства и вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП, поскольку право судебного пристава-исполнителя по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки установлено частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд, признавая незаконным постановление об окончании исполнительного производства, не вправе возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, поскольку часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совершение конкретных исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения является правом, судебного пристава-исполнителя. Должностное лицо по своему усмотрению вправе совершать по каждому конкретному исполнительному производству, находящемуся у него на исполнении, любые, предусмотренные законом исполнительные действия, принимать любые меры принудительного исполнения. Необходимость их совершения и принятия им разрешается и оценивается самостоятельно.

В этой связи суд не вправе возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению конкретных исполнительных действий и принятию определенных мер принудительного исполнения, поскольку выбор соответствующих действий и мер является его распорядительным правом и реализуется по собственному убеждению с учетом обстоятельств каждого исполнительного производства.

С учетом изложенного административный иск в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП подлежит удовлетворению. В остальной части административные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от 9 октября 2020 г.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Дзержинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, не установлением требования для должника, а следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № (от 9 октября 2020 г. №) в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, не установлением требования для должника, а соответственно, игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства; копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направить в адрес административного истца, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 исправить описку в материалах исполнительного производства №, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить фамилию должника на ФИО3), обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству №, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 после исправления описки в материалах исполнительного производства обязать произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путем направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Нижегородской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Нижегородской области), при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, в ЦЗН по Нижегородской области, в Управление по делам ЗАГС по Нижегородской области об изменении фамилии, имени и отчества, в Адресное Бюро по Нижегородской области, в ГУ МВД России по Нижегородской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУФСИН России по Нижегородской области о нахождении должника в местах заключения, в УПФ России по Нижегородской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в УФНС по Нижегородской области для установления всех счетов должника, в УГИБДД по Нижегородской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы Федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи <данные изъяты> с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью проверки факта проживания должника по указанному адресу в исполнительном документа, а также предоставленному в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, истребования объяснения от должника по вопросу неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а также требовать от должника исполнения исполнительного документа, осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопроса миграции ГУ МВД России, с целью проверки факта проживания должника по указанному адресу в исполнительном документе, а также предоставленному в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, истребования объяснения от должника по вопросу неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а также требовать от должника исполнения исполнительного документа, в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить в розыск должника и его имущество, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве») отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья Н.Г. Бажина

30 апреля 2021 г.

Подлинник находится в материалах административного дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.