Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела по надзору за дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Алтайского края ФИО2, исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Алтайского края ФИО3, Прокуратуре Алтайского края о признании незаконным действий должностного лица, признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с данным административным иском к начальнику отдела по надзору за дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Алтайского края ФИО2. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Алтайского края с обращением о проверке нарушения закона должностными лицами прокуратуры Октябрьского района и прокуратуры г.Новоалтайска Алтайского края. Однако прокуратура Алтайского края направила ее обращение письмом № от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Октябрьского района г.Барнаула, а письмом № от ДД.ММ.ГГГГ – прокурору г.Новоалтайска Алтайского края для личного разрешения по существу. Административный ответчик письмами № и № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей о направлении обращения прокурору Октябрьского района г.Барнаула и прокурору г.Новоалтайска. Полагает, что имеет место нарушение положений п.2.4, 3.7 Инструкции, п.5 ст.10 Закона «О Прокуратуре РФ», поскольку административный ответчик не организовал проверку, а направил обращение в органы, действие которых она обжаловала. Просила признать незаконным действия начальника отдела по надзору за дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Алтайского края ФИО2 по нерассмотрению обращения в тридцатидневный срок и передаче его в орган, действия которого обжалованы, возложить обязанность на начальника отдела по надзору за дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Алтайского края ФИО2 провести проверку по обращению по приведенным фактам и дать письменный ответ в установленный законом срок.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Алтайского края и исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Алтайского края ФИО3.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Алтайского края по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Административные ответчики начальник отдела по надзору за дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Алтайского края ФИО2, исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Алтайского края ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, телефонограмма в деле.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца и представителя административного ответчика, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие со ст.33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В силу ч.1 ст.2, ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с письменным обращением в Прокуратуру Алтайского края, в котором просила признать незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула советника юстиции С.В. Бондаренко № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать его устранить допущенные нарушения и провести проверку в отношении заявления ФИО4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора г.Новоалтайска советника юстиции С.А.Григорьева № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать его устранить допущенные нарушения и провести проверку в отношении заявления ФИО4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать старшего оперуполномоченного ОУР ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО7, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения. Указанные обстоятельства подтверждены копией жалобы с отметкой штампа Прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались в суде.

Согласно части 3 статьи 5 названного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п.п.1,2 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации – (далее – Инструкция).

Исходя из п.п.3.1, 3.2 Инструкции, ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностными лицами его обращения, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Алтайского края в лице начальника отдела по надзору за дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 обращение (жалоба) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ направлено для личного разрешения по существу Прокурору Октябрьского района г.Барнаула и Прокурору г.Новоалтайска соответственно. В этих письмах также имеется указание на необходимость уведомления заявителя о принятом решении.

Проанализировав вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях должностного лица Прокуратуры Алтайского края ФИО2, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что должностным лицом Прокуратуры Алтайского края ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении в 30дневный срок ее обращения, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права, поскольку решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения руководителю нижестоящей прокуратуры с уведомлением об этом заявителя, нет. Направление обращения гражданина руководителю нижестоящей прокуратуры для проверки доводов жалобы, основано на п.3.2 Инструкции и не может расцениваться как уклонение от рассмотрения обращения.

В соответствии со ст.1,4, 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Из системного анализа вышеназванных норм следует, что нормами права не предусмотрена безусловная обязанность проведения проверки и дачи ответа на обращение непосредственно Прокуратурой Алтайского края, поскольку п.3.2 Инструкции позволяет перенаправить обращение гражданина руководителю нижестоящей прокуратуры с соблюдением положений п.3.7 Инструкции и с возложением обязанности дать ответ заявителю.

Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (аналогичные положения содержаться в п.3.7 Инструкции, п.5 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

В письменном обращении в Прокуратуру Алтайского края, направленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оспаривала ответ заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула советника юстиции С.В. Бондаренко № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ заместителя прокурора г.Новоалтайска советника юстиции С.А.Григорьева № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного ОУР ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО7.

Доказательств или доводов того, что прокурор Октябрьского района г.Барнаула В.С. Чернобровкин или прокурор г.Новоалтайска В.А.Воробьев принимали участие при проведении проверки и даче ответов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что прокурор Октябрьского района г.Барнаула В.С. Чернобровкин и прокурор г.Новоалтайска В.А.Воробьев, которым было перенаправлено обращение ФИО4 для личного разрешения, ранее лично не принимали участия при проведении проверки и даче оспариваемых ответов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает, что нормы ч.6 ст.8 Федерального закона, п.3.7 Инструкции при перенаправлении должностным лицом Прокуратуры Алтайского края ФИО2 письменного обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ руководителям нижестоящей прокуратуры для разрешения нарушены не были, а потому в удовлетворении данного требования следует отказать.

Требование о возложении обязанности на начальника отдела по надзору за дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Алтайского края ФИО2 провести проверку по обращению по приведенным фактам и дать письменный ответ в установленный законом срок производно от первоначального требования о признании незаконным его действий, поэтому оснований для его удовлетворения также не имеется.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлена незаконность бездействия и действий начальника отдела по надзору за дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Алтайского края ФИО2 по рассмотрению обращения, а также не установлено нарушение прав истца, следовательно, административный иск ФИО4 подлежит отклонению в полном объеме.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренной для подачи данного административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1,5,7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18.11.2004 года N 367-О, постановление от 17.03.2010 года N 6-П).

Согласно штампу приемной суда настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а извещение о перенаправлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть административное исковое заявление подано с пропуском срока на его обращение.

Вместе с тем в судебном заседании представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, указывая, что срок на обращение пропущен в связи с изначальной ошибочной подачей иска в Центральный районный суд г.Барнаула.

При рассмотрении дела установлено, что до подачи настоящего иска в Октябрьский районный суд г.Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с аналогичным иском в Центральный районный суд г.Барнаула, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без движения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен. Истец, не согласившись с данным определением, обратилась с частной жалобой и ДД.ММ.ГГГГ определением апелляционной инстанции определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был возвращен исковой материал.

Таким образом, учитывая, что первоначально в Центральный районный суд г.Барнаула истец обратилась с административным исковым заявлением в установленный законом срок, в последующем после получения документов о возврате иска сразу обратилась в Октябрьский районный суд г.Барнаула, суд полагает, что срок на обращение с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела по надзору за дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Алтайского края ФИО2, исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Алтайского края ФИО3, Прокуратуре Алтайского края о признании незаконным действий должностного лица, признании незаконным бездействия должностного лица оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах