Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Зыряновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горюнова Владимира Николаевича к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, указав в обоснование заявленных требований, что дата в департамент был подан пакет документов для предварительного согласования предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1926 кв.м. в аренду, для строительства индивидуального жилого дома, на основании пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. дата предоставлен ответ по данному заявлению, оформленный письмом №, из которого следует, что рассмотрение заявления Горюнова В.Н. было приостановлено до принятия решения об утверждении ранее направленной схемы расположения земельного участка, либо до принятия решения об отказе в утверждении ранее направленной схемы расположения земельного участка. Далее рассмотрение заявления было возобновлено и ответом департамента от дата№ в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка было отказано ввиду расположения земельного участка, по мнению административного ответчика, в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе и частично (237 кв.м.) в береговой полосе. Административный истец с данным отказом не согласен. Указывает, что доказательств наличия на спорном земельном участке ручья, либо другого водного объекта департаментом представлено не было, как и акта выездного осмотра. На представленной административным истцом схеме расположения земельного участка какие-либо водные объекты и связанные с ними ограничения отсутствуют. При изготовлении схемы расположения земельного участка кадастровыми инженерами осуществлялся выезд и осмотр испрашиваемого земельного участка, при котором указанные департаментом ограничения установлены не были по причине из отсутствия. Ввиду того, что законных оснований к отказу у департамента не имелось, просит суд признать незаконным отказ департамента, оформленный письмом от дата№, об отказе Горюнову В.Н. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1926 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома; обязать департамент в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Горюнова В.Н. о предварительном согласовании предоставления в аренду указанного земельного участка, взыскать с департамента расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание Горюнов В.Н. не явился, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в связи с истечением срока хранения, неявкой адресата.

В судебном заседании представитель административного истца Неупокоев А.И. на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено судебной повесткой. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны (существующий), в водоохранной зоне (существующий), в рыбоохранной зоне (существующий), на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (зона химического заражения). В результате выезда инженерно-геодезической бригады КГКУ «УЗИ» установлено, что земельный участок представляет собой частично огороженную территорию, покрытую зелеными насаждениями. В границах земельного участка расположен ручей. Согласно фактическому местоположению водного объекта – ручья земельный участок расположен в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе и частично (237 м.) в береговой полосе. Дополнительно указывает, что полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с дата вновь перераспределена с уровня ПК на уровень ВГО. Следовательно, удовлетворение заявленных требований приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку департамент больше не обладает соответствующими полномочиями. В удовлетворении требований просит отказать.

Представители заинтересованных лиц КГКУ «УЗИ» и администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждено почтовыми уведомлениями, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В судебном заседании установлено, что дата административный истец в лице представителя Неупокоева А.И. обратился в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1926 кв. м., на основании пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Решением департамента, оформленным письмом от дата№, сообщено заявителю о приостановлении рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка до принятия решения об утверждении ранее направленной схемы расположения земельного участка, либо до принятия решения об отказе в утверждении ране направленной схемы расположения земельного участка в связи с тем, что местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, заявление о предварительном согласовании предоставления которого поступило в департамент ранее.

Решением департамента, оформленным письмом от дата№, сообщено заявителю об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального дома.

В обоснование отказа указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж 1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). В результате выездного осмотра установлено, что земельный участок представляет собой частично огороженную территорию, покрытую зелеными насаждениями. В границах земельного участка расположен ручей. Согласно фактическому местоположению водного объекта – ручья земельный участок расположен в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе и частично (237 м.) в береговой полосе.

Обсуждая правомерность вынесенного отказа, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

На основании п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения административным ответчиком указано на результаты выездного осмотра земельного участка, по итогам которого установлено наличие в границах земельного участка ручья.

Между тем, указанные обстоятельства административным ответчиком, на которого возложено бремя доказывания законности принятого решения, не подтверждены, непосредственно акт осмотра земельного участка, составленный по результатам выездного осмотра и послуживший основанием для принятия оспариваемого решения, не представлен, что исключает возможность проверки судом установленных по итогам осмотра результатов.

Определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата и дата (получены КГКУ «УЗИ» - дата и дата соответственно) о предоставлении заключения КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» по обращению Горюнова В.Н. от дата, акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1 926 кв.м., с фотоматериалами не исполнены.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком документально не подтвержден довод о нахождении в границах земельного участка водного объекта.

Вместе с тем, согласно представленному административным истцом заключению кадастрового инженера ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» № от дата результатом проведенного натурного обследования и проведенных геодезических измерений формируемого земельного участка, адрес (описание местоположения): <адрес>, площадью 1926 кв.м., установлено отсутствие поверхностных водных объектов в границах поворотных углов формируемых границ участка, полученных путем камеральной обработки Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Права третьих лиц не нарушены.

Заключение кадастрового инженера суд признает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего расположение спорного земельного участка на местности, заключение выполнено квалифицированным специалистом, обладающим соответствующими познаниями в области землеустройства и опытом работы по специальности, выводы кадастрового инженера основаны на результатах исследования территории, фотографического отчета, заключение не оспорено административным ответчиком.

Поскольку административным ответчиком, на которого в силу положений ст. 226 КАС РФ возложено бремя доказывания законности принятого решения, не доказана обоснованность принятого решения, суд приходит к выводу о несоответствии принятого департаментом по заявлению административного истца решения требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку в настоящее время департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не является органом, уполномоченным на осуществление государственного управления и регулирования в сфере управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах ВГО, и не является уполномоченным органом на рассмотрение заявление физических лиц о предоставлении земельных участков в собственность, возложение на департамент обязанности по повторному рассмотрению в установленном законом порядке заявления административного истца сведется к неисполнимости судебного решения.

Возложение в судебном порядке в рамках рассмотрения настоящего дела обязанности по рассмотрению заявления на уполномоченный орган местного самоуправления, которому передано заявление административного истца и полномочия по решению вопросов о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в границах ВГО, невозможно, поскольку действия (бездействие), решение данного органа предметом оспаривания по делу не являются, нарушений прав административного истца на момент рассмотрения дела со стороны администрации г. Владивостока не допущено.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию уплаченная им на основании чек-ордера от дата при подаче административного иска государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Горюнова Владимира Николаевича к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным отказа, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным решение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, оформленное письмом от дата№, об отказе Горюнову Владимиру Николаевичу в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1926 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

Взыскать с департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Горюнова Владимира Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А. Михайлова