Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2022г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в нарушении срока предоставления ответа на заявление о наложении ареста от 21 апреля 2022 г.; бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в отсутствии обращения в регистрирующий орган для регистрации права собственности квартиры по адресу: на имя должника в соответствии с частью 1 статьи 66 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; об обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование своих требований административный истец указал, что она – ФИО1, является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО2 21 апреля 2022 г. она- ФИО1 обратилась в Советское РОСП г. Воронежа с заявлением о наложении ареста на недвижимое имущество по адресу: , которое было получено адресатом 25 апреля 2022 года. 05 мая 2022 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ей – административному истцу разъяснили, что каких-либо действий по наложению ареста на указанный объект недвижимости проводиться не будет, постановление об отказе в удовлетворен заявления передать отказались. При этом судебному приставу- исполнителю достоверно известна информация о заключении должником мирового соглашения в соответствии с которым она – ФИО3 приобретет право на регистрацию собственности на объект недвижимости по адресу: ., так как указанная информация следует из ответа УФССП по Воронежской области от 24 января 2022 г. Таким образом, вышеуказанные бездействия нарушают её – ФИО1 права, как взыскателя по исполнительному производству.

Административный ответчик ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 59, 59а, 67, 68), в письменном заявлении административный ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствии. (л.д. 69)

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в рамках мирового соглашения, заключенного на основании и определения Советского районного суда в 2021 г. между должником ФИО3 и ее бывшим супругом, за последним было признано право собственности на квартиру, расположенную в , а за ФИО3- в . Однако, в связи с имеющимися обеспечительными мерами, наложенными приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО10, в настоящее время ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о снятии запрета на регистрационные действий в отношении квартиры, расположенной в , которое не рассмотрено до настоящего времени. В соответствии с ч.1 ст. 66 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может обратиться в регистрирующий орган о регистрации имущества на должника. Учитывая, что самостоятельно ФИО3 не принимает меры к регистрации права собственности на квартиру в , опасаясь возможной ее реализации должником после удовлетворения ее заявления о снятии обеспечительных мер и регистрации права собственности, что повлечет избежание исполнения требований исполнительного документа, по которым взыскателем является административный истец, последняя обратилась в суд с указанными выше требованиями. Кроме того, пояснил, что в настоящее время ФИО1 получен ответ на ее заявление от 21 апреля 2022 г., однако, он не был дан по существу требований, указанных в данном заявлении.

Представитель Советского РОСП г. Воронежа, а также УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО5 в судебном заседании 28 июля 2022 г. исковые требования не признала и пояснила, что согласно сообщению из Ростреестра, за должником ФИО3 зарегистрирована квартира, расположенная в . В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе обратиться в регистрирующий орган о регистрации имущества должника, если ему принадлежит это имущество.. В данном случае, в РОСП имеются сведения о принадлежности квартиры по адресу: бывшему супругу должника, а не ФИО3, у которой в собственности находится квартира, расположенная в .

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что у должника ФИО3 имеется только жилое помещение, расположенное в , которое является единственным жилым помещением и на которое в соответствии с действующим законодательством, не может быть обращено взыскание. Иного имущества у должника не имеется. На имущество, находящееся у третьих лиц, в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», может быть обращено взыскании, а также инициирована процедура регистрации только на основании решения суда. В остальной части дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО5

Выслушав административного истца ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя Советского РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области ФИО5, административного ответчика ФИО6 изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 05 апреля 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 860185 руб. (л.д. 55-56)

8 июля 2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО10 постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении помещения: квартиры, расположенной по адресу: ( л.д. 80-81)

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2021 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которого за ФИО3 признается право собственности на следующее имущество: квартира, общей площадью кв.м., расположенная по адресу: ; после вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: , признается за ФИО3 (л.д. 60-64)

21 апреля 2022 г. ФИО1 в Советское РОСП г. Воронежа было направлено заявление о наложении ареста на недвижимое имущество по адресу: связи с переходом права собственности к ФИО3 на основании утвержденного мирового соглашения (л.д. 8,11)

11 мая 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 был дан ответ на вышеуказанное заявление, в котором ФИО1 сообщается о ходе исполнительного производства №-ИП, (л.д. 76-77), которое направленно в адрес ФИО1 16 мая 2022 г. (л.д. 78), которое было получено ею 20 мая 2022 г. ( л.д. 79 )

Вместе с тем, согласно сообщения заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО8 от 24 января 2022 г, по данным Росреестра по Воронежской области за ФИО3 зарегистрирована квартира, расположенная по адресу, за ФИО10- квартира, расположенная по адресу: . На данные жилые помещения постановлениями судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств. На основании мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2021 г. за ФИО3 признается право собственности на квартиру, расположенную по адресу, а за ФИО10- на квартиру, расположенную по адресу: Вопрос об обращении взыскания на жилое помещение ФИО3 не рассматривался в соответствии со ст.446 ГК РФ в связи с тем, что жилое помещение является единственным жилым помещением для должника, согласно определению суда от 3 февраля 2021 г. ( л.д. 9-10)

25 марта в Советский районный суд поступило исковое заявление ФИО3 об освобождении имущества от наложенного ареста, в котором истец указывает, что в связи с наличием запрета на регистрационные действия на она не имеет возможности оформить указанную квартиру в собственность ( л.д. 65-66 )

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО10 были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, снят арест с помещения: квартиры, расположенной по адресу: ( л.д. 82-83 )

В соответствии с частью 1 статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21 апреля 2022 г. ФИО1 в Советское РОСП г. Воронежа было направлено заявление о наложении ареста на недвижимое имущество по адресу: связи с переходом права собственности к ФИО3 на основании утвержденного мирового соглашения. (л.д. 8,11) При этом, ответ на вышеуказанное заявление было направлено в адрес ФИО1 лишь 16 мая 2022 г. (л.д. 78), т.е. за пределами срока, установленного ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд считает, что в этой части требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы административного истца и его представителя в той части, что полученный ответ не содержит сведений относительно требований, указанных в заявлении от 21 апреля 2022 г. Однако, как следует из административного искового заявления, административным истцом оспариваются бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженные в нарушении срока предоставления ответа на заявление от 21 апреля 2022 г., а не содержание ответа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установленной этой нормой перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно статье 66 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (часть 2).

При этом, по смыслу указанной нормы в частью 1 ст. 66 Закона «Об исполнительном производстве» определено право судебного пристава относительно обращения в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности на имущество, в то время, как частью 2 данной статьи определены обстоятельства, при которых судебный пристав-исполнитель вправе обращаться с указанным требованием, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы представителя административного истца об отсутствии взаимодействия вышеуказанных правовых норм.

Кроме того, как следует из ч.1 ст. 66 Закона «Об исполнительном производстве», обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2020 в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО10, был объявлен запрет на помещение: квартиру, расположенную по адресу: , на которую в соответствии с определением Советского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2021 г. в связи с утверждением мирового соглашения было признано право собственности за ФИО3 –должником по исполнительному производству № №-ИП, взыскателем по которому является административный истец- ФИО1 Для регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в регистрирующем органе ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа 21 апреля 2022 г. с заявлением об освобождении имущества от наложенного ареста. Данное заявление до настоящего времени не рассмотрено. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 9 июня 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП был снят арест с квартиры, расположенной по адресу: , в связи чем ФИО3 имеет возможность обратиться самостоятельно с заявлением в регистрирующий орган о регистрации права собственности на данное имущество.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в нарушении срока предоставления ответа на заявление ФИО1 о наложении ареста от 21 апреля 2022 г.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, отраженных в административном исковом заявлении- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 г.