Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Хостинского района г. Сочи к администрации г. Сочи о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района г. Сочи обратился с административным иском в суд, в котором просит признать незаконным бездействие администрации г. Сочи, выразившееся в необеспечении должного контроля за эксплуатацией газопровода, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером № районе дома №<адрес> и обеспечивающего газоснабжением жителей дома № 10/4 по этой улице.

Кроме того, прокурор просит обязать администрацию г. Сочи обеспечить надлежащий контроль за эксплуатацией данного газопровода, а также направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявление для принятия этого объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного, а по истечении года со дня постановки на такой учет обратиться в судебные органы с требованием о признании на него права муниципальной собственности.

Согласно иску прокуратурой района по поручению прокуратуры г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка по обращению первого заместителя генерального директора АО «Главное управление обустройства войск» Л поступившего из управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ЮФО, о нарушении законодательства в сфере газоснабжения при эксплуатации вышеуказанного газопровода.

Действующим законодательством организация газоснабжения населения отнесена к полномочиям органов местного самоуправления.

Выездом на место совместно со специалистами АО «Сочигоргаз», Сочинского территориального отдела Северо – Кавказского управления Ростехнадзора установлено, что указанный газопровод обеспечивает газоснабжение жилого дома № №, расположенного по ул. <адрес>

Проектные и строительно-монтажные работы по газификации вышеуказанного объекта строительства выполнены ООО «Оника» согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ № № выданным Дубровицкому А.Р.

Монтаж системы газоснабжения по объекту «Газоснабжение жилого дома по ул. <адрес>» подтвержден актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ

Проверкой установлено, что надземный газопровод <адрес> проложен вдоль бетонной подпорной стены на опорах высотой около № метров. От бетонной подпорной стены имеется переход через грунтовую дорогу для проезда автомобильного транспорта высотой около № метов, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности АО «Главное управление обустройства войск», далее газопровод располагается на опорах <адрес>.

Согласно информации Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Хостинском районе г. Сочи право собственности на этот газопровод не зарегистрировано, что свидетельствует о том, что данный газопровод является бесхозяйным.

Таким образом, на основании ст. 225 ГК РФ газопровод подлежит принятию на учет в качестве бесхозяйного органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления. По истечении одного года со дня постановки бесхозяйной вещи на такой учет органу местного самоуправления необходимо обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на такую вещь.

В соответствии с постановлением администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.12.2014 № 1564 «Об утверждении комплекса мер («Дорожная карта») по развитию жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края», а также приказом Министерства промышленности и энергетики Краснодарского края от 02.02.2015 № 6 «Об утверждении Плана реализации комплекса мер («дорожная карта») по развитию жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, в части компетенции министерства промышленности и энергетики Краснодарского каря», работа по выявлению и передачи в муниципальную собственность бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры отнесено к компетенции органов местного самоуправления муниципального образования Краснодарского края, на территории которых такие объекты расположены.

Более того, согласно информации АО «Сочигоргаз», вышеуказанный газопровод включен в реестр особо опасных объектов «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая (Хостинский район), регистрационный номер №

В соответствии с информацией АО «Сочигоргаз», обслуживание вышеуказанного газопровода предполагалось на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, планировавшегося к заключению между ОАО «Сочигоргаз» и Дубровицким А.Р.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора, последний вступает в силу с момента его подписания и оплаты услуг за один год вперед.

Вместе с тем, Дубровицким А.Р. этот договор не подписан, что свидетельствует о том, что договор не вступил в законную силу и в настоящее время не исполняется.

Согласно постановлению Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № № Устава г. Сочи, инвентаризация бесхозяйных объектов, в том числе, газоснабжения, входит в компетенцию администрации муниципального образования г. Сочи.

Отсутствие собственника газопровода влечет отсутствие надлежащего контроля за его эксплуатацией и техническим обслуживанием, что может повлечь возникновение аварийной ситуаций и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью жителей данного микрорайона, круг которых постоянно меняется.

В судебном заседании представитель административного истца на исковых требованиях настаивала, дополнительно представив ответ ООО «Хоста», из которого следует, что данный газопровод этой организацией также не обслуживается. Таким образом, Дубровицкий А.Р., по заказу которого построен газопровод, фактически от этого объекта недвижимости отказался, что является дополнительным доказательством его бесхозяйности.

Представитель административного ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, обосновывая свои возражения наличием у спорного газопровода собственника, а именно Дубровицкого А.Р., по заказу которого объект и построен.

Заинтересованное лицо Дубровицкий А.Р. в судебное заседание не явился. Место его нахождения суду не известно, в судебное заседание представлен рапорт представителя административного истца, согласно которому вручить повестку Дубровицкому А.Р. не удалось, поскольку по адресу регистрации он не обнаружен. Место нахождения данного гражданина жильцам дома, расположенного по этому адресу, также неизвестно.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с этим, суд констатирует, что Дубровицкий А.Р., уведомлен о времени и месте судебного заседания, что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела.

Извещенные надлежащим образом представители заинтересованных лиц АО «Сочигоргаз» и ООО «Хоста» в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Главное управление обустройства войск» в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором просил исковые требования прокурора удовлетворить.

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно справке заместителя начальника Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Раевского Д.А от ДД.ММ.ГГГГл.д. 23) вышеуказанный газопровод обеспечивает газоснабжение жилого дома <адрес>

Из справки по итогам проверки сети газоснабжения и газораспределения, составленной старшим государственным инспектором Сочинского территориального отдела Ростехнадзора Адзяновым С.С. (л.д. 28) следует, что что надземный газопровод <адрес> проложен вдоль бетонной подпорной стены на опорах высотой около № метров. От бетонной подпорной стены имеется переход через грунтовую дорогу для проезда автомобильного транспорта высотой около № метров, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности АО «Главное управление обустройства войск», далее газопровод располагается на опорах <адрес>

Из письма АО «Сочигоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи (л.д. 29) проектные и строительно-монтажные работы по газификации вышеуказанного объекта строительства выполнены ООО «Оника» согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданным Дубровицкому А.Р.

Монтаж системы газоснабжения по объекту «Газоснабжение жилого дома по ул. <адрес> подтвержден актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие техусловия и акты приложены к письму АО «Сочигоргаз» (л.д. 30-38).

Согласно информации Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Хостинском районе г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) право собственности на этот газопровод не зарегистрировано.

В предыдущих судебных заседаниях представитель АО «Сочигоргаз» пояснил, что обслуживание данного газопровода данной организаций не производится, поскольку договор на его обслуживание ни с кем не заключен.

Из письма ООО «Хоста» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) следует, что данная организация также не обслуживает этот газопровод.

Вместе с тем, судом установлено в качестве общеизвестного обстоятельства, не подлежащего доказыванию в силу ч. 1 ст. 64 КАС РФ, что на территории муниципального образования - г. Сочи только АО «Сочигоргаз» и ООО «Хоста» являются лицензированными организациями, уполномоченными на обслуживание газового оборудования.

Отсутствие заключенных Дубровицким А.Р. договоров на обслуживание спорного газопровода, а также бездействие по регистрации своего права собственности на него свидетельствует о безразличии данного лица к судьбе этого объекта недвижимости.

Таким образом, Дубровицкий А.Р. фактически отказался от права собственности на эту недвижимую вещь, что дает основание суду считать ее бесхозяйной в силу ч. 1 ст. 225 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся вопросы организации в границах городского округа газоснабжения населения.

Такая обязанность органов местного самоуправления содержится также в Федеральном законе от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ».

При этом, суд полагает возможным отнести к таким полномочиям и работу по выявлению и передаче в муниципальную собственность бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с п. 34 приложения к постановлению администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.12.2014 № 1564 «Об утверждении комплекса мер («Дорожная карта») по развитию жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края», а также п. 7 приложения к приказу Министерства промышленности и энергетики Краснодарского края от 02.02.2015 № 6 «Об утверждении Плана реализации комплекса мер («дорожная карта») по развитию жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, в части компетенции министерства промышленности и энергетики Краснодарского края», работа по выявлению и передаче в муниципальную собственность бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры отнесена к компетенции органов местного самоуправления муниципального образования Краснодарского края, на территории которых такие объекты расположены.

Учитывая, что спорный газопровод возведен и используется с ДД.ММ.ГГГГ года, орган местного самоуправления имел достаточный период времени для обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятия этого объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного.

Более того, в силу пп. «в» п. 1 Приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопровод является опасным производственным объектом, к которому законом предъявляются особые требования по эксплуатации и обслуживанию в целях предупреждения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор уполномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, в соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор обоснованно обратился в суд с заявлением для защиты вышеуказанных интересов неопределенного круга лиц, поскольку отсутствие собственника газопровода влечет отсутствие надлежащего контроля за его эксплуатацией и техническим обслуживанием, что может повлечь возникновение аварийной ситуаций и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью жителей данного микрорайона, круг которых постоянно меняется.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора о признании незаконным бездействия администрации г. Сочи, выразившегося в необеспечении должного контроля за эксплуатацией спорного газопровода, а также о возложении обязанности на административного ответчика обеспечить соответствующий контроль, направив заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, о принятии этого объекта недвижимости на учет в качестве бесхояйного.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств в опровержение представленных административным истцом.

При этом, обязанность представлять доказательства законности своего бездействия в рассматриваемом случае в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена именно на административного ответчика.

Одновременно суд не считает возможным удовлетворить исковое требование прокурора о возложении на административного ответчика обязанности по истечении года со дня постановки спорного газопровода на учет в качестве бесхозяйного обратиться в судебные органы с требованием о признании на него права муниципальной собственности.

Судом могут быть рассмотрены споры о признании незаконным лишь бездействия, допущенного административным ответчиком, тогда как возложение обязанности устранить нарушение, которое возможно случиться в будущем, не может являться предметом судебного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Хостинского района г. Сочи к администрации г. Сочи о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить выявленные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации г. Сочи, выразившееся в необеспечении должного контроля за эксплуатацией газопровода, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером № в районе дома <адрес> и обеспечивающего газоснабжением жителей дома № № по этой улице.

Обязать администрацию г. Сочи обеспечить надлежащий контроль за эксплуатацией газопровода, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером № в районе дома <адрес> и обеспечивающего газоснабжением жителей дома № № по этой улице, для чего направить заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, о принятия данного газопровода на учет в качестве бесхозяйного.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 16 ноября 2016 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья