Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Болдырева В.В., при секретаре судебного заседания Самедовой Э.В., с участием административного истца ФИО1 и административного ответчика – командира войсковой части №ФИО11 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части № о привлечении его к ограниченной материальной ответственности,

установил:

Задорожный обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 19 июня 2019 года № в части привлечения его к ограниченной материальной ответственности на сумму 52620 рублей и обязать указанное должностное лицо данное решение в названной части отменить.

В обоснование своих требований административный истец указал, что оспариваемым приказом он был привлечен к ограниченной материальной ответственности под предлогом ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, по занимаемой им должности заместителя командира войсковой части № по вооружению, выразившееся в слабой организации работы по сохранности вооружения и военной техники в подразделениях части, неудовлетворительной внутренней службе в парке боевых машин, повлекшего хищение военного имущества. Однако указанный приказ, по мнению административного истца, является незаконным и необоснованным, поскольку указанные в нем фактические обстоятельства неправомерных действий других военнослужащих, в том числе хищения, произошедшие в 2018 году и повлекшие материальный ущерб, произошли не по его вине и не находятся в причинно – следственной связи с выполнением им должностных обязанностей. Кроме того, он считает, что оспариваемый приказ был издан с нарушением установленного ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») двухнедельного срока, а поэтому вопрос о привлечении его к материальной ответственности должен был решаться в судебном порядке.

В судебном заседании Задорожный дополнил, что хищение быстромонтируемых электрических кабельных сетей на прицепах (далее - БКСП) было совершено <данные изъяты> войсковой части № (далее – МИБ), дислоцированном в <адрес> в период с сентября по ноябрь 2018 года. Вместе с тем, поскольку он проходит военную службу в указанной воинской части в <адрес>, то с учетом удаленности МИБ, он не имел реальной возможности ежемесячно производить проверку комплектности БКСП. Кроме того, разукомплектованные БКСП хранились в боксах на территории парка боевых машин военного городка №, их охрана осуществлялась внутренним нарядом по парку боевых машин, а поэтому ответственности за сохранность указанной военной техники он не несет.

Командир войсковой части № исковые требования не признал и пояснил, что в период с 7 по 19 июня 2019 года в войсковой части № проводилось административное разбирательство по факту разукомплектованности 3 БКСП в МИБ (<адрес>). Указанным разбирательством было установлено, что хищение входящего в состав БКСП -500 и БКСП -200 военного имущества на общую сумму 416186 руб. стало возможно, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением со стороны заместителя командира войсковой части № по вооружению Задорожного, своих должностных обязанностей, выразившееся в слабой организации работы по сохранности вооружения и военной техники в подразделениях части, неудовлетворительной внутренней службе в парке боевых машин. Задорожный участвовал в проведении указанного разбирательства и давал объяснения. Каких-либо препятствий для надлежащего исполнения Задорожным указанных должностных обязанностей, не имелось и в объяснениях им не приведено. С учетом установленных разбирательством обстоятельств, им в порядке ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» было принято решение о привлечении Задорожного к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Поскольку оспариваемый приказ был издан в день окончания указанного разбирательства, то установленный ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» двухнедельный срок им пропущен не был.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Выпиской из приказа командующего Балтийским флотом от 06 октября 2015 года № подтверждается, что Задорожный проходит военную службу в должности заместителя командира войсковой части № по вооружению.

Из материалов разбирательств по факту разукомплектованности трех БКСП, в МИБ войсковой части № (<адрес>), проведенных командиром войсковой части №ФИО4 в период с 26 по 28 ноября 2018 года и подполковником ФИО5 в период с 7 по 19 июня 2019 года, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2018 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, копии акта оценки недостающего имущества, входящего в состав БКСП-500, БКСП-200 инженерно-технической роты МИБ войсковой части №, копии акта проверки комплектности БКСП – 500, БКСП -200 инженерно-технической роты МИБ войсковой части №, выписки из приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2018 года №, усматривается, что в ходе проведения проверки наличия и состояния вооружения и военной техники в инженерно-технической роте МИБ войсковой части № была выявлена недостача инженерного имущества, входящего в состав инженерной техники, а именно медных кабелей НРШМ1*240мм2 и НРШМ1*185мм2 входящих в комплект БКСП - 200 (2-ПН-6) зав. № г.р.з. ср3820/91, БКСП - 500 (2-ПН-10) зав. № г.р.з ср3819/91, БКСП – 500 (2-ПН-10) зав. № г.р.з. ср 3822/91 на общую сумму 416186 руб., указанная сумма ущерба внесена в книгу учета утрат и недостач войсковой части 51061.

Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2018 года, материалов разбирательства от 19 июня 2019 года, а также копии постановления старшего следователя ВСО СК России по Балтийскому гарнизону от 27 мая 2019 года по факту хищения неустановленным лицом БКСП из помещения бокса № парка боевых машин МИБ войсковой части № командиром указанной воинской части было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день указанное уголовное дело передано по подследственности в военный следственный отдел СК России по Балтийскому гарнизону. В ходе неотложных следственных действий была установлена причастность к хищению указанного имущества военнослужащих войсковой части № сержантов ФИО6, ФИО7, матросов ФИО8 и ФИО9 Расследованием уголовного дела также было установлено, что хищение указанного имущества совершалось в один из дней в период с 3 по 10 сентября 2018 года, затем в один из дней в период с 15 по 25 октября 2018 года, а также в один из дней в период с 1 по 10 ноября 2018 года.

Согласно вышеуказанной копии постановления старшего следователя ВСО СК России по Балтийскому гарнизону от 27 мая 2019 года, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО6, и ФИО7 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было прекращено. Причиненный ими войсковой части № материальный ущерб на сумму 68128 руб. был ими возмещен в добровольном порядке, что также подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от 15 мая 2019 года №.

Из письменных объяснений Задорожного от 28 ноября 2018 года следует, что при организации перевода ВВСТ на зимний период эксплуатации, им проводилась подготовка и проверка ВВСТ МИБ войсковой части №, при этом по состоянию на 8-9 ноября 2018 года кабельная сеть находилась на штатном месте. О пропаже кабельной сети ему стало известно 26 ноября 2018 года из доклада командира МИБ подполковника ФИО10

Однако как следует из письменных объяснений Задорожного от 8 июня 2019 года, в период с 3 по 10 сентября, с 15 по 25 октября и с 1 по 10 ноября 2018 года хранящееся в парке МИБ ВВСТ им не проверялось, контроль за их состоянием им осуществлялся по докладу ЗКВ МИБ и докладов о хищении в этом порядке не поступало.

По результатам административного расследования (заключение от 19 июня 2018 года) сделан вывод о том, что хищение вышеуказанного военного имущества стало возможно в результате слабой организации Задорожным работы по сохранности вооружения и военной техники в подразделениях части, неудовлетворительной внутренней службе в парке боевых машин.

Согласно приказу командира войсковой части № от 19 июня 2019 года № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных статьями 104-105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, (далее - Устава) выразившееся в слабой организации работы по сохранности вооружения и военной техники в подразделениях части, неудовлетворительной внутренней службе в парке боевых машин, повлекшее хищение военного имущества, Задорожный привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере, не превышающем одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет на сумму 52620 руб.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что сумма его одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет составляет 52620 руб.

Разрешая административный иск по существу, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. Пунктом 3 той же правовой нормы установлено, что командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно требованиям статей 102 и 103 Устава заместитель командира полка по вооружению (инженерно-авиационной службе) – начальник технической части (инженерно-авиационной службы) в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за техническое состояние, эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения, военной техники и другого военного имущества по подчиненным службам; за сохранность оружия и боеприпасов на складах; за состояние специальных сооружений технических позиций, подчиненных складов, парков (стоянок самолетов, вертолетов) и организацию внутренней службы в них. Он обязан знать деловые и морально-психологические качества каждого офицера, прапорщика и сержанта непосредственно подчиненных ему подразделений и служб, постоянно проводить с ними работу по воинскому воспитанию и совершенствованию профессиональной подготовки; организовывать эксплуатацию вооружения и военной техники, обеспечивая постоянную их исправность; проверять не реже двух раз в год техническое состояние вооружения, военной техники и военно-технического имущества, а результаты проверок отражать в актах и приказах командира полка; организовывать и контролировать несение внутренней службы в парках; инструктировать перед заступлением в наряд дежурного по парку; проводить не реже одного раза в месяц занятия по порядку исполнения специальных обязанностей с военнослужащими, заступающими в наряд дежурными по парку; своевременно организовывать, хранение военно-технического имущества, его выдачу в подразделения полка и правильное использование; знать устройство, правила эксплуатации, наличие и техническое состояние вооружения и военной техники полка, организовывать и контролировать ведение установленного учета и отчетности.

В соответствии со статьей 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333, должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, в том числе заместитель командира полка по вооружению, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать ведение учета имущества; обеспечивать правильное содержание и использование объектов материально-технической базы.

Таким образом, Задорожный, являясь заместителем командира полка по вооружению – начальником технической части, обязан принимать меры по обеспечению сохранности вооружения, военной техники и военно-технического имущества подчиненных ему служб и подразделений, обеспечивать его постоянную исправность, организовывать и контролировать несение внутренней службы в парках а в случае обнаружения ущерба принимать необходимые меры к его возмещению, однако не выполнил данные требования в отношении военного имущества подчиненной ему инженерно-технической роты МИБ войсковой части № а именно электрического кабеля входящего в состав трех комплектов БКСП – 200 и БКСП -500, что способствовало утрате материальных ценностей. Доказательств подтверждающих невозможность исполнения Задорожным вышеперечисленных должностных обязанностей в указанный период в суд последним не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, по убеждению суда, у командира части имелись основания для привлечения административного истца к ограниченной материальной ответственности в размере, не превышающем один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет, в связи с чем в удовлетворении требований Задорожного надлежит отказать.

Не влияет на вышеуказанный вывод суда и допущенная в оспариваемом приказе командиром войсковой части № техническая описка о ненадлежащем исполнении Задорожным должностных обязанностей, предусмотренных статьями 104-105 Устава, а не статьями 102-103 Устава. Так, перечисленные в названном приказе, а также в материалах разбирательства ненадлежаще исполненные истцом должностные обязанности заместителя командира полка по вооружению – начальника технической части регламентированы статьями 102-103 Устава, а не статьями 104-105 Устава, регламентирующими должностные обязанности заместителя командира полка по тылу - начальника тыла полка, коим Задорожный не является.

Довод административного истца об издании командиром войсковой части оспариваемого приказа за пределами двухнедельного срока со дня проведения административного расследования, суд находит необоснованным и противоречащим материалам административного дела, поскольку приказ командира войсковой части №№ об устранении причин и условий совершения преступления военнослужащими войсковой части №, а также принятия мер по возмещению причиненного ущерба был издан названным должностным лицом в день окончания разбирательства, то есть 19 июня 2019 года. При этом, указанное разбирательство было проведено в установленном законом порядке, после поступления в адрес командира войсковой части № представления старшего следователя ВСО СК России по Балтийскому флоту о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 21 мая 2019 года.

Кроме того, вопреки позиции Задорожного привлечение к ответственности лица, причинившего ущерб, не исключает возможности взыскания оставшейся не возмещенной части ущерба с иных военнослужащих.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части № о привлечении его к ограниченной материальной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение суда в окончательной форме

принято 06 августа 2019 года.

Подлинник решения находится в материалах административного дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2а-216/2019