Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным п. 3.1 акта встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) в отношении жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) в лице представителя ФИО3 обратилось с административным исковым заявлением в суд. После уточнения исковых требований она просит признать незаконным п. 3.1 акта встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Акт), проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее – МУ ВФКА МО РФ по ВВО) в отношении жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее – Отдел), в котором содержатся выводы об образовавшейся неположенной выплате (переплате) заработной платы работникам Отдела, занятым на работах с вредными условиями труда, на общую сумму 1 271 984 рубля 62 копейки.

В обоснование исковых требований представитель Учреждения ФИО3 указала, что в истекшем году в Отделе была завершена специальная оценка условий труда (далее – СОУТ) работников, занятых на работах с вредными условиями труда, после ее проведения осуществлялись мероприятия по ознакомлению работников с результатами СОУТ, внесению изменений в трудовые договоры. Также ФИО3 указала, что после завершения СОУТ у работников снизился класс вредности и размер заработной платы, указанные обстоятельства являются изменением существенных условий трудового договора, о чем работодатель обязан был уведомить работников в письменной форме не позднее чем за два месяца с момента утверждения отчета о СОУТ. В связи с этим ФИО3 полагала, что выплата заработной платы в том размере, как и до завершения СОУТ была произведена правомерно во избежание нарушения прав работников.

Представитель административного истца, заинтересованного лица ФИО1 в ходе слушания дела, заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, которые по существу аналогичны тем, что изложены в административном исковом заявлении, кроме того, сообщил о проведении в текущем году преобразования Отдела в жилищно-коммунальную службу № филиала Учреждения, а также преобразования жилищно-коммунальных служб Отдела в производственные участки.

Представитель административного ответчика ФИО4 в письменных возражениях, представленных в суд, требования административного истца не признала, ссылаясь на то, что в период проведения встречной проверки было установлено, что после завершения СОУТ работникам Отдела, занятым на работах с вредными условиями труда 3 класса 1 степени в период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 16 приложения № Положения о системе оплаты труда, утвержденного приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществлялась выплата должностных окладов (тарифных ставок) с повышением на 12 % вместо 4 %, в результате чего неположенная выплата (переплата) заработной платы составила 1 271 984 рубля 62 копейки, поэтому указанное финансовое нарушение обоснованно внесено в Акт.

Представитель административного ответчика ФИО2, возражая против удовлетворения административного иска, в ходе слушания дела привела доводы, в существенном совпадающие с правовой позицией, выраженной представителем ФИО4, кроме того, указала, что после завершения СОУТ у работников Отдела, занятых на работах с вредными условиями труда изменилась классификация условий труда, установлена 1 степень работы с вредными условиями труда, при этом трудовая функция, должностные обязанности и иные существенные условия труда у работников не изменились. Также ФИО2 сообщила суду, что после завершения СОУТ, обязанность работодателя по выплате должностного оклада с повышением на 12 % прекращается, указанные выплаты относятся к выплатам компенсационного характера, которые выплачиваются на основании приказов руководителей воинских частей и организаций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что контрольной группой МУ ВФКА МО РФ по ВВО в период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ проводилась встречная проверка Отдела, по результатам составлен Акт, из п. 3.1 которого следует, что при проведении встречной проверки выявлен факт излишних денежных выплат, произведенных в период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ 558 работникам Отдела, занятым на работах с вредными условиями труда
3 класса 1 степени. Размер ущерба, который образовался вследствие выплаты работникам Отдела, занятым на работах с вредными условиями труда 3 класса 1 степени после завершения СОУТ должностных окладов (тарифных ставок) с повышением на 12 % вместо положенных 4 %, составил 1 271 984 рубля 62 копейки.

Из исследованных в суде копий приказов начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, начальника Отдела от ДД.ММ.ГГГГ№ од следует, что СОУТ в Отделе завершена ДД.ММ.ГГГГ, работникам Отдела, занятым на работах с вредными условиями труда до завершения СОУТ должностные оклады (тарифные ставки) повышались на 12 %, а после завершения СОУТ на 4 %. При этом в перечнях профессий и должностей работников Отдела, жилищно-коммунальных служб Отдела, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеющих право на повышение оплаты труда, приведенных в приложениях к приказам, указаны одинаковые профессии и должности работников.

Также из исследуемого в суде расчета переплат – компенсационной выплаты персоналу за вредные условия труда работникам Отдела (приложение № к Акту) усматривается, что профессии и должности 558 работников, указанных в расчете, относятся к перечню профессий и должностей работников Отдела, жилищно-коммунальных служб Отдела, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеющих право на повышение оплаты труда, кроме того, из расчета следует, что размер выплат работникам после завершения СОУТ в течение указанных месяцев 2018 года производился в размере 12 %, вместо 4 %, общий размер переплаты указанной выплаты составил 1 271 984 рубля 62 копейки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила, что после завершения СОУТ в Отделе проводилась работа по выдаче уведомлений работникам и оформлению дополнительных договоров изменений в трудовые договоры работников.

Согласно ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 4 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, выплаты компенсационного характера устанавливаются к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников по соответствующим профессиональным квалификационным группам в процентах к окладам (должностным окладам), ставкам или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральными законами или указами Президента Российской Федерации.

В целях реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации указанного выше постановления Правительства Российской Федерации, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 приложения № Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№ гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с вредными условиями труда 1 степени, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются - на 4 %, должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу, занятому на работах, указанных в приложении № к указанному Положению, повышаются до проведения СОУТ - на 12 %. Аналогичные положения о размерах и периоде выплат работникам Учреждения содержатся в исследованных в суде Положении о системе оплаты труда гражданского персонала в Учреждении, утвержденном приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что после завершения СОУТ обязанность работодателя по выплате должностного оклада работникам, занятым на работах с вредными условиями труда в повышенном размере прекращается, в этой связи суд считает правильными выводы ревизоров о наличии ущерба, изложенные в п. 3.1 оспариваемого Акта.

Доводы представителя административного истца о том, что в связи с завершением СОУТ у работников произошло снижение класса, суд находит несостоятельными, поскольку по завершении СОУТ, согласно требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О СОУТ», произошло установление классов (подклассов) условий труда на рабочих местах, что в силу Положения о системе оплаты труда, утвержденного приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№ не предусматривает сохранение работникам выплаты компенсационного характера в прежнем размере.

В связи с этим суд находит правомерными действия МУ ВФКА МО РФ по ВВО, связанные с приведением оспариваемых выводов в п. 3.1 Акта, и считает необходимым в удовлетворении требований представителя административного истца отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным п. 3.1 акта встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) в отношении жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод