Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница №5 г.Владимира» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Ивановой Е.А., ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница №5 г.Владимира» (далее ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» или Учреждение) обратилось во Фрунзенский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Ивановой Е.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2023 в размере 50000 руб.

В обоснование административного иска указано, что ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» является должником по исполнительному производству №..., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного ...... судом ...... по делу №... об обязании Учреждения заключить с Борисовым В.В. договор на предоставление мер социальной поддержки при ипотечном жилищном кредитовании в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. С момента принятия судом решения Учреждением принят ряд мер, направленных на исполнение решения суда: учреждением разработана форма договора на предоставление мер социальной поддержки по ипотечном жилищном кредитовании в соответствии с требованиями постановления администрации ...... при ипотечном жилищном кредитовании. Указанная форма утверждена приказом Учреждения от 30.12.2022. 14.12.2022 в адрес Борисова В.В. по электронной почте был направлен проект договора, а также предложено прибыть для его подписания, однако он сослался на занятость и не приехал. 19.12.2022 учреждением направлен по электронной почте запрос о предоставлении Борисовым В.В. протокола разногласий, которым 20.12.2022 направлен протокол разногласий, при ознакомлении с которым было установлено, что представленный протокол противоречит постановлению №.... 21.12.2022 учреждением на адрес электронной почты Борисова В.В. направлен протокол разногласий с корректировкой в окончательной редакции, который Борисовым В.В. оставлен без ответа. 21.06.2023 учреждением вновь направлено в адрес Борисова В.В. уведомлением о необходимости явки для заключения договора. 11.07.2023 учреждением вновь направлены Борисову В.В. для заключения два экземпляра договора на предоставление мер социальной поддержки при ипотечном жилищном кредитовании №... от 11.07.2023, подписанные со стороны учреждения. Рассмотрев договор, Борисов В.В. представил свои разногласия по нему. Однако, разногласия Борисова В.В. были идентичны ранее направленным и противоречили постановлению №.... 17.07.2023 Учреждением было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако исполнение должником исполнительного документа было невозможным вследствие наличия разногласий по условиям договора, которые не соответствовали требования, изложенным в постановлении №.... Принимая во внимание несогласие Борисова В.В. с условиями договора, а также предполагая невозможность исполнения решения суда в виду наличия разногласий между сторонами по условиям договора, учреждение обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, а также 18.07.2023 учреждение обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2023 отложены до 28.07.2023. Таким образом, учреждением приняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения требований, изложенным в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом наличие разногласий со стороны взыскателя препятствует исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Однако, 07.08.2023 судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.А. вынесено постановление, которым с учреждения взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» Башарина О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что неисполнение решения суда в срок вызвано не бездействием со стороны должника, а возникшими между сторонами разногласиями по условиям договора. Просила учесть, что Учреждением принимались все возможные меры для исполнения решения еще до его вступления в законную силу и до возбуждения исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Иванова Е.А., представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо – взыскатель Борисов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились.

В силу ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения представителя административного истца, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует его рассмотрению.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Взыскание исполнительского сбора является одним из исполнительных действий (п.13 ч.1 ст.64 закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.105 названного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на исполнении в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного листа №... от 03.05.2023, выданного по решению ...... суда ...... от 08.11.2022 по делу №..., с предметом исполнения: обязать ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» заключить с Борисовым В.В. договор на предоставление мер социальной поддержки при ипотечном жилищном кредитовании в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суд, в отношении должника ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» в пользу взыскателя Борисова В.В.

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2023. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» 17.07.2023.

18.07.2023 должником в адрес судебного пристава-исполнителя подано заявление об отложении исполнительных действий, в котором должником сообщено, что до возбуждения исполнительного производства были приняты меры к исполнению решения суда, Борисову В.В. направлено уведомление о явке для заключения договора, а также направлен сам договор для подписания, однако договор со стороны Борисова В.В. не подписан. В этой связи должником в суд подано заявление об изменении порядка исполнения решения суда по форме, утвержденной учреждением, которое на дату обращения не рассмотрено.

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №... на срок с 19.07.2023 по 28.07.2023 включительно.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Ивановой Е.А. от 07.08.2023 с должника ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. и установлено новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18.08.2023.

Не оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора, должник указывает на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. № 654-О, от 27 февраля 2018 г. № 517-О, от 24 апреля 2018 г. № 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняты ли должником все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что в рамках добровольного исполнения решения суда от 08.11.2022 до его вступления в законную силу приняты следующие меры.

ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» разработана форма договора на предоставление мер социальной поддержки по ипотечном жилищном кредитовании в соответствии с требованиями постановления администрации Владимирской области от 31.12.2014 №... «Об утверждении порядка предоставления мер социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения ...... при ипотечном жилищном кредитовании». Указанная форма утверждена приказом ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» от 30.12.2022 (л.д.12-14).

14.12.2022 в адрес Борисова В.В. по электронной почте был направлен проект договора, а также предложено прибыть для его подписания, которое оставлено без ответа.

19.12.2022 ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» направлен по электронной почте запрос о предоставлении Борисовым В.В. протокола разногласий.

20.12.2022 Борисовым В.В. направлен протокол разногласий, при ознакомлении с которым ГБУЗ ВО «ГКБ №5» было установлено, что представленный протокол противоречит постановлению администрации ......№....

21.12.2022 учреждением на адрес электронной почты Борисова В.В. направлен протокол разногласий с корректировкой в окончательной редакции, который Борисовым В.В. оставлен без ответа.

22.12.2022 ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» в адрес Борисова В.В. направлено уведомление о необходимости явки для заключения договора.

23.12.2022 Борисовым В.В. вновь представлен протокол согласования разногласий идентичный по содержанию ранее направленному.

21.06.2023 и 11.07.2023 учреждением в адрес взыскателя Борисова В.В. направлялись договор, подписанный со стороны ГБУЗ ВО «ГКБ №5» и уведомление о необходимости явки для заключения договора (л.д.18-19).

18.07.2023 в ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» Борисовым В.В. представлено извещение с приложением протокола согласования разногласий с содержанием идентичным ранее направленным (л.д.20-24).

Ввиду возникших между должником и взыскателем разногласий, 30.06.2023 ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» во ...... суд ...... направлено заявление об изменении порядка исполнения решения суда (л.д.25-27).

Определением ...... суда ...... от 15.09.2023 изменен порядок исполнения решения ...... суда ...... по делу №... от 08.11.2022 в части исполнения обязанности ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» заключить с Борисовым В.В. договор на предоставление мер социальной поддержки при ипотечном жилищном кредитовании в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Исполнение решения суда в данной части произвести путем заключения ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» с Борисовым В.В. договора на предоставление мер социальной поддержки при ипотечном жилищном кредитовании по форме, утвержденной приказом ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» №... от 10.08.2023 года «О внесении изменений в приказ от 30.12.2022 года №... «Об утверждении формы договора на предоставление мер социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения ...... во исполнение решения ...... суда ...... по гражданскому делу №...». При неполучении ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» экземпляра договора, подписанного со стороны Борисова В.В. по истечении 30 календарных дней со дня его направления в адрес Борисова В.В., обязанность ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» по заключению договора считается исполненной, а договор – заключенным.

Изложенное свидетельствует о том, что у ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Таким образом, учитывая, что должником ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» до вступления в законную силу решения суда от 08.11.2022 и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа были приняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения решения суда, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения отсутствует, что является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница №5 г.Владимира» удовлетворить.

Освободить Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница №5 г.Владимира» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Ивановой Е.А. от 07.08.2023 в рамках исполнительного производства №...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Суслова

Решение в окончательной форме принято 12.10.2023

Судья подпись А.С. Суслова

Подлинник документа подшит в материалы дела № 2а-2171/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи С.И. Архипова

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.С. Суслова