Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2, Отделу судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным акта описи имущества, отмене запрета регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; отмене запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества – 18/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение Н-11, 241/500 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение Н-12, 271/1500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является должником по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2 произвел арест вышеуказанного имущества ФИО1, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Общая стоимость указанного арестованного недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб.. В соответствии с актом описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО3. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, владение, пользование и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника. ФИО1 о составлении данного акта уведомлен не был.

Данный акт по мнению административного истца не может быть признан законным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Однако соответствующий договор не был заключен со взыскателем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2 вынес постановление о передаче на торги принадлежащего истцу другого арестованного имущества, а именно, склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного склада составляет 21 429 000 рублей.

При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что общая стоимость арестованного имущества и имущества, в отношении которого наложен запрет совершения регистрационных действий, в значительной мере превышает долговые обязательства ФИО1, что нарушает права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 требования поддержали. ФИО1 просил восстановить пропущенный срок на обращение с иском в суд, указывая на то, что о составлении судебным приставом – исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) административному истцу стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства его представителем ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о составлении судебным приставом – исполнителем акта от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что акт о наложении описи (ареста имущества) составлен на основании определения <данные изъяты> суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1. Спорное имущество по <адрес> передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3, с которым был заключен соответствующий договор. С требованием передать имущество на ответственное хранение должнику, ФИО1 к судебному приставу – исполнителю не обращался. Сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, в связи с чем, оснований для отмены мер по запрету регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества не имеется.

Представители административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ФИО3 и ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд. Доводы ФИО1 о восстановлении срока не могут являться уважительными причинами. Передачу ФИО3 на ответственное хранение спорного имущества и заключение с ним договора ответственного хранения не оспаривал.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст.226 Кодекса административного судопроизводства определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 3 статьи 80 указанного Федерального закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно материалам дела в отношении должника ФИО1 ведется сводное исполнительное производство №-СД в пользу взыскателей ФИО3, ФИО5, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 об объединении исполнительных производств в сводное.

Определением судьи <данные изъяты> суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО3, ФИО5 о принятии мер обеспечения иска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных истцами по содержанию имущества в размере <данные изъяты> руб.. Наложен арест на имущество ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб. с указанием на немедленное исполнение определения.

На основании данного определения, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о наложении ареста на имущество ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2 составил акт о наложении ареста (описи имущества), предметом которого является принадлежащее ФИО1 имущество - 18/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение Н-11, 241/500 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение Н-12, 271/1500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества определена в размере 2 500 000 руб.. Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО3 без права пользования имуществом должника.

Учитывая, что исполнительный документ вынесен в связи с принятием обеспечительных мер, и подлежал немедленному исполнению, суд приходит к у выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, не нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в данном случае опись и арест имущества возможны без уведомления сторон исполнительного производства в силу прямого указания вышеназванной нормы закона.

Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем с участием понятых. В акте о наложении ареста (описи имущества) указано наименование имущества и его предварительная стоимость. Замечаний и заявлений от лиц, присутствовавших при аресте имущества, не поступало (часть 5 статьи 80 Закона).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что о вынесении <данные изъяты> судом г.Барнаула определения о принятии мер обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГ ему известно, определение не обжаловано.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.1 ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Аналогичная норма содержалась в редакции указанной статьи, действующей на дату составления акта о наложении ареста.

В силу ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя имущества судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 указанного Федерального закона).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что взыскатель ФИО3 добровольно согласился принять на хранение недвижимое имущество, о чем свидетельствует его подпись в акте, а также не оспоренные представителем ФИО3 доводы судебного пристава – исполнителя ФИО2 о наличии между УФССП по Алтайскому краю и ФИО3 договора хранения имущества ФИО1, оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества взыскателю суд не находит.

В данном случае передача недвижимого имущества взыскателю не противоречит положениям ч. 1 ст. 86 вышеназванного Федерального закона, по смыслу которой недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, может передаваться под охрану под роспись в акте о наложении ареста не только должнику и членам его семьи, но и, в том числе, лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Доказательств нарушения прав ФИО1 составлением акта ареста (описи) и назначением ответственного хранителя в лице ФИО3 не представлено, и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, срок на обжалование действий судебного пристава – исполнителя по составлению акта наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Согласно чч.3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, о составлении судебным приставом – исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) административному истцу стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства его представителем ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о составлении судебным приставом – исполнителем акта от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не представлено доказательств того, что представитель ФИО4, ознакомившись с материалами исполнительного производства на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовал не в интересах административного истца, суд приходит к выводу о том, что приведенные в обоснование восстановления пропущенного процессуального срока доводы ФИО1 не могут являться достаточным основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

Иных доказательств уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено. В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Кроме того, в производстве <данные изъяты> суда г.Барнаула находилось дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, обязании передать имущество, в ходе рассмотрения которого истребовались материалы сводного исполнительного производства в отношении ФИО1, что сторонами не оспаривалось. Решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, и своевременно распорядиться своими правами.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Что касается требований ФИО1 об отмене запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества - 18/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение Н-11, 241/500 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение Н-12, 271/1500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, оснований для их удовлетворения суд не находит.

Как следует из содержания административного искового заявления, а также пояснений административного истца и его представителя в судебном заседании, не позднее ДД.ММ.ГГГГ из уведомления Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества на основании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду данное постановление не представлено, в материалах исполнительного производства отсутствует. Однако вынесение данного постановления судебным приставом – исполнителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в объявлении запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев со дня определенного законом срока для их обжалования.

Поскольку уважительных причин пропуска срока для оспаривания вышеназванного действия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, доказательств их наличия административным истцом не представлено, в данных требованиях ФИО1 также надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Более того, аналогичные меры приняты судебным приставом – исполнителем постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству о наложении ареста на имущество должника одним из взыскателей по которому является ФИО5 по делу №, исполнительное производство по которому не окончено, имущественные притязания взыскателя за счет имущества должника не исполнены.

Д-вы ФИО1 о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру денежных обязательств, суд полагает преждевременными, спор по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы, по которому приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. не рассмотрен. При этом окончание исполнительного производства в пользу ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Железнодорожным районным судом г.Барнаула по делу №, не является основанием для отмены запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества, поскольку в сводном исполнительном производстве имеются иные неисполненные требования взыскателей. Недвижимое имущество должника, за счет стоимости которого исходя из доводов административного истца возможно удовлетворение всех требований взыскателей, не реализовано. Доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, административное исковое заявление подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2, Отделу судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным акта описи имущества, отмене запрета регистрационных действий, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Диденко