Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Валеевой З.Ш. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Землянсковой Т.Е., Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Землянсковой Т.Е., выразившиеся в ненаправлении в установленный срок должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Землянсковой Т.Е., связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> года, возложении обязанности на Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска вернуть на расчетный счет денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Валеева З.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом изменений, к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Землянсковой Т.Е., о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Землянсковой Т.Е., выразившиеся в ненаправлении в установленный срок должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Валеевой З.Ш., признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Землянсковой Т.Е., связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> года в отношении Валеевой З.Ш., возложении обязанности на Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска вернуть на расчетный счет, открытый на имя Валеевой З.Ш. в отделении № <номер обезличен> Сбербанка России, денежные средства в размере 2 356,69 руб. (л.д.48-50).

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Поротникова С.В. предъявила ее представителю Третьяковой Л.И. постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Землянсковой Т.Е. от <дата обезличена> года о возбуждении исполнительного производства № <номер обезличен> о взыскании с нее (Валеевой З.Ш.) денежных средств в пользу ООО «ЭОС» по судебному приказу № <номер обезличен> от <дата обезличена> года. Кроме того, по информации Сбербанка стало известно о списании задолженности в сумме 2356 руб. 69 коп. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя производились с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» и являются незаконными, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес направлена не была, что лишило ее возможности своевременно его обжаловать. Полагает, что исполнительный документ судебный пристав-исполнитель от взыскателя не получал, в результате чего на Валееву З.Ш. возложена обязанность по погашению денежных средств по несуществующему исполнительному документу. Также ссылается на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства правопреемство в отношении ООО «ЭОС» не установлено, так как частная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не рассмотрена (л.д. 3-4, 48-50).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года к участию в административном деле привлечены в качестве соответчиков Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области.

Административный истец Валеева З.Ш. в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Третьякова Л.И., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 11), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Землянскова Т.Е. исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, представитель УФССП по Челябинской области извещены, в суд не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО «ЭОС», ООО «Русфинанс Банк» в суд не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Валеевой З.Ш. в пользу ООО «РУСФИНАС БАНК» задолженности по договору займа в размере 101 274 руб. 52 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 612,75 руб., а всего 102 887,27 руб. (л.д.33-34).

<дата обезличена> года мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области удовлетворено заявление представителя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному судебному акту (л.д.35-37).

<дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Землянсковой Т.Е. возбуждено исполнительное производство N <номер обезличен> в отношении должника Валеевой З.Ш. на основании вышеуказанного судебного приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, в пользу взыскателя – ООО «ЭОС» (л.д. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания вышеуказанного исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Землянсковой Т.Е. на основании заявления взыскателя ООО «ЭОС» (л.д.32,171), который к заявлению представил оригинал судебного приказа, копию определения мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от <дата обезличена> года с отметкой о вступлении указанного судебного акта в законную силу, доверенность представителя (л.д.32-38).

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу об обоснованности доводов стороны административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска исполнительного документа на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая доводы стороны административного истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «ЭОС», правопреемство в отношении последнего не было установлено, суд исходит из следующего.

Факт поступления в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска определения мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от <дата обезличена> года (л.д.35-36), содержащего отметку о вступлении судебного акта в законную силу, не опровергнут.

То, обстоятельство, что <дата обезличена> года мировым судьей судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области вынесено определение об удовлетворении заявления Валеевой З.Ш. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от <дата обезличена> года (л.д.39-41), <дата обезличена> года Агаповским районным судом Челябинской области вынесено апелляционное определение по указанной частной жалобе (л.д.187-191), само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения 11 января 2017 года постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сведения о получении Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска сообщения мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района об отзыве вышеуказанного судебного приказа (л.д.60,73), материалы дела не содержат.

Сведений о том, что судом апелляционной инстанции было принято решение о приостановлении вышеуказанного судебного акта до рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от <дата обезличена> года, в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что апелляционным определением Агаповского районного суда Челябинской области от <дата обезличена> года определение мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от <дата обезличена> года отменено, разрешен вопрос по существу, произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС» на стадии исполнения по делу № <номер обезличен> от <дата обезличена> года по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о выдаче судебного приказа (л.д.187-191).

Порядок и срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства определены положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основанием для принятия решения суда о признании решений, действий должностных лиц незаконными в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных условий при разрешении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Землянсковой Т.Е., связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> года, не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Землянсковой Т.Е., связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> года.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем в подтверждение доводов о направлении в адрес должника Валеевой З.Ш. копии постановления о возбуждении исполнительного производства представлен в материалы дела список корреспонденции, направляемой почтовой связью от <дата обезличена> года (л.д.114-115).

Содержание административного иска от <дата обезличена> года свидетельствует об осведомленности административного истца о том, что <дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.3-4), копия постановления от <дата обезличена> года о возбуждении исполнительного производства приложена административным истцом к административному иску, подписанному административным истцом (л.д.5).

В связи с указанным доводы административного истца о неполучении до настоящего времени вышеуказанного постановления от <дата обезличена> года несостоятельны.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Действующий закон, устанавливающий обязанность направления сторонам исполнительного производства копий актов, принятых судебным приставом-исполнителем, не регламентирует порядка направления сторонам указанных документов.

Выбор того или иного способа извещения или вызова принимается судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом обстоятельств, сложившихся в рамках конкретного исполнительного производства. Факт направления извещения или вызова и (или) их получения адресатом должны быть зафиксированы.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сторона административного истца в ходе судебного разбирательства не отрицала об осведомленности административного истца о взыскании в судебном порядке с последней суммы задолженности в вышеуказанном размере.

Доказательств исполнения судебного постановления (судебного приказа) в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что в силу закона и с целью соблюдения баланса интересов сторон, должник должен проявлять должную заботливость и осмотрительность для исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Неполучение своевременно постановления не влечет прекращения обязанности исполнить решение суда в полном объеме.

Требования исполнительного документа должны быть исполнены в установленные судебным приставом сроки, исчисленные со дня получения копии постановления, в котором эти сроки установлены.

Несвоевременное направление постановлений является основанием для соответствующего исчисления сроков его оспаривания.

В рамках указанного дела требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> года о возбуждении исполнительного производства не заявлено.

Возможность оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Землянсковой Т.Е., связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> года, административным истцом в рамках указанного дела реализована.

Сведения о том, что направление <дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой связью в адрес должника, повлекло для должника последствия неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке, а именно взыскания с должника исполнительского сбора, в материалах дела не имеется.

Основанием для принятия решения суда о признании решений должностных лиц незаконными в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных условий при разрешении судом вышеуказанных требований не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что доказательства нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения требований Валеевой З.Ш. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Землянсковой Т.Е., выразившиеся в ненаправлении в установленный срок должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска <дата обезличена> года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.23-27).

Данные постановления не оспорены, незаконными не признаны.

Анализ исследованных вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения на Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска обязанности вернуть на расчетный счет, открытый на имя Валеевой З.Ш. в отделении № <номер обезличен> Сбербанка России, денежные средства в размере 2 356,69 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Валеевой З.Ш. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Землянсковой Т.Е., Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Землянсковой Т.Е., выразившиеся в ненаправлении в установленный срок должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Землянсковой Т.Е., связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> года, возложении обязанности на Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска вернуть на расчетный счет денежные средства, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: