Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области - старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с иском к начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области - старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании полным бездействие начальника Подольского РОСП старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в нерассмотрении запросов, жалоб ООО «РВД»; обязании начальника Подольского РОСП старшего судебного пристава ФИО1 предоставить информацию об удовлетворении (отказе) запросов, жалоб ООО «РВД»; обязании СПИ Подольского РОСП ФИО2 предоставить доказательства направления исполнительного документа №; в случае реального направления конверта с исполнительным документом, обязать СПИ ФИО2 обратиться в почтовую связь с претензией о недоставки отправления; в случае установления местонахождения исполнительного листа, обязать начальника Подольского РОСП ФИО1 направить исполнительный документ в адрес нового взыскателя ООО «РВД»; в случае установления факта утраты исполнительного листа, обязать СПИ ФИО2 обратиться в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; в случае утраты исполнительного документа по вине пристава привлечь пристава к ответственности в соответствии со ст.431 ГПК РФ.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» вынесено решение по делу № о взыскании задолженности с ФИО3 Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. выдан дубликата исполнительного листа по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. определением Автозаводского районного суда г.Тольятти произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов». ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в Подольский РОСП о предоставлении информации по исполнительному производству. Согласно уведомлению о вручении запрос получен ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на запрос в адрес взыскателя не поступал. ДД.ММ.ГГГГ. в Подольский РОСП направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству. Согласно уведомлению о вручении запрос получен ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на запрос в адрес взыскателя не поступал. ДД.ММ.ГГГГ. в Подольский РОСП направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству. Согласно уведомлению о вручении запрос получен ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на запрос в адрес взыскателя не поступал. ДД.ММ.ГГГГ. в Подольский РОСП направлен запрос о местонахождении исполнительного документа. Согласно уведомлению о вручении запрос получен ДД.ММ.ГГГГ Ответ на запрос в адрес взыскателя не поступал. ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в УФССП по Московской области о местонахождении исполнительного документа. Запрос получен УФССП и письмом от ДД.ММ.ГГГГ. перенаправлен в Подольский РОСП. ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в Подольский РОСП о местонахождении исполнительного документа. Согласно уведомлению запрос получен ДД.ММ.ГГГГ Ответ на запрос в адрес взыскателя не поступал. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Центрального аппарата ФССП России направлена жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя. Жалоба получена адресатом и письмом от ДД.ММ.ГГГГ. перенаправлена УФССП по Московской области. В свою очередь УФССП перенаправило жалобу начальнику Подольского РОСП ФИО1

Представитель административного истца ООО «Региональное взыскание долгов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Административный ответчик начальник Подольского РОСП УФССП России по Московской области - старший судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ЗАО «Автомобильный Банкирский дом» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» его правопреемником ООО «Региональное взыскание долгов» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РВД» обратилось в Подольский РОСП с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. на данное заявление Подольским РОСП дан ответ (л.д. 52), направленный ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РВД» обратилось в Подольский РОСП с заявлением, в котором просило проверить факт направления судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, в случае утраты исполнительного документа привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. на данное заявление дан ответ (л.д.49), направленный в адрес заявителя (л.д. 50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РВД» обратилось в Подольский РОСП с запросом, в котором просило сообщить о стадии исполнительного производства (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. на данное заявление дан ответ (л.д. 46), направленный в адрес заявителя (л.д. 47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РВД» обратилось в Подольский РОСП с запросом, в котором просило проверить факт направления судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, в случае утраты, провести работу по восстановлению исполнительного документа (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление дан ответ (л.д.39), направленный в адрес заявителя (л.д. 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РВД» обратилось в Подольский РОСП с аналогичным запросом (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ. на данный запрос дан ответ, направленный в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РВД» обратилось в Подольский РОСП с аналогичным запросом (л.д. 17).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что ответ на данный запрос истцу не дан.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РВД» обратилось в Подольский РОСП с аналогичным запросом (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ. на данный запрос дан ответ, направленный в адрес заявителя.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что ответы на запросы от ДД.ММ.ГГГГ. даны и направлены в адрес ООО «Региональное взыскание долгов», что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 и обязании предоставить ответы на запросы.

Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования, поскольку настоящее заявление подано спустя более полугода и 1 год 6 месяцев (по первому заявлению) с момента получения ответчиком заявлений. О дате получения Подольским РОСП заявлений истцу было известно.

Частью 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 56-57).

Постановление об окончании и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ., о чем представлена квитанция (л.д. 58).

Согласно ст. 56 Закона «О связи» от 07.07.2003 г. №126-ФЗ право на предъявление претензии имеют: абонент по обязательствам, вытекающим из договора об оказании услуг связи; пользователь услугами связи, которому отказано в оказании таких услуг; отправитель или получатель почтовых отправлений в случаях, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, требование об обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в почтовую связь с претензией о недоставке отправления удовлетворению не подлежит, поскольку истец, в силу действующего законодательства, имеет право самостоятельно обратиться с данной претензией.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного листа не установлен, как и вина судебного пристава-исполнителя в утрате исполнительного листа, суд также отказывает в удовлетворении требований об обязании судебного пристава обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о привлечении судебного пристава к ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области - старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.