Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Читинской таможни к Серюгин М.С., Лазарев С.А., Ярославцев С.А., Зеленченко Ю.С. о взыскании утилизационного сбора, пени,

установил:

Читинская таможня обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, сославшись на то, что в начале февраля 2020 года Серюгин М.С. приобрёл за <данные изъяты> руб. у неизвестного мужчины автомобиль марки «Toyota Crown Athlete», с государственным регистрационным знаком Республики Армения №, который передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства Республики Киргизия КР № от 21 декабря 2017 года на имя Суйунбека У.Б. с регистрационным номером транспортного средства №. Поскольку была необходима доверенность от гражданина Киргизии, этот мужчина предложил оформить транспортное средство на регистрационные документы Республики Армения на имя Серюгина М.С., после чего им были изготовлены регистрационные номера и документы на автомобиль. После покупки в автомобиле Серюгин М.С. обнаружил декларации на товары №№, №, из которых понял, что автомобиль ввезён в качестве запасных частей. Далее он продал автомобиль Зенченко Ю.С., а тот продал его Ярославцеву С.А. Серюгин М.С. по просьбе Ярославцева С.А. оформил на имя последнего доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством от 20 ноября 2020 года и передал ему декларации на товары. Ярославцевым С.А. оформлена расписка о его осведомлённости о том, что автомобиль является «конструктором», также ему были переданы декларации на товары, согласно которым ввозились запчасти. Впоследствии Ярославцев С.А. продал автомобиль Лазареву Р.А., у которого транспортное средство было изъято и помещено на охраняемую стоянку Читинского таможенного поста Читинской таможни. Таможенным органом установлено, что Серюгин М.С. не выступал в качестве декларанта, отправителя, получателя и лица, ответственного за финансовое урегулирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС). Таможенное декларирование агрегатов транспортного средства осуществлялось в регионе деятельности Владивостокской таможни. В декларации на товары № задекларирован товар № 1 «зап. части а/м бывшие в употреблении: кузов легкового автомобиля без двигателя и ходовой части, укомплектован салоном Toyota Crown Athlete GRS184-0017854, 1998 года выпуска»; декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование товаров, является ООО «Бизнес ДВ». В декларации на товары № задекларирован товар № 4 «запасные части для а/м б/у, двигатель с АКП бензиновый с элементами ходовой части (передней подвеской) Toyota 2GR – 8583519, 1996 года выпуска, объём 3 456 см3; товар № 14 «запасные части для а/м б/у, части подвески: задняя подвеска в сборе – 65 штук; декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование товаров, является ООО «Примавтотрейд». При сопоставлении документов, изъятых при задержании транспортного средства и документов, представленных декларантами при таможенном декларировании агрегатов, установлено соответствие идентификационных признаков проверяемого транспортного средства с задекларированными агрегатами. Согласно заключению специалиста от 10 декабря 2021 года из ввезённых компонентов, указанных в декларациях на товары №№, №, возможно собрать целый (комплектный) автомобиль марки «Toyota Crown Athlete». Следовательно, автомобиль марки «Toyota Crown Athlete», с государственным регистрационным знаком Республики Армения 75 СМ 888, ввезён на территорию Российской Федерации в виде запасных частей (агрегатов), то есть незаконно перемещён через таможенную границу ЕАЭС, без уплаты утилизационного сбора в отношении этого транспортного средства. Лицо, которое ввезло на территорию ЕАЭС полнокомплектное транспортное средство «Toyota Crown Athlete» отсутствует. Серюгин М.С. приобрёл во владение и распоряжение транспортное средство, зная о том, что оно перемещалось через таможенную границу под видом отдельных компонентов с уплатой таможенных платежей как за отдельные запасные части, а не за полнокомплектное транспортное средство, что привело к занижению их уплаты. Обязанность по уплате утилизационного сбора Серюгин М.С. не исполнил. С учётом уточнения требований просила взыскать с Серюгина М.С. сумму неуплаченного утилизационного сбора в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 5 ноября 2021 года по 21 сентября 2022 года в размере <данные изъяты> руб., взыскивать с Серюгина М.С. пени за неуплату утилизационного сбора за период, начиная с 22 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора.

Определением от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Зеленченко Ю.С., Ярославцев С.А., Лазарев Р.А., в качестве заинтересованных лиц – ООО «Бизнес ДВ», ООО «Примавтотрейд».

Представитель Читинской таможни Шульгина Н.Б. административное исковое заявление поддержала.

Серюгин М.С. административное исковое заявление не признал, пояснил, что в момент приобретения транспортного средства он не знал, что автомобиль был ввезён на территорию России под видом отдельных частей.

Лазарев Р.А. против административного искового заявления возражал, пояснил, что за агрегаты, ввезённые на территорию Российской Федерации, уже были уплачены пошлины и сборы как за отдельные запасные части. О том, что он приобретал в пользование автомобиль, который фактически является «конструктором», ему было известно изначально.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ранее принимавшая в судебном заседании представитель Серюгина М.С. Цхай О.А. с административным исковым заявлением не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 7 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктами 25 и 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную ЕАЭС понимается, в том числе недекларирование товаров, под таможенным декларированием – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары и завершается выпуском товаров (пункт 2 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры используется декларация на товары.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) за каждое колёсное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведённые, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учётом их технических характеристик и износа.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2021 года сотрудниками ГИБДД задержано находившееся под управлением Лазарева Р.А. транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Crown Athlete» с государственным регистрационным знаком Республики Армения №, номером кузова №, номером двигателя №.

Согласно свидетельству об учёте транспортного средства Республики Армения № от 21 февраля 2020 года собственником вышеназванного автомобиля является Серюгин М.С.

Из справки эксперта от 28 октября 2021 года усматривается, что указанное свидетельство об учёте транспортного средства является поддельным.

По результатам камеральной таможенной проверки установлен факт незаконного перемещения автомобиля марки «Toyota Crown Athlete» с государственным регистрационным знаком Республики Армения №, номером кузова №, номером двигателя № через таможенную границу ЕАЭС и без уплаты утилизационного сбора.

Так, в декларации на товары № задекларирован товар № 4 «запасные части для а/м б/у, двигатель с АКП японского производства бензиновый с элементами ходовой части (передней подвеской) Toyota 2GR – 8583519, 1996 года выпуска, объём 3 456 см3.; товар № 14 «запасные части для а/м бывшие в употреблении, части подвески: задняя подвеска в сборе – 65 штук. Декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование товаров, является ООО «Приавтотрейд».

В декларации на товары № задекларирован товар № 1 «зап. части а/м бывшие в употреблении: кузов легкового автомобиля без двигателя и ходовой части, укомплектован салоном Toyota Crown Athlete GRS184-0017854, 1998 года выпуска». Декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование товаров, является ООО «Бизнес ДВ».

Согласно заключению специалиста № от 10 декабря 2021 года из ввезённых компонентов, указанных в декларациях на товары №№, №, возможно собрать целый комплектный автомобиль марки «Toyota Crown Athlete». Автомобиль марки «Toyota Crown Athlete» с государственным регистрационным знаком Республики Армения №, номером кузова №, номером двигателя № обладает свойствами завершённого комплектного транспортного средства – легкового автомобиля, предназначенного для перевозки пяти человек, включая водителя и багажа, по дорогам общего пользования.

Следовательно, в отношении соответствующего автомобиля, незаконно перемещённого через таможенную границу ЕАЭС, должен быть уплачен утилизационный сбор.

При определении круга лиц, на которых возложена обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении спорного транспортного средства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. При ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезённые товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС», само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию ЕАЭС), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Смысл данной нормы состоит в обеспечении возможности взыскания утилизационного сбора за счёт средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного обязательного платежа лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть, по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз (см. пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

Автомобиль марки «Toyota Crown Athlete» с государственным регистрационным знаком Республики Армения №, номером кузова №, номером двигателя № ввезён на таможенную территорию ЕАЭС с нарушением таможенного законодательства, под видом отдельных компонентов.

Лицо, осуществившее ввоз на территорию России автомобиля марки «Toyota Crown Athlete» с государственным регистрационным знаком Республики Армения №, номером кузова №, номером двигателя № не установлено, в связи с чем обязанность по уплате утилизационного сбора подлежит уплате покупателями (владельцами) этого транспортного средства, которые знали или должны были знать о необходимости уплаты утилизационного сбора.

В ходе проверки, проведённой таможенным органом, установлено, что первый покупатель – Серюгин М.С. – после приобретения автомобиля у неизвестного ему лица обнаружил в салоне транспортного средства декларации на товары №№, № и понял, что автомобиль ввезён не как полнокомплектное транспортное средство, а в качестве запчастей. Кроме того, в отношении автомобиля марки «Toyota Crown Athlete» было изготовлено подложное свидетельство об учёте транспортного средства, в котором Серюгин М.С. указан его собственником. При этом в качестве адреса места жительства Серюгина М.С. в этом свидетельстве указан город Ереван, в котором, как пояснил Серюгин М.С. в судебном заседании, он никогда не проживал.

Соответственно Серюгин М.С. знал или должен был знать о незаконности ввоза автомобиля (под видом запасных частей) на территорию России, что повлекло занижение уплаты либо неуплату обязательных платежей (в том числе пошлин, налогов, сборов).

Далее Серюгин М.С. обменял у неизвестного для него мужчины автомобиль марки «Toyota Crown Athlete» с государственным регистрационным знаком Республики Армения №, номером кузова №, номером двигателя №, передав ему имеющиеся у него документы, включая декларации на товары №№, №.

Эти же документы были переданы указанным неустановленным лицом Зеленченко Ю.С. при продаже ему автомобиля. Соответственно Зеленченко Ю.С. также знал или должен был знать о незаконности ввоза автомобиля (под видом запасных частей) на территорию России, что повлекло занижение уплаты либо неуплату обязательных платежей (в том числе пошлин, налогов, сборов).

Ярославцев С.А., приобретая автомобиль у Зеленченко Ю.С., был осведомлён о том, что транспортное средство является конструктором, о чём тот сделал запись в собственноручно составленной расписке, в которой он также указал, что продавец передал ему таможенные декларации на кузов и двигатель. Таким образом, Ярославцев С.А. знал или должен был знать о незаконности ввоза автомобиля (под видом запасных частей) на территорию России, что повлекло занижение уплаты либо неуплату обязательных платежей (в том числе пошлин, налогов, сборов).

При продаже Ярославцевым С.А. автомобиля Лазареву Р.А. последнему были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и декларации на товары №№, №, что также свидетельствует об осведомлённости Лазарева Р.А. о незаконности ввоза автомобиля (под видом запасных частей) на территорию России, повлекшего занижение уплаты либо неуплату обязательных платежей (в том числе пошлин, налогов, сборов). В судебном заседании Лазарев Р.А. также подтвердил, что ему было известно о фактическом приобретении им запасных частей, собранных в автомобиль.

При незаконном перемещении товаров и транспортных средств через границу Российской Федерации солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Поскольку такое приобретение является нарушением таможенных правил, оно влечет за собой не только меры ответственности, но и обязанность приобретателя уплатить таможенные платежи. Поэтому таможенные органы, действующие от имени государства, вправе взыскивать в этих случаях таможенные платежи также и с приобретателя товаров и транспортных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 года N 202-О).

При таком положении Серюгин М.С., Зеленченко Ю.С., Ярославцев С.А., Лазарев Р.А., зная о том, что автомобиль, который они последовательно приобретали во владение и распоряжение в качестве полнокомплектного транспортного средства, перемещался через таможенную границу под видом отдельных компонентов (с уплатой таможенных платежей как за отдельные запасные части), должны нести солидарную обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении автомобиля марки «Toyota Crown Athlete».

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), размеры утилизационного сбора определяются Правительством Российской Федерации (пункты 2 и 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

Категории колёсных транспортных средств определяются в соответствии с классификацией, предусмотренной приложением N 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

В соответствии с классификацией к легковым автомобилям категории M1 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила) и Перечень видов и категорий колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Согласно Перечню коэффициент расчёта суммы утилизационного сбора в отношении выпущенных в обращение на территории Российской Федерации транспортных средства категории M1, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, с электродвигателями свыше 3 000 см.3, но не более 3 500 см.3 равен 28,5.

Из примечания 5 Перечня следует, что базовая ставка для расчёта размера утилизационного сбора равна 20 000 руб.

Пунктом 11(2) Правил предусмотрена возможность начисления пени за неуплату утилизационного сбора за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днём истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. Представленные в дело документы позволяют сделать вывод о том, что спорный автомобиль, имеющий пять мест для перевозки, является легковым автомобилем категории M1 с рабочим объёмом двигателя 3 456 см3.

Таким образом, суд соглашается с исчисленным Читинской таможней и не оспоренным административными ответчиками размером утилизационного сбора, подлежащего уплате за ввоз автомобиля марки «Toyota Crown Athlete», а также пени, начисленных за его неуплату, за период с 5 ноября 2021 года по 21 сентября 2022 года.

Доводы Серюгина М.С. и его представителя о том, что тот не знал о приобретении номерных агрегатов, являются необоснованными. Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют сделать вывод об обратном.

Кроме того, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это даёт основания говорить о его вине в форме неосторожности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 года N 202-О).

Указание Цхай О.А. на то, что на автомобиль марки «Toyota Crown Athlete» не представляется возможным получить паспорт транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате в таможенный орган утилизационного сбора в отношении этого транспортного средства, являющегося объектом таможенного контроля.

С учётом положений пункта 1 статьи 114 КАС РФ с административных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с Серюгин М.С., проживающего по адресу: <адрес><адрес>, Зеленченко Ю.С., проживающего по адресу: <адрес>, Ярославцев С.А., проживающего по адресу: <адрес>, Лазарев С.А., проживающего по адресу: <адрес>, утилизационный сбор в размере <данные изъяты> руб., пени за неуплату утилизационного сбора за период с 5 ноября 2021 года по 21 сентября 2022 года в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты> руб.

Взыскивать солидарно с Серюгин М.С., проживающего по адресу: <адрес>, Зеленченко Ю.С., проживающего по адресу: <адрес>, Ярославцев С.А., проживающего по адресу: <адрес>, Лазарев С.А., проживающего по адресу: <адрес><адрес>, пени за неуплату утилизационного сбора в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора, начиная с 22 сентября 2022 года по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора.

Взыскать солидарно с Серюгин М.С., Зеленченко Ю.С., Ярославцев С.А., Лазарев С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.