Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 310, административное дело по административному исковому заявлению Территориальной избирательной комиссии № 41 к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 589 об отмене итогов голосования,

УСТАНОВИЛ:

ТИК № 41 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 589 об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 589 об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по федеральному избирательному округу, оформленное протоколом № 2 участковой избирательной комиссии избирательного участка № 589 об итогах голосования по федеральному избирательному округу.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 367 «О назначений выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва назначены на 19 сентября 2021 года.

Протоколом № 2 от 20.09.2021 года УИК 589 утверждены итоги голосования на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва на избирательном участке № 589. 21.09.2021 года в 18:51 в ТИК № 41 из Санкт-Петербургской избирательной комиссии поступило обращение ФИО1, в котором заявитель просит назначить пересчёт голосов на избирательном участке № 589 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва на избирательном участке № 589 по тем основаниям, что результат по итогам подсчета голосов членами комиссии озвучен не был, в увеличенную форму протокола занесен секретарём УИК № 589 также без озвучивания значений. Итоговое значение подсчета голосов, получившиеся у членов комиссии с правом совещательного голоса, совпадают между собой, но не совпадают с данными, внесёнными секретарём УИК № 589 в увеличенную форму протокола. При внесении данных из увеличенной формы протокола в оспариваемый протокол № 2 голоса, отданные за политическую партию «Коммунистическая партия Российской федерации» в количестве 96 штук вписаны в строку 22 Протокола № 2, в которой должно быть указано число голосов, отданных избирателями за политическую партию «Коммунистическая партия Коммунисты России». Соответственно, голоса избирателей, отданные за политическую партию «Коммунистическая партия Коммунисты России» в количестве 14 штук вписаны в строку 14 оспариваемого протокола. Кроме того, в связи с уходом члена УИК № 589 с правом решающего голоса ФИО2 с избирательного участка по окончанию времени голосования комиссия работала в отсутствие кворума. ТИК № 41 приняла решение № 39-2 от 19.09.2021 года о назначении члена УИК № 589 с правом решающего голоса ФИО3 Члены ТИК № 41 на 42 заседании комиссии решили, что жалоба ФИО1 обоснована. Оспариваемое решение нарушает права избирателей и политических партий, поскольку при подведении итогов и составлении итогового протокола УИК № 589 были допущены нарушения ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Представитель административного истца, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в суд не явился.

Представитель УИК № 589, заинтересованное лицо: Политическая партия «Российская экологическая партия «Зеленые», Политическая партия ЛДПР, Политическая партия «Новые Люди», Всероссийская политическая партия «Единая Россия», социалистическая политическая партия «Справедливая Россия – патриоты – За правду», Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», Всероссийская политическая партия «Партия роста», Политическая партия Российская партия Свободы и Справедливости, Политическая партия «Коммунистическая партия Коммунисты России», политическая партия «Гражданская платформа», Политическая партия Зеленая Альтернатива, Всероссийская политическая партия «Родина», Политическая партия «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо: Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации», в судебное заседание направила своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования.

О принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) избирательной комиссии, Санкт-Петербургская избирательная комиссия информирована, в соответствии с ч. 1 ст. 243 КАС РФ.

Суд, заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кировского района г. СПб – Зелинской А.С., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего:

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, часть 2; статья 130, часть 2), не определяет непосредственно порядок его осуществления. Как следует из ее статей 71 (пункты "в", "г"), 72 (пункт "н" части 1) и 76 (части 1 и 2), регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов, в том числе в органы местного самоуправления, входят в компетенцию законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией при регламентировании условий реализации данного права, должен, однако, в конкретных социально-правовых условиях обеспечивать соблюдение вытекающих из статей 1 (часть 1), 3 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципов народовластия, демократического правового государства, юридического равенства и справедливости.

Наряду с этим законодатель, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан учитывать, что вводимые им ограничения конституционных, в том числе избирательных, прав и свобод должны быть не только юридически, но и социально оправданны; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату (постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 27 марта 1996 года N 8-П, от 30 октября 2003 года N 15-П, от 22 июня 2010 года N 14-П, от 10 октября 2013 года N 20-П и др.).

Пунктом 4 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом, суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, референдум, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов, референдума.

Из содержания пункта 10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

Статья 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает основания отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов, референдума: 1.Если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

1.1. После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом, либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".

1.2. Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.

1.3. Суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 367 «О назначений выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва назначены на 19 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации №11/87-8 от 18 июня 2021 года «О проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд» голосование на избирательном участке № 589 проводилось 17, 18 и 19 сентября 2021 года по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по федеральному избирательному округу, оформленное протоколом № 2 участковой избирательной комиссии № 589 (л.д 21).

В судебном заседании установлено, что по итогам выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, прошедших 19.09.2021 года, в соответствии с представленным Протоколом № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу, наибольшее количество голосов набрала Всероссийская политическая партия «Единая Россия», набравшая 159 голоса избирателей. Данный протокол подписан 20.09.2021 года в 09 часов 07 минут и результаты голосования, отраженные в данном протоколе, полностью соответствуют результатам голосования, опубликованным в электронной системе ГАС «Выборы».

Из содержания указанного протокола следует, что он был подписан 7 членами участковой избирательной комиссии № 589.

Из содержания п. 27 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса.

Протокол № 2 УИК № 589 об итогах голосования подписан абсолютным большинством членов избирательной комиссии с правом решающего голоса, с учетом этого, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого протокола требованиям закона.

При этом, довод административного истца о том, что, в связи с уходом члена УИК № 589 с правом решающего голоса ФИО2 с избирательного участка по окончанию времени голосования комиссия работала в отсутствие кворума, судом не принимается во внимание, поскольку:

Согласно материалам дела, ТИК № 41 приняла решение № 39-2 от 19.09.2021 года о назначении члена УИК № 589 с правом решающего голоса ФИО3 Данное решение было принято в связи с увеличением членов УИК с правом решающего голоса избирательного участка № 589, в соответствии со ст. 22,27,29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Порядком формирования резерва составов участковых избирательных комиссий и назначения нового члена участковой избирательной комиссии из резерва составов участковых избирательных комиссий, утвержденным постановлением ЦИК от 05.12.2012 года № 152/1137-б, Методическими рекомендациями о порядке формирования ТИК, избирательных комиссий МО, окружных и участковых избирательных комиссий, утвержденными постановлением ЦИК РФ от 17.02.2010 года № 192/1337-5 (л.д. 24-25).

Согласно статье 27 названного Федерального закона, для обеспечения процесса голосования избирателей, участников референдума и подсчета голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума формируются участковые комиссии. На избирательных участках, участках референдума, образованных в соответствии с пунктом 2 статьи 19 настоящего Федерального закона, участковые комиссии формируются территориальными комиссиями.

Срок полномочий участковой комиссии, сформированной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, составляет пять лет (пункт 2).

Число членов участковой комиссии с правом решающего голоса определяется формирующими ее территориальной комиссией либо должностным лицом в зависимости от числа избирателей, участников референдума, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного участка, участка референдума, в следующих пределах: до 1001 избирателя - 3 - 9 членов участковой комиссии; от 1001 до 2001 избирателя - 7 - 12 членов участковой комиссии; более 2000 избирателей - 7 - 16 членов участковой комиссии (пункт 3).

В случае совмещения дней голосования на выборах и (или) референдумах разных уровней максимальное число членов участковой комиссии с правом решающего голоса, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи, может быть увеличено, но не более чем на четыре из резерва составов участковых комиссий на срок, установленный территориальной комиссией (пункт 3.1).

Формирование участковой комиссии осуществляется на основе предложений, указанных в пункте 2 статьи 22 настоящего Федерального закона, а также предложений представительного органа муниципального образования, собраний избирателей по месту жительства, работы, службы, учебы. Количество вносимых предложений не ограничивается (пункт 4).

Кандидатуры, предложенные в состав участковой комиссии в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, но не назначенные членами комиссии, зачисляются в резерв составов участковых комиссий, который формируется избирательной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (пункт 5.1).

Порядок формирования резерва составов участковых комиссий и назначения нового члена участковой комиссии из резерва составов участковых комиссий утвержден Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 5 декабря 2012 года N 152/1137-6 "О порядке формирования резерва составов участковых комиссий и назначения нового члена участковой комиссии из резерва составов участковых комиссий" (далее - Порядок).

Согласно пункту 7 Порядка, при формировании резерва составов участковых комиссий в соответствии с пунктом 5.1 статьи 27 Федерального закона кандидатуры, предложенные в состав участковой комиссии в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона, но не назначенные членами комиссии, зачисляются в резерв составов участковых комиссий при наличии письменного согласия гражданина Российской Федерации на назначение членом участковой избирательной комиссии, зачисление в резерв составов участковых комиссий, обработку персональных данных.

ФИО3 протокол № 2 от 20.09.2021 года был подписан.

Доказательств того, что УИК 589 по окончании времени голосования работала в отсутствие кворума – не представлено.

21.09.2021 года в 18:51 в ТИК № 41 из Санкт-Петербургской избирательной комиссии поступило обращение ФИО1, в котором заявитель просит назначить пересчёт голосов на избирательном участке № 589 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва на избирательном участке № 589 по тем основаниям, что результат по итогам подсчета голосов членами комиссии озвучен не был, в увеличенную форму протокола занесен секретарём УИК № 589 также без озвучивания значений. Итоговое значение подсчета голосов, получившиеся у членов комиссии с правом совещательного голоса, совпадают между собой, но не совпадают с данными, внесёнными секретарём УИК № 589 в увеличенную форму протокола. При вынесении данных из увеличенной формы протокола в оспариваемый протокол № 2 голоса, отданные за политическую партию «Коммунистическая партия Российской федерации» в количестве 96 штук вписаны в строку 22 Протокола № 2, в которой должно быть указано число голосов, отданных избирателями за политическую партию «Коммунистическая партия Коммунисты России». Соответственно, голоса избирателей, отданные за политическую партию «Коммунистическая партия Коммунисты России» в количестве 14 штук вписаны в строку 14 оспариваемого протокола (л.д. 27).

23.09.2021 года ТИК № 41 приняла решение № 42-4 по жалобе ФИО1, согласно которому ТИК № 41 решила обратиться в суд с заявлением о признании итогов голосования на УИК № 589 недействительными и проведении повторного подсчета голосов. При этом, оценка доводам, изложенным в жалобе ФИО1 ТИК № 41 дана не была (л.д. 19-20).

Бремя доказывания наличия нарушений в рамках данного спора лежит на административном истце.

Административным истцом в материалы дела предоставлено фото увеличенной формы протокола (л.д. 28). Данный документ суд считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку, данная фотокопия не читаема, установить содержание данного документа не представляется возможным.

Судом, в рамках данного дела была истребована увеличенная форма протокола из ТИК № 41 и УИК 589.

Согласно ответу ТИК № 41 от 18.03.2022 года, увеличенная форма протокола итогов голосования по УИК № 589 в архиве ТИК № 41 отсутствует. Кроме того, передача увеличенной формы протокола итогов голосования УИК в ТИК не предусмотрена (л.д. 176).

Согласно ответу УИК 589 от 04.04.2022 года увеличенная форма протокола после сдачи протокола голосования и избирательной документации, а также подведения итогов выборов была уничтожена за ненадобностью.

Согласно п. 12 ст. 78 Федерального закона от 22.02.2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в помещении для голосования должны находиться увеличенные формы протоколов участковой избирательной комиссии об итогах голосования, предназначенные для занесения в них данных об итогах голосования по мере их установления. Увеличенные формы протоколов вывешиваются до начала голосования и должны находиться в поле зрения членов участковой избирательной комиссии, наблюдателей и на расстоянии, необходимом для восприятия содержащейся в них информации. Увеличенные формы протоколов не заменяют собой протоколы участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а данные, занесенные в них, не имеют юридического значения.

В соответствии с п. 23 ст. 85 Федерального закона от 22.02.2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Избирательные бюллетени после завершения подсчета упаковываются в отдельные пачки по голосам избирателей, поданным за зарегистрированных кандидатов, зарегистрированные федеральные списки кандидатов. В отдельные пачки упаковываются недействительные избирательные бюллетени и погашенные избирательные бюллетени. На каждой пачке, в которой упакованы избирательные бюллетени, указываются число находящихся в ней бюллетеней, фамилия зарегистрированного кандидата, наименование политической партии, отмеченное в соответствующих избирательных бюллетенях, либо ставится отметка: "Недействительные избирательные бюллетени по федеральному избирательному округу" или "Недействительные избирательные бюллетени по одномандатному избирательному округу". Упакованные таким образом избирательные бюллетени, а также избирательные бюллетени, упакованные в соответствии с частями 13 и 14 настоящей статьи, список избирателей помещаются в мешки или коробки, на которых указываются номер избирательного участка, общее число всех упакованных избирательных бюллетеней. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей избирательной комиссии или суда. На указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, иные лица, указанные в части 5 статьи 32 настоящего Федерального закон. Перечень избирательной документации, подлежащей упаковке и передаче в вышестоящую избирательную комиссию, исчерпывающий и состоит из избирательных бюллетеней и списка для голосования.

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, увеличенная форма протокола предназначена исключительно для занесения в нее данных об итогах голосования по мере их установления в помещении для голосования, является формой гласности, и не является юридически значимым документом, а данные, занесенные в нее, не имеют юридического значения.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исходя из положений пунктов 1, 2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Суд, таким образом, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение, судом не выявлено.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-179, 243, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Территориальной избирательной комиссии № 41 к участковой избирательной комиссии избирательных участков № 589 об отмене итогов голосования, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение пяти дней со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 15.04.2022 года.