Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению Коцюбинского В. А. к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Коцюбинский В.А обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным. Просит обязать ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка возместить из бюджета <данные изъяты> руб. по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 г.

Требования мотивированы тем, что административным истцом 23.03.2015г. представлена в Инспекцию ФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ за 2014 год. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено неправомерное возмещение из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с доводами Инспекции ДД.ММ.ГГГГ. были представлены письменные возражения по акту проведенной проверки. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и письменных возражений на акт проверки было принято Решение № от <данные изъяты>. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и камеральной налоговой проверки вынесено Решение № от <данные изъяты>., согласно которому истцу отказано в возмещении из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с доводами Инспекции, изложенными в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Кемеровской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения. Считает вынесенное Инспекцией Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Между ним и ЗАО «Строительное управление №» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (уступке прав требования) по предварительному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры по адресу: <адрес> заключенному ранее между ЗАО «Строительное управление №» и Сергеевым Д.А. Стоимость прав требования составила <данные изъяты> рублей и на дату подписания/заключения договора оплачена в полном размере (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ между Коцюбинским В.А. и ЗАО «Строительное управление №» заключается договор купли-продажи №№ данной квартиры. Цена договора составила <данные изъяты> руб., стоимость квартиры на дату подписания/заключения договора повторно не оплачивается, поскольку включена в стоимость прав требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора купли- продажи квартиры, 14.04.2014г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Собственником квартиры являлся Коцюбинский В.А. до расторжения брака. 24.05.2014г. был расторгнут брак между Коцюбинским В.А., и Коцюбинской О.В. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества супругов определено, что по ? доли в праве собственности на квартиру переходит к каждому из супругов. ДД.ММ.ГГГГКоцюбинский В.А. продал принадлежащие ему 1/2 доли квартиры. Считает, что сумма расходов по приобретению квартиры определяется ценой права требования - <данные изъяты> рублей (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о перемене лиц в обязательстве и платежное поручение № от <данные изъяты>.). Налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартир. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доли либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности. Из свидетельства о государственной регистрации права (серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что квартира, расположенная по адресу <адрес> не является единым объектом собственности. Таким образом, расходы по приобретению квартиры должны браться в полном размере, а не пропорционально 1/2 доли квартиры.

В судебном заседании представителем административного истца заявлен отказ от административных исковых требований в части обязать ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка возместить из бюджета <данные изъяты> руб. по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 г., в связи с чем вынесено определение суда.

Административный истец Коцюбинский В.А. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Трушкова Н. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившая диплом о высшем юридическом образовании, настаивала на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки суд сообщил. Представитель административного ответчика Лицарева Е.О., действующая на основании доверенности, представившая суду копию диплома о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что требования истца не признают, представила письменный отзыв, из которого следует, что Инспекцией была проведена камеральная проверка декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ., представленной Коцюбинским В.А., согласно данной декларации сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила <данные изъяты> руб. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение № об отказе в привлечении Коцюбинского В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В резолютивной части данного решения налогоплательщику предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета налог на доходы физических лиц за 2014 год, в размере <данные изъяты> руб. Заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> (Управление). ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решение № от об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ представленной заявителем налоговой декларации был отображен доход в сумме <данные изъяты> руб., полученный от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, а также фактически произведенные и, по мнению истца, документально подтвержденные расходы в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры. В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что между ЗАО «Строительное управление №» и Сергеевым Д.А. заключен предварительный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу вышеуказанной квартиры. Согласно условиям предварительного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГКоцюбинским В.А., был заключен договор с ЗАО «Строительное управление №» о перемене лиц в обязательстве (договор цессии) по предварительному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев Д.А. передал Коцюбинскому В.А. все предусмотренные условиями предварительного договора права требования к ЗАО «Строительное управление №», относительно приобретения в собственность квартиры. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была перечислена Коцюбинскому В.А. на счет ЗАО «Балтстрой», указанный Сергеевым Д.А. в п.6 Договора уступки прав требования. Считают, что факт того, что Сергеев Д.А. уступил свое право требования <данные изъяты> 2 455 393, 75 руб. ДД.ММ.ГГГГКоцюбинским В.А с ЗАО «Строительное управление № 155» заключен договор купли-продажи квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>115. Стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты> руб., что подтверждается п. 4 договора купли-продажи № и актом передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Именно на основании договора купли- продажи было зарегистрировано право собственности на квартиру, документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением квартиры, составили <данные изъяты> руб. Также считают, что доводы о том, что расходы по приобретению квартиры должны браться в полном объеме, а не пропорционально ? доли квартиры, несостоятельны и необоснованным, т.к. брак между супругами Коцюбинским В.А. и Коцюбинской О.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о разделе имущества. Согласно п. 2 указанного соглашения квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переходит в общую долевую собственность. Коцюбинскому В.А. принадлежит ? доля в праве, соответственно Коцюбинский В.А. при приобретении указанной квартиры понес расходы в сумме <данные изъяты> то есть пропорционально своей доле в праве. Следует, также обратить внимание, что Коцюбинскому В.А. фактически был предоставлен имущественных налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более <данные изъяты> руб. на приобретение на территории российской федерации, в частности, квартиры. Так Налогоплательщиком был заявлен налоговый имущественный вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> руб. Также, заявлена налоговая льгота при продаже квартиры на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Расходы составили <данные изъяты> руб. так как установлена цена договора в размере <данные изъяты> руб., у заявителя ?, следовательно <данные изъяты> * 1/2. Сумма сделки по продаже ? доли квартиры Коцюбинской О.В. составила <данные изъяты> руб. Облагаемая налоговая база составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> сумма налога <данные изъяты> руб. Сумма к льготе, так как был заявлен налоговый имущественный вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> руб., составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>, Соответственно сумма к возврату составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 13% или <данные изъяты> - <данные изъяты>). Сумма в размере <данные изъяты> рублей получена налогоплательщиком. Таким о образом, доводы истца являются несостоятельными и противоречащими нормам права.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коцюбинским В. А. и ЗАО «Строительное управление № 155» был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (уступка прав требования) по предварительному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры по адресу: <адрес>, заключенному ранее между ЗАО «Строительное управление № 155» и Сергеевым Д. А.

Цена указанного договора составила <данные изъяты> руб., была оплачена в полном объеме, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительное управление № 155» и Коцюбинским был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>. Стоимость квартиры в договоре указана <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГКоцюбинским В. А. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением брака между супругами Коцюбинскими, было составлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Согласно данному соглашению ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиры принадлежит Коцюбинскому В. А., ? доля в праве собственности – Коцюбинской О. В.ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Коцюбинским В. А. ? доля в праве собственности на квартиру продана Коцюбинской О. В.

ДД.ММ.ГГГГКоцюбинским В. А. представлена в ИФНС России по <адрес> налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 г. (регистрационный №).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения камеральной налоговой проверки, установлено неправомерное возмещение Коцюбинскому В. А.из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

Так как Коцюбинским были поданы возражения на указанный акт, ИФНС было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГКоцюбинскому было отказано в возмещении из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

Коцюбинским В. А. была подана апелляционная жалоба на указанное решение в Управление ФНС по Кемеровской области. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. При этом указано, что Коцюбинским документально подтверждены расходы, связанные с приобретением квартиры, в размере <данные изъяты> руб., как указано в договоре купли-продажи.

Суд считает несостоятельными доводы административного ответчика о том, что сумма расходов, связанных с приобретением квартиры, у Коцюбинского составила <данные изъяты> коп.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, в фактические расходы на приобретение жилого дома могут включаться не только расходы, понесенные непосредственно в связи с приобретением объекта недвижимости, но и ряд других расходов, включая расходы на достройку и отделку дома.

Из содержания данных положений статьи 220 Кодекса вытекает, что в объем имущественного налогового вычета могут включаться различные расходы гражданина, связанные с приобретением объекта недвижимости и возникающие не единовременно.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения гл. 23 НК РФ не содержат запрета на возможность получения физическим лицом имущественного вычета по НДФЛ, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, если оно приобрело жилое помещение по договору уступки права требования по предварительному договору купли-продажи.

Кроме того, в письме Минфина России от 21.08.2014 N 03-04-05/41883 разъясняется, что в случае совершения уступки требования (перемены лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи) квартира приобретается новым кредитором по договору купли-продажи. Налогоплательщик, приобретший квартиру на основании договора уступки прав требования по предварительному договору купли-продажи, вправе в установленном порядке обратиться с заявлением в налоговый орган на предоставление ему имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ. При этом в расходы налогоплательщика на приобретение квартиры включаются документально подтвержденные расходы, произведенные налогоплательщиком в соответствии с договором уступки прав требования по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Коцюбинским представлено платежное поручение на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому была произведена оплата по договору уступки права требования по предварительному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры по адресу <адрес> заключенному ранее между ЗАОЛ «Строительное управление № 155» и Сергеевым Д. А. Таким образом, единственным подтверждением несения расходов, связанных с приобретением квартиры, является платежное поручение на сумму <данные изъяты> руб.

Суд считает, что доводы Коцюбинского в данной части не противоречат действующему законодательству и могут быть приняты судом.

Относительно довода административного истца о том, что расходы по приобретению квартиры должны быть учтены ему в полном объеме, а не в размере ? доли в праве собственности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ, при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности)

Административный ответчик при вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что при продаже Коцюбинским ? доли в праве собственности на квартиру, он имеет право уменьшить сумму дохода полученного от реализации указанной квартиры на сумму фактически и документально произведенных расходов, связанных с приобретением отчуждаемого имущества пропорционально своей доли. При этом указывают, что, так как квартира была приобретена Коцюбинским совместно с супругой, каждый из них понес расходы на ее приобретение в размере ? от стоимости.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что расходы на приобретение квартиры были понесены Коцюбинским при заключении договора уступки права собственности в сумме 2906696 руб. После приобретения недвижимого имущества, брак между истцом и его супругой был расторгнут, произведен раздел имущества, в результате чего ? доля в праве собственности перешла Коцюбинской О. В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не установлено иное.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, но не более 2000000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации вышеобозначенных объектов недвижимости.

В связи с приобретением квартиры, Коцюбинским был заявлен имущественный вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В решении ИФНС № указано, что Коцюбинский имеет право уменьшить сумму полученного от реализации ? доли квартиры дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества пропорционально своей доли, т. е. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, расходы Коцюбинского, связанные с приобретением квартиры, составляют <данные изъяты> руб. Данный факт не принят во внимание ИФНС при вынесении решения, в связи с чем сумма налога к возврату определена неверно, что нарушает права административного истца.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый кодекс не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.

Там же указано, что положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции пп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ) о распределении имущественного налогового вычета, в его системной связи с положением абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 той же статьи и статьей 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, - означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности.

При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание, что Коцюбинским продана его доля в квартире, что не относится к единому объекту собственности, суд приходит к выводу, что доводы административного истца об определении расходов на приобретение квартиры в полном объеме, а не в размере ?, являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая их в совокупности, суд полагает, что требования административного истца о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Коцюбинского В. А. о признании решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка № 4342 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным удовлетворить.

Признать решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения по факту проведения налоговой проверки в отношении Коцюбинского В. А. незаконным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016 г.

Председательствующий (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова