Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Артемовского городского округа к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными действий и постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

В обоснование требований указано о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу на основании исполнительного документа, выданного Артемовским городским судом по делу №, исполнительное производство № В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Артемовского городского округа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Административный истец полагает о незаконности данного постановления, поскольку администрацией Артемовского городского округа совершены действия, подтверждающие намерение исполнить решение суда в добровольном порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ на плотине, находящейся на реке Озерные ключи установлена система оповещения населения С-40. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации Артемовского городского предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом установлена невозможность исполнения решения суда в остальной части, поскольку на территории плотины располагаются объекты, установленные ФИО1, которые до настоящего времени не демонтированы несмотря на наличие судебного акта.

В ходе исполнения решения суда администрацией города поручено МКУ «Управление благоустройства г.Артема» организовать отсыпку и спланировать гребень плотины гидротехнических сооружений на р.Озерные ключи. Указанные мероприятия с использованием специальной техники выполнить ДД.ММ.ГГГГ не удалось, поскольку до настоящего времени не исполнено решение суда ИП ФИО1 о возложении обязанности освободить гидротехническое сооружение на р.Озерные ключи от возведенных на плотине сооружений и проезд большегрузной техники к месту проведения работ по отсыпке и планировке гребня плотины невозможен.

Также ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование зеленых насаждений в районе гидротехнических сооружений на р.Озерные ключи, отделом охраны окружающей среды и природопользования Управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на снос зеленых насаждений. МКУ «Управление благоустройства» проведена работа по сносу старых деревьев согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуги по декларированию безопасности гидротехнического сооружения на р.Озерные ключи. Иные возложенные решением суда обязанности могут быть выполнены только после получения декларации безопасности ГТС, в которой будут определены мероприятия по капитальному ремонту ГТС и их последовательность.

При этом, администрацией АГО получен акт преддекларационного обследования ГТС на р.Озерные ключи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксплуатационное состояние ГТС оценивается как предаварийное, рекомендовано разработать и выполнить мероприятия по ликвидации ГТС.

В административном иске администрация АГО полагает о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа в определенный судебным приставом пятидневный срок для добровольного исполнения.

В судебном заседании представитель администрации Артемовского городского округа Пестова К.А. требования поддержала, дополнительно указала, о получении акта преддекларационного обследования ГТС в июле 2017 года. И последующем обращении в сентябре 2017 года с запросами о стоимости работ по изготовлению проектной документации по ликвидации гидротехнического сооружения р.Озерные ключи, ответы до настоящего времени не поступили.

Представитель Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении иска, о причине неявки в суд не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

В ходе подготовки по делу представитель административных ответчиков по доверенности заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по АГО Бондаренко Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила о не исполнении должником в установленный срок требований исполнительного документа, заявила о законности взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании прокурор города Артема Коркутене Т.В. полагала оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законно и не подлежит отмене.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч.11 ст.226 КАС РФ возложена на административного истца.

В соответствии с ч.1 с.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации Артемовского городского округа в пользу взыскателя прокурора г.Артема о возложении на обязанности в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу укрепить нижний бьеф (откос) плотины гидротехнических сооружений на р.Озерные ключи; отсыпать и спланировать гребень плотины гидротехнических сооружений на р.Озерные ключи; убрать старые деревья на верхнем бьефе (откосе) плотины гидротехнических сооружений на р.Озерные ключи; провести капитальный ремонт паводкового водосброса гидротехнических сооружений на р.Озерные ключи; установить систему оповещения населения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях на р.Озерные ключи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбужденное исполнительное производство передано в Межрайонный ОСП, откуда вернулось ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно возбуждено исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№.

В указанный период времени администрацией Артемовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по установке системы оповещения населения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях р.Озерные ключи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрации Артемовского городского округа предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным актом установлено, что исполнить решение суда в части укрепления нижнего бьефа (откоса) плотины гидротехнических сооружений на р.Озерные ключи; отсыпке и планирования гребня плотины гидротехнических сооружений на р.Озерные ключи; уборке старых деревьев на верхнем бьефе (откосе) плотины гидротехнических сооружений на р.Озерные ключи; проведении капитального ремонта паводкового водосброса гидротехнических сооружений на <адрес> ключи, не представляется возможным, поскольку на территории плотины располагаются строения ИП ФИО1

После истечения срока отсрочки исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование зеленых насаждений в районе гидротехнических сооружений на р.Озерные ключи, отделом охраны окружающей среды и природопользования Управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа, и ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на снос зеленых насаждений. МКУ «Управление благоустройства» проведена работа по сносу старых деревьев, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения решения суда администрацией города МКУ «Управление благоустройства г.Артема» поручено организовать отсыпку и спланировать гребень плотины гидротехнических сооружений на р.Озерные ключи. Указанные мероприятия с использованием специальной техники ДД.ММ.ГГГГ выполнить не удалось, поскольку до настоящего времени не исполнено решение суда ИП ФИО1 о возложении обязанности освободить гидротехническое сооружение на р.Озерные ключи от возведенных на плотине сооружений и проезд большегрузной техники к месту проведения работ по отсыпке и планировке гребня плотины невозможен.

При этом, заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуги по декларированию безопасности гидротехнического сооружения на р.Озерные ключи.

Как следует из представленного административным истцом акта преддекларационного обследования ГТС на р.Озерные ключи от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного комиссионного обследования установлено, что эксплуатационное состояние ГТС оценивается как предаварийное, и нецелесообразность дальнейшего использования ГТС, рекомендовано разработать и выполнить мероприятия по ликвидации ГТС, на период разработки проекта ввести ограничения на режим эксплуатации ГТС гидроузла на р.Озерные ключи (снижение уровня верхнего бьефа до отметки уровень мертвого объема) в паводковые весенне-летние периоды и в периоды прохождения ливней.

Согласно пояснениям представителя административного истца, в настоящее время администрацией АГО выполняются мероприятия по подготовке выполнения указанных рекомендаций, изготовлению проектной документации ликвидации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административным истцом на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ приняты все меры надлежащего исполнения требований исполнительного документа, решение суда частично исполнено, однако исполнение решения суда в части укрепления нижнего бьефа (откоса), отсыпке и планирования гребня, невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника. Капитальный ремонт паводкового водосброса плотины гидротехнических сооружений на р.Озерные ключи в настоящее время не проводиться должником, поскольку в рамках комиссионного обследования установлена нецелесообразность дальнейшего использования ГТС, рекомендовано разработать и выполнить мероприятия по ликвидации ГТС, что свидетельствует об отсутствии вины администрации в несвоевременном исполнении судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами, в связи с чем, со стороны администрации Артемовского городского округа отсутствует уклонение от исполнения решения суда. Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета такого существенного обстоятельства, как отсутствие вины.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

По изложенному, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для удовлетворения требований истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 219, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации Артемовского городского округа к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными действий и постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Артемовского городского округа по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Артемовский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

Судья А.Н.Харченко