Гражданский кодекс часть 1

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Маллаалиевой П.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика – начальника филиала <данные изъяты> ФИО3 и
его представителя ФИО4, рассмотрев административное дело
№ 2а-217/2018 по административному исковому заявлению военнослужащей филиала
<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника этого же филиала, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением,
в котором просит признать незаконными приказы начальника филиала № <данные изъяты> (далее – начальник филиала) от 24 апреля 2018 г. № 60 о привлечении её к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания в виде выговора и от 27 апреля 2018 г. № 69
о привлечении её к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания в виде строгого выговора, а также обязать административного ответчика отменить данные приказы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 подтвердил вышеуказанные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный истец пояснила, что проживает по адресу, указанному
в договоре найма жилого помещения, а также не отказывалась исполнять приказ начальника филиала и ознакомилась с приказом от 24 апреля 2018 г. № 60, однако роспись об ознакомлении проставлять отказалась.

Представитель административного истца ФИО2 пояснил, что
приказы начальника филиала являются незаконными, поскольку ФИО1
не совершала каких-либо действий, образующих состав дисциплинарного проступка,
в том числе, вопреки доводам командования проживает по адресу, указанному
в договоре найма жилого помещения, воспользовалась своим законным правом отказаться от подписи в каких-либо документах, затрагивающих её права и свободы,
что исключает возможность привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Административный ответчик и его представитель не признали требования, изложенные в административном исковом заявлении, и просили суд отказать
в их удовлетворении.

Административный ответчик суду пояснил, что он на законных основания привлёк ФИО1 к дисциплинарной ответственности, наложив дисциплинарное взыскание в виде выговора за предоставление заведомо ложных документов по договору найма жилого помещения, а также наложив дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отказ исполнять его приказ об ознакомлении с приказом от 24 апреля
2018 г. № 60.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав обстоятельства дела, суд находит административного исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно договору найма жилого помещения проживает по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, микрорайон «Дружба», д. 15, кв. 4,.

Приказом начальника филиала от <данные изъяты> ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за предоставление заведомо ложных документов по договору найма жилого помещения.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 – участкового уполномоченного ОВД по г. Буйнакск, ФИО6 – собственницы жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> и ФИО7 – сына ФИО6, которые подтвердили факт проживания ФИО1
по адресу: Республика Дагестан, <данные изъяты>

При этом, акт о проверке проживания от 6 апреля 2018 г. и показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не опровергают установленные судом обстоятельства, а указывают лишь на то, что на момент проверки 6 апреля 2018 г. ФИО1 не находилась дома.

Приказом начальника филиала от 27 апреля 2018 г. <данные изъяты> административному истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отказ исполнять приказ об ознакомлении с приказом от 24 апреля 2018 г. <данные изъяты> под роспись.

По данному обстоятельству судом установлено, что 25 апреля 2018 г.
ФИО1 не отказывалась исполнять приказ начальника филиала и ознакомилась с приказом от 24 апреля 2018 г. <данные изъяты>, который ей был зачитан, но подпись в ознакомлении с ним проставлять отказалась.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца, которые согласуются с актом <данные изъяты> от 25 апреля 2018 г.
об отказе ознакомиться с приказом начальника филиала от 24 апреля 2018 г. <данные изъяты>
«Об объявлении дисциплинарного взыскания».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеизложенные приказы начальника филиала не основаны на законе.

В соответствии со ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего: строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов; беспрекословно выполнять поставленные задачи
в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы; поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, крепить войсковое товарищество; оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, соблюдать правила воинского приветствия и воинской вежливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьями 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только лишь за дисциплинарные проступки, которые не влекут
за собой уголовной или административной ответственности.

Кроме того, п. 2 той же нормы Федерального закона определено,
что не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности
в случае отсутствия события дисциплинарного проступка, если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным.

На основании вышеприведённых установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что во вменённых начальником филиала дисциплинарных проступках ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку её действия (бездействие) не являются противоправными или виновными и не могут быть расценены как нарушение воинской дисциплины.

Следовательно, данные обстоятельства в силу указанного выше Федерального закона исключают дисциплинарную ответственность военнослужащего.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности
с доводами сторон, суд приходит к выводу, что приказы начальника филиала
от 24 апреля 2018 г. № 60 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания в виде выговора и от 27 апреля 2018 г. № 69
о привлечении её к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания в виде строгого выговора являются незаконными и подлежат отмене ввиду отсутствия нарушений воинской дисциплины со стороны административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконными приказы начальника <данные изъяты> от 24 апреля 2018 г. <данные изъяты> и от 27 апреля 2018 г. <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и обязать административного ответчика отменить данные приказы,
о чём в течение месяца со дня получения копии вступившего в законную силу решения суда сообщить в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме.

Председательствующий