Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-2181/2017 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району гор. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петровой Д. В., отделу судебных приставов по Ленинскому району гор. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району гор. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петровой Д.В., отделу судебных приставов по Ленинскому району гор. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петровой Д.В. от. ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <...>, освободить от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровой Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которым Административному истцу был установлен <...> срок для добровольного исполнения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено судебным приставом в дополнительный офис Банка, не осуществляющий функции филиала, по адресу: <адрес>.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Сведения ЕГРЮЛ доступны на сайте ФНС РФ неограниченному кругу лиц.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства от

должно было быть направлено по юридическому адресу Банка и (или) месту нахождения его филиалов, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ ПАО Сбербанк.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ (раздел «Филиалы и представительства») адресом филиала Банка в Уральском регионе является: <адрес>.

Между тем, в постановлении СПИ Петровой Д.В. адресом должника указан адрес: <адрес>, не являющийся ни юридическим адресом ПАО Сбербанк, ни адресом его филиалов.

При этом, обжалуемое постановление в Банк было направлено по адресу его филиала, поэтому направление судебным приставом-исполнителем исполнительного документа не по месту нахождения юридического лица/или его филиала является нарушением закона.

В филиал Банка исполнительные документы поступили только ДД.ММ.ГГГГ и были своевременно исполнены (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебным приставом по неверному адресу, то правовые основания для отсчета 5-дневного срока для выполнения требований исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Указанный исполнительный срок для Банка начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня поступления документов в филиал ПАО Сбербанк.

Таким образом, отсутствует состав правонарушения и основания для взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием нарушения срока исполнения исполнительного документа.

У ПАО Сбербанк более <...> дополнительных офисов в <адрес>, при этом ни один государственный орган или орган местного самоуправления, иное лицо не направляют корреспонденцию по адресу любого произвольно выбранного дополнительного офиса.

Иски к Банку предъявляются по месту нахождения филиала, а не любого дополнительного офиса (в противном случае принимаются и возвращаются судом, либо направляются по подсудности, при этом сроки рассмотрения дела начинают течь с момента принятия иска судом, компетентным рассматривать спор), судебная корреспонденция направляется Банку по месту нахождения филиала. Кроме того, исполнительные производства к ПАО Сбербанк возбуждаются не по месту нахождения любого произвольного дополнительного офиса, а по месту нахождения филиала Банка.

ПАО Сбербанк регулярно направляет письма в службу судебных приставов об указании корректного адреса направления корреспонденции (письма прилагаются) и лицах, уполномоченных принимать корреспонденцию, связанную с исполнением исполнительных документов. Так же необходимо отметить, в ПАО Сбербанк тщательно организована работа с исполнительными документами, определены службы, ответственные за исполнение исполнительного документа, порядок и сроки передачи документов и их проверки, проведение юридических заключений для исполнения документа и т.д. Данный порядок четко регламентирован и построен таким образом, чтобы исключить возможность несвоевременного исполнения исполнительного документа (к примеру, юридическое заключение по исполнительному документу, как правило, должно быть подготовлено за один рабочий день). Но весь этот порядок основан на соблюдении закона судебными приставами-исполнителями, то есть предъявлении исполнительного документа по месту нахождения Банка или филиала Банка. То есть в данном случае Банк организовал порядок работы с исполнительными документами, исключив возможность ошибок и произвольных действий судебных приставов, полагаясь и веря в компетентность, законность и разумность действий органов государственной власти.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца Творонович Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала предмет и основание административного искового заявления в полном объеме и просила удовлетворить требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петрова Д.В. в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк России» просила отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на заявленные административным истцом требования, который приобщен судом к материалам дела.

Представители административных ответчиков УФССП России по Свердловской области, отдела судебных приставов по Ленинскому району гор. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист №, о возложении на ОАО «Сбербанк России» обязанности доплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>

На основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Петровой Д.В.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № которое вручено должнику ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом должника на постановлении.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Петровой Д.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...>, которое утверждено страшим судебным приставом и ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику.

Учитывая своевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполнение последним в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, решения суда, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, которое было вынесено в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена не по адресу нахождения филиала ПАО «Сбербанк России», а вручена сотруднику дополнительного офиса, расположенного в <адрес>, что повлекло несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, суд считает не состоятельными.

Как усматривается из исполнительного листа №, адресом места нахождения должника указан: <адрес>, филиал Нижнетагильское отделение: <адрес>.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года N 0001/16, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было правомерно вручено представителю ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, поскольку именно данный адрес был указан в исполнительном документе.

Кроме того, необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, сотрудник ПАО «Сбербанк России» не отказался от его получения, как лицо неправомочное принимать данный документ.

Доводы административного истца о том, что отделу судебных приставов по Ленинскому району гор. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области неоднократно направлялась письма в которых указывалось на необходимость направления исполнительных документов в отношении ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, в связи с чем, у судебного пристава не было оснований вручать постановление о возбуждении исполнительного производства по иному адресу, судом отклоняются.

Как усматривается из содержания писем ПАО «Сбербанк России» на имя старшего судебного пристава Коваль Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в указанных письмах административный истец в целях ускорения исполнения исполнительных документов, поступающих в банк, и оптимизации работы, просит направлять указанные документы в отношении ПАО «Сбербанк России» в адрес филиала, расположенного по адресу: <адрес>, без направления указанных документов в адрес Центрального аппарата ПАО Сбербанка в <адрес>.

Указание о том, что исполнительные документы банк просит не направлять по адресу: <адрес>, отсутствует.

Направление административным ответчиком копии постановления о взыскании исполнительского сбора по адресу <адрес>, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку в судебном заседании установлено своевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и несвоевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику при наличии к тому законных оснований, поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства и не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ должником требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были совершены после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, отсуствием доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом того, что должником были приняты мер к исполнению требований исполнительного документа в течении <...> после возбуждения исполнительного производства, отсутствием тяжелых последствий для взыскателя в связи с несвоевременным исполнением, суд полагает возможным размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петровой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить на <...>% и установить в размере <...>

руководствуясь ст.ст. 186, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району гор. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петровой Д. В., отделу судебных приставов по Ленинскому району гор. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петровой Д.В. от. ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петровой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить на <...>% и установить в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 10.10. 2017.

Председательствующий