Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Лубенцовой Ю.В.
с участием
представителя административного истца	А.
представителя административного ответчика	М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Б. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

Административный истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП но <адрес обезличен>Б. от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приговором с учетом разъяснения с Т., М. и М. в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взысканы денежные средства. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении Т.<дата обезличена> в АО "Россельхозбанк" поступило постановление от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства в связи с признанием данного должника, как индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом) и открытием в отношение должника конкурсного производства. Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку взыскание задолженности с Т. осуществлено в рамках гражданского судопроизводства. Требования банка, возникшие из вышепоименованного судебного акта, не были заявлены в реестр требований кредиторов и не имели отношения к банкротству данного лица, как индивидуального предпринимателя, то есть возникли не в результате предпринимательской деятельности Т., а в результате ее противоправного действия, причинившего банку ущерб. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, исполняя приговор суда в отношении физического лица, не имел никаких правовых оснований оканчивать исполнительное производство в отношении должника и направлять исполнительный документ в адрес арбитражного управляющего, лишая банк возможности проведения дальнейших исполнительных действий, направленных на возврат заемных средств.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> надлежащим - судебным приставом-исполнителем Б. указанного структурного подразделения. Также в порядке ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель административного истца А. требования административного иска поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>М. в судебном заседании требования не признала и пояснила, следующее. Требования банка не были заявлены в реестр требований кредиторов. В силу ч. 9 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Таким образом, требования ОАО "Россельхозбанк" к Т. считаются погашенными, обращение истца с указанными требованиями не направлено на восстановление прав, поскольку последним утрачено право на получение присужденных денежных средств. Обжалуемое постановление от <дата обезличена> вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, и в случае их установления арбитражным судом подлежат включению в реестр требований кредиторов. Также заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно было было направлено в адрес ОАО "Россельхозбанк", согласно реестру почтовых отправлений, <дата обезличена>. Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться с заявлением в суд, т.е. доказательства, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Б. межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>М. пояснила, что Б. на данный момент не состоит в указанной должности.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании представленных письменных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что приговором Минераловодского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворен гражданский иск ОАО "Россельхозбанк", в пользу которого с Т., М. и М. взыскано <данные изъяты>.

Постановлением Минераловодского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> разъяснено, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеуказанного постановления, выдан исполнительный лист в отношении должника Т. серии ВС <номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> по исполнительному листу ВС <номер обезличен> в отношении Т. о взыскании задолженности в пользу взыскателя - АО "Россельхозбанк" в сумме <данные изъяты>.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Б. от <дата обезличена> вышеуказанное исполнительное производство окончено. В обоснование своего постановление пристав указал, что в ходе исполнения данного производства установлено, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> индивидуальный предприниматель Т. признано несостоятельным банкротом. Вынося данное постановление пристав руководствовался п.7 ч.1 ст.47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данное постановление суд находит незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.2 ст.25 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <дата обезличена>) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, именно кредитору по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, принадлежит право выбора, в каком порядке (в деле о банкротстве или в рамках исполнительного производства после завершения конкурсной процедуры) будут исполняться требования исполнительного документа.

При этом, при достаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов в деле о банкротстве, права кредитора, не связанного с обязательствами должника, как индивидуального предпринимателя, окончанием исполнительного производства нарушены не будут, поскольку обязательство прекратится надлежащим исполнением.

В противном случае права такого кредитора будут нарушены погашением обязательств должника перед этим кредитором, не связанных с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, окончание исполнительного производства по указанному судебным приставом-исполнителем основанию может производиться при согласии на это кредитора либо достаточности у должника имущества в деле о банкротстве для удовлетворения требований такого кредитора в полном объеме.

Вместе с тем взыскатель на окончание исполнительного производства своего согласия не давал, а судебный пристав-исполнитель не установил, достаточно ли у должника имущества для удовлетворения требований АО "Россельхозбанка" в деле о банкротстве.

Кроме этого суд принимает во внимание, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 мая 2001 года N 88-О, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом такого единства имущества, находящегося в собственности гражданина-должника, имеющего статус индивидуального предпринимателя, установлены специальные процедуры, применяемые для разрешения коллизии правового дуализма.

Так в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п.2 ст.215 Закона о банкротстве.

В пункте 30 приведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что предусмотренные абзацем 2 п.1 ст.63 и абзацем 7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим.

По смыслу абзаца 4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, п.5 ч.1 ст.40 и ч.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения.

Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца 7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Пунктом 5 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст.96 данного Федерального закона.

В силу ч.2 ст.215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами только в деле о банкротстве, и в случае их установления арбитражным судом подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем с учетом дуализма в правовом положении индивидуального предпринимателя, выбор способа восстановления своих прав и исполнения обязательства индивидуального предпринимателя, возникшего не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, принадлежит, в силу прямого указания закона, именно взыскателю.

По воле взыскателя обязательства должника, возникшие не в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены в рамках как дела о несостоятельности (банкротстве), так и в рамках исполнительного производства, подлежащего приостановлению до завершения банкротных процедур.

В рамках рассматриваемого административного дела установлено, что обязательства должника Т. по приговору Минераловодского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> возникли не из её предпринимательской деятельности, при этом исполнительное производство возбуждено до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом воли самого взыскателя, исполнительное производство не подлежало окончанию, но судебному приставу-исполнителю следовало приостановить его вплоть до завершения конкурсного производства в деле о банкротстве.

По изложенным мотивам постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника Т. не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалы дела представлено письмо заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по СК, которым дан ответ на запрос представителя Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" Б. от <дата обезличена> с приложением копии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Согласно оттиску входящего штампа Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" данное письмо поступило административному истцу <дата обезличена>. Доказательств тому, что о содержании постановления от <дата обезличена> административному истцу было известно ранее этой даты, суду не представлено. Представленный административным ответчиком реестр почтовых отправлений от <дата обезличена> не позволяет суду убедиться в получении адресатом почтового отправления, а также достоверно установить, что была направлена именно копия обжалуемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административному истцу о нарушении его законных интересов стало известно <дата обезличена>. Поскольку административный иск поступил в суд <дата обезличена>, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока, то срок на обращение в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Б. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>Б. от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <номер обезличен>.

Возложить на УФССП России по <адрес обезличен> обязанность поручить судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств возобновить исполнительное производство <номер обезличен>.

Возложить на УФССП России по <адрес обезличен> обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу сообщить о его исполнении в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -