Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что сумма основного долга, составляющая 2 185 331,27 руб., не была оплачена в течение срока для добровольного исполнения в связи с отсутствием у административного истца денежных средств в указанном размере, при этом одновременно со взысканием денежных средств исполнительным документом было обращено взыскание на квартиру должника по адресу: <адрес>; задолженность была погашена с нарушением срока, но административный истец предпринимал все меры для ее оплаты, задолженность была погашена по мировому соглашению с взыскателем, а не в принудительном порядке (л.д. 3-4).

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО3 АлексА., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП КО.на О. Н., УФССП России по <адрес> (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО2 (далее – взыскатель) (л.д. 56, 57).

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают.

Административные ответчики (судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отдела ФИО4, УФССП России по <адрес>), заинтересованное лицо (взыскатель) в судебное заседание представителей не направили, извещены, физические лица, кроме того, не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отдела ФИО4 в отзыве с заявленными требованиями не согласны, считают постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, просят в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО5 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу взыскателя задолженности в размере 2 185 331,27 руб. (в конце дела).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлена заказным письмом с почтовым идентификатором № по адресу должника и вручена ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 с оборота, в конце дела), что административным истцом (должником) также принципиально не оспаривается, из его пояснений в суде следует, что о возбуждении исполнительного производства он узнал примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 56).

Следовательно, должник был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении основного исполнительного производства и соответственно о пятидневном сроке, исчисляемом в рабочих днях (статьи 15 (часть 2), 30 (часть 12) Закона об исполнительном производстве), для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 152 973,19 руб. по вышеуказанному исполнительному производству в связи с тем, что должник (административный истец) не исполнил исполнительный документ в установленный срок без уважительных причин. Эти обстоятельства, равно как и постановление о взыскании исполнительского сбора, должником не оспариваются, в связи с чем законность постановления о взыскании исполнительского сбора не проверяется судом.

Административный истец нарушил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем суд считает, что административным истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для снижения размера исполнительского сбора, при этом учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, у должника имелось недвижимое имущество (квартира по адресу: <адрес>), на которую было обращено взыскание, которая была арестована судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства и в дальнейшем передана взыскателю как нереализованное на торгах имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 1 355 247,70 руб. Никаких сведений о том, что должник препятствовал реализации этого имущества какими-либо действиями (уклонением от предоставления документов и т. д.), копии материалов исполнительного производства не содержат. При этом, как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству, должником произведены удержания из доходов должника в пользу взыскателя через депозитный счет ОСП на общую сумму 244 750, 29 руб. (в конце дела).

Наряду с этим между административным истцом (должником) и взыскателем состоялось мировое соглашение об исполнении требований исполнительного документа, по которому должник погасил перед взыскателем оставшуюся часть долга в размере 585 333,23 руб. (л.д. 8-9). Во исполнение мирового соглашения взыскатель подал судебному приставу-исполнителю заявление о возвращении ему исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО6 Е. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 7). Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

В связи с тем, что требование исполнительного документа фактически исполнено, хоть и после истечения срока для добровольного исполнения, должник предпринимал активные и эффективные меры для исполнения требований исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ? часть от взысканной суммы, то есть уменьшить на 38 243,30 руб. (152 973,19 руб. : 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть на 38 243,30 руб., от взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А. М. Перевалов