Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике к Айбазову К-М.Х. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Административный истец просит взыскать с Айбазова К-М.Х. задолженность по упрощенной системе налогообложения в размере 961 118 (девятьсот шестьдесят одну тысячу сто восемнадцать) рублей, по штрафам в сумме 488063 (четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля 60 копеек, по пени в сумме 117645 (сто семнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 20 копеек.

Административное исковое заявление обосновано тем, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Айбазова К-М.Х. за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года. По результатам проверки был составлен акт № 12-39/10 от 28 мая 2015 года и вынесено решение № 14 от 8 июля 2015 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислена сумма УСН в размере 961118 рублей, в связи, с чем налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 192223,6 руб., а также по п. 1 ст. 119 НК РФ на сумму 285840 руб. Также ответчику была начислена пеня в сумме 117645,2 руб.

Представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Айбазов К-М.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Административно дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29 января 2016 года Айбазов К-М.Х. был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 13 апреля 2006 года, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно частям 1- 3 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем). В акте налоговой проверки указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;

(в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ)

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

7) период, за который проведена проверка;

8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

9) даты начала и окончания налоговой проверки;

10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 7 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

(в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ)

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 8 указанной статьи НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Актом выездной налоговой проверки № 12-39/10 от 28 мая 2015 года и решением о привлечении к налоговой ответственности № 14 от 8 июля 2015 года установлено, что Айбазов К-М.Х. в 2012 и 2013 годах был обязан уплачивать единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», за 2012 год ответчик представил нулевую декларацию, за 2013 год налоговую декларацию не представлял. Выездной налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы в размере 138640 руб. в нарушение ст. 346.18 НК РФ и суммы единого налога на 8318 руб. в нарушение ст. 346.21 НК РФ. Также выездной налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы за 2013 год в сумме 15880000 рублей и суммы единого налога в размере 952800 руб.

Указанные нарушения возникли в связи с тем, что Айбазов К-М.Х. не задекларировал в 2012 году доходы от оплаты за КРС и корма в сумме 1000000 руб., доходы в виде субсидий на поддержку овцеводства в суммах 136373 руб. и 2267 руб., в 2013 году доходы в виде оплаты за сельскохозяйственную продукцию, полученные на расчетный счет в сумме 158800000 руб.

Суд полагает, что выездная налоговая проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, акт и решение оформлены по результатам выездной налоговой проверки без нарушений порядка, предусмотренного ст. 100 НК РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением от 14 сентября 2016 года Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, постановленному по гражданскому делу по административному исковому заявлению Айбазова К-М.Х. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по КЧР, Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике и заместителю начальника отдела выездных проверок № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по КЧР Кундоховой А.А. о признании недействительными решений № 14 от 8 июля 2015 года и № 100 от 19 ноября 2015 года. Указанным определением в удовлетворении административных исковых требований Айбазову К-М.Х. отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что Айбазов К-М.Х. в период 2012-2013 годов был обязан применять систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Айбазов К-М.Х. представил нулевую декларацию по единому налогу за 2012 год, за 2013 год налоговую декларацию не представлял. Апелляционным определением установлено, что у налогового органам имелись достаточные основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Указанные обстоятельства в силу ст. 64 КАС РФ суд полагает не подлежащими доказыванию и принимает за основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 346.17 НК РФ средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения. Если по окончании второго налогового периода сумма полученных средств финансовой поддержки, указанных в настоящем пункте, превысит сумму признанных расходов, фактически осуществленных за счет этого источника, разница между указанными суммами в полном объеме отражается в составе доходов этого налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Исходя из установленной выездной налоговой проверкой налоговой базы за 2012 год – 1138640 руб., суммы начисленного налога камеральной налоговой проверкой – 60000 руб., налоговой базы за 2013 год – 15880000 руб., суд полагает, что суммы налога, подлежащего уплате – недоимки, исчислены налоговой проверкой верно: за 2012 год – 8318 руб., за 2013 год – 952800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Проверив расчет штрафа, подлежащего уплате в связи с совершением вышеуказанных налоговых правонарушений, суд полагает его правильным, исходя из штрафа в связи с неуплатой налога га 2012 год в сумме 1663,6 руб., в связи с неуплатой налога за 2013 год в сумме 190560 руб., в связи с непредставлением налоговой декларации за 2013 год в сумме 285840 руб.

Также суд признает верным расчет пени, произведенный налоговым органом в соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ, в связи с неуплатой единого налога за 2012 год в сумме 850, 1 руб., в связи с неуплатой единого налога за 2013 год в сумме 116795,1 руб.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 69 НК РФ, ч. 1 ст. 70 НК РФ в случае выявления у налогоплательщика недоимки, налоговый орган не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки направляет налогоплательщику требование, в котором предлагает уплатить имеющуюся задолженность.

При этом согласно частями 4 и 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Решение налогового органа было направлено ответчику заказным письмом 17 июля 2015 года

Из сведений требования № 4238 от 10 августа 2015 года, списка заказных почтовых отправлений от 11 августа 2015 года, кассового чека, следует, что требование об уплате налога и пени с указанием суммы штрафа 10000 руб. было направлено 11 августа 2015 года Айбазову К-М.Х. При этом Эркенову Р.Д. было предложено оплатить имеющуюся задолженность в срок до 28.08.2015 г.

Из сведений требования № 4437 от 27 августа 2015 года, списка заказных почтовых отправлений, кассового чека, следует, что требование об уплате налога и пени с указанием суммы недоимки 961118 руб., пени 117645,20 руб., штрафов 478063,60 руб. было направлено Айбазову К-М.Х. заказным письмом При этом ответчику было предложено оплатить имеющуюся задолженность в срок до 16.09.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Налоговый орган обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 29 февраля 2016 года (28 февраля 2016 года – воскресенье), то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку административный ответчик, являющийся государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, а административное исковое заявление подлежит удовлетворению, с административного ответчика Айбазова К-М.Х. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16034,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике к Айбазову К-М.Х. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить полностью.

Взыскать с Айбазова К-М.Х., зарегистрированного по адресу: Адрес в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике задолженность по упрощенной системе налогообложения в размере 961118 (девятьсот шестьдесят одна тысяча сто восемнадцать) рублей, в том числе: за 2012 год в размере 8318 (восемь тысяч триста восемнадцать) рублей, за 2013 год в размере 952800 (девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, по пени в сумме 117645 (сто семнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 20 копеек, в том числе: в связи с неуплатой налога за 2012 год в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 10 копеек, в связи с неуплатой налога за 2013 год в размере 116795 (сто шестнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 10 копеек, по штрафам в сумме 488063 (четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля 60 копеек, в том числе: в связи с неуплатой налога за 2012 год в размере 1663 (одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек, в связи с неуплатой налога за 2013 год в размере 190560 (сто девяносто тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, в связи с непредставлением налоговой декларации за 2013 год в размере 285840 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с Айбазова К-М.Х., зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16034 (шестнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2016 года

Судья Б.С. Семенов