Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>Коузова об оспаривании решения аттестационной комиссии <данные изъяты> о досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы,

установил:

<данные изъяты> Коузов проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты>. Приказом руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ он зачислен в распоряжение руководителя <данные изъяты>.

Заключением аттестационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое утвердил руководитель указанного военного следственного управления ДД.ММ.ГГГГ, Коузов признан несоответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению из военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации в связи с невыполнением им условий контракта.

Не соглашаясь с заключением аттестационной комиссии и решением руководителя военного следственного управления, а также с отзывом, Коузов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать данные решения незаконными, обязав аттестационную комиссию и руководителя военного следственного управления отменить их.

Обосновывая требования, Коузов в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя военного <данные изъяты> он освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> и зачислен в распоряжение. В этот же день в военном следственном управлении начато разбирательство и доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту необоснованно завышенных выплат за период с <данные изъяты> в виде надбавки, предусмотренной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ было приято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него (Коузова) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Далее, пишет Коузов в иске, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеплановое заседание аттестационной комиссии, на котором было приято решение, что он не соответствует занимаемой должности – <данные изъяты> в связи с невыполнением условий контракта. Данное решение утвердил руководитель <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Однако эти решения он (Коузов) считает незаконными? так как при принятии решения отсутствовал кворум аттестационной комиссии, он (Коузов) не имеет взысканий, в том числе за грубые проступки, решение аттестационной комиссии приято на основании контракта, который прекратил свое действие, не установлено и не оформлено совершение им грубого дисциплинарного проступка.

Также Коузов в иске указал, что за нарушение норм приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам» предусмотрена моральная ответственность, а также иная - в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем за нарушение данного документа сотрудники СК России несут ответственность в общем порядке, и нарушение норм данного приказа не является грубым проступком.

В судебном заседании Коузов, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить его требования.

Представители административных ответчиков Субботин и Зонов требования Коузова не признали и, сославшись на доводы, изложенные в возражениях, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, <данные изъяты> Коузов с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты>, которая комплектуется за счет численности внутренних войск МВД России. Приказом руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ Коузов был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение руководителя <данные изъяты>.

В последующем Врио руководителя <данные изъяты> по итогам разбирательства и доследственной проверки, проведенной военным следственным управлением, в ходе которой было установлено, что <данные изъяты> Коузов в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществил подмену приказов руководителя <данные изъяты> об установлении сотрудникам <данные изъяты> надбавки к денежному довольствию, предусмотренной приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ№, в которых указал заведомо ложные сведения об установлении надбавки в размере <данные изъяты> процентов руководителю <данные изъяты>М. и себе (Коузову) и направил их для исполнения в финансовый орган, было предложено руководителю <данные изъяты> представить Коузова на внеплановую аттестацию в связи с недостойным поведением, совершением грубых проступков, порочащие честь сотрудника Следственного комитета России.

Заключением аттестационной комиссии <данные изъяты>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Коузов признан не соответствующим занимаемой должности <данные изъяты> и подлежащим увольнению из военных следственных органов СК России в связи с не выполнением им условий контракта. С данным решением согласился руководитель военного следственного управления и утвердил его ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом принятия данного решения, как следует из аттестационного листа, послужило недостойное поведение Коузова в связи с осуществлением им подмены приказов <данные изъяты>, связанных с выплатой надбавок. Эти обстоятельства аттестационная комиссия посчитала грубыми проступками, прочащими честь сотрудника СК России, нарушающими Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК России, подрывающими авторитет военных следственных органов.

При этом суд, вопреки доводам Коузова, не находит оснований для признания решения аттестационной комиссии военного следственного управления незаконным по следующим основаниям.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации применительно к порядку прохождения правоохранительной и военной службы, законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих федеральную государственную службу, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования федеральных государственных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Статьей 39 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» установлено, что офицеры военных следственных органов Следственного комитета имеют статус военнослужащих, проходят службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», обладают правами, установленными Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Присягой, принятой Коузовым ДД.ММ.ГГГГ, Коузов, посвящая себя служению закону, дал клятву «свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допускать малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона…».

Как следует из материалов представленной в суд доследственной проверки, которая проводилась в порядке ст. 144-145 УПК РФ, Коузов в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно самостоятельно вносил в приказы <данные изъяты> сведения об установлении набавки, предусмотренной приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ№, и получал денежные выплаты в большем размере, чем ему было положено.

Кроме того, следователем при вынесении постановлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коузова по признакам совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 159, 330 и 327 УК РФ, достоверно было установлено о совершении Коузовым действий по изготовлению приказов руководителя военного следственного управления, в которые он (Коузов) вносил сведения, не соответствующие действительности, и безосновательно получал денежные выплаты.

При этом данные постановления следователя были отменены военным прокурором <данные изъяты>, так как решения об отказе в возбуждении уголовного дела были признаны необоснованными.

Также из объяснений Коузова, данных им в ходе проведения доследственной проверки, следует, что он не отрицает факт изготовления им приказов и внесения в них сведений, не соответствующих действительности.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации 11 сентября 2011 года, каждый государственный служащий СК России должен принимать все необходимые меры к соблюдению положений настоящего Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от государственного служащего СК России поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

В служебной деятельности государственный служащий обязан быть верным гражданскому и служебному долгу, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, неукоснительно соблюдать требования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации.

За нарушение положений настоящего Кодекса государственный служащий несет моральную, а также иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия Коузова, занимающего руководящую должность в системе Следственного комитета Российской Федерации противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника Следственного комитета, подрывают авторитет руководства и свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, следовательно, руководством военного следственного управления в отношении Коузова был правомерно поставлен вопрос о проведении аттестации на предмет соответствия им занимаемой должности и дальнейшего прохождения военной службы.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом возможность увольнения с военной службы лиц, нарушивших условия контракта о прохождении военной службы, направлена, в частности, на обеспечение надлежащего исполнения обязанностей военной службы как особого вида государственной службы, непосредственно связанной с обороной страны и безопасностью государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Суд, оценивая выводы аттестационной комиссии, которая проведена в соответствии с приказом заместителя Председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, и вопреки доводам истца, изложенным в иске и заявленным в суде, соглашается с оценкой действий Коузова, расцененных как совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, что исключает дальнейшее прохождение им военной службы в органах следственного комитета в связи с невыполнением условий контракта.

Указание в аттестационном листе контракта, прекратившего свое действие в связи с переводом Коузова из рядов Вооруженных Сил РФ во внутренние войска МВД РФ, не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения заседания аттестации в отношении него как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту во внутренних войсках МВД РФ.

При этом в суде достоверно установлено, а также не отрицалось самим истцом, что Коузов проходил военную службу по контракту, который с ним заключил руководитель <данные изъяты> после перевода во внутренние войска МВД РФ, о чем свидетельствует его приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, суд указывает, что Коузов рассмотрен на заседании аттестационной комиссии не как военнослужащий, совершивший грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный Дисциплинарным уставом ВС РФ, за что подлежит досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта о прохождении военной службы, а как сотрудник Следственного комитета - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. При этом вина Коузова в совершении проступка достоверно установлена в ходе доследственной проверки, в связи с чем оснований для проведения разбирательства по установлению совершения им грубого дисциплинарного проступка у руководства управления не имелось, так как факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, установлен материалами доследственной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 114-145 УПК РФ.

Таким образом, требования Коузова не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Коузова отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

В соответствии с апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 2 февраля 2016 года № 33А-17/2016 решение оставлено без изменения.