Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нестеренко И.П., с участием : представителя административного истца – Склифус Д.М., административного ответчика- СПИ- Ющенко Е.В., заинтересованных лиц- Родина Ю.В., Шереметовой А.И., при секретаре Грицина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по исковым требованиям Кустовой А.В. к Службе судебных приставов АРО УФССП России по РО об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным иском к Службе судебных приставов АРО УФССП России по РО об оспаривании действий обратилась через своего представителя Ладан О.В.- Кустовая А.В.(л.д.6-10 том 1), обосновывая свои требования следующим:

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с Прокопенко Е.А. договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>( под <данные изъяты> в месяц) до ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца заняла деньги для развития бизнеса( и открытия юридических консультаций в различных городах и районах <адрес>). Данные обязательства были обеспечены залогом транспортного средства- Джип универсал №№, ДД.ММ.ГГГГ г выпуска черного цвета.

В связи с тем, что деньги Прокопенко Е.А. своей дочери не возвратила в установленный срок, последняя забрала у нее автомобиль и пользуется им. Однако истец узнала, что по многочисленным долгам матери, судебным приставом исполнителем было наложено обременение- запрет в регистрационных действиях на данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Кустова А.В. обратилась в ССП с заявлением о снятии всех запретов с автомашины, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отрицательный ответ, согласно которого залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть наложен, поскольку существовал залог ОАО «"В" так как машина была куплена в кредит.

Истец не согласившись с действиями пристава и считая, что двойной залог может существовать, при том, что перед банком Прокопенко Е.А. выполнила свои обязательства и первый залог прекратил свое существование, обратилась в суд и просила: признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя по снятию запретов на совершение регистрационных действий ( ДД.ММ.ГГГГ). В ходе рассмотрения дела, истец уточнила свои требования(л.д.33-35 том 1), дополнив их и требованием о признании незаконным требования пристава о предоставлении автомобиля для описи и ареста. В судебное заседание истец не прибыла, письменно просив слушать дело в ее отсутствие.(лд.132 том 1). Её интересы в суде представлял Склифус Д.М., который пояснил, что истец при заключении займа денег с матерью не знала о существовании исполнительных производств по долгам Прокопенко Е.А. В связи с тем, что договор залога действует, никем не оспорен, следовательно автомобиль правомерно находится во владении истца, но неправомерными действиями ответчика нарушаются права Кустовой А.В., поскольку она лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на автомобиль и при изъятии данного имущества нарушаться залоговые и кредитные обязательства сторон.

Ответчик- судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения иска, предоставив отзыв(л.д.95-100) и пояснив, что данное имущество является единственным, которое имеется у должника Прокопенко Е.А. и на которое может быть обращено взыскание с целью реализации его с торгов и погашения задолженности перед всеми взыскателями. В ходе исполнительных действий должник ни разу не заявляла, что у нее имеется залог на данную автомашину перед своей дочерью. Указанный документ появился, после того как пристав арестовала данное имущество и потребовала его истцу предоставить в ССП. В случае удовлетворения требований жалобы, взыскатели не будут иметь возможность хоть какие-то средства с должника получить, поскольку никакого недвижимого имущества за ней больше не зарегистрировано. Юридические офисы не работают, прибыли не приносят. На момент вынесения запрета в регистрации, существовал другой залог перед банком ОАО «"В". Истец действует в интересах своей семьи и матери, с которой общается, и требования такого порядка заявлены с целью воспрепятствовать реализации автомобиля.

Заинтересованные лица:

Родина Ю.В. и Шереметьева А.И. возражали против удовлетворения требований, поясняя что до настоящего времени Прокопенко Е.А. не выплатила им долг. Другого имущества на которое может быть обращено взыскание у должника нет, поэтому в случае удовлетворения жалобы взыскатели никогда с Прокопенко Е.А. ничего не получат.

Перепелица Н.В. в суд не прибыла, письменно просив слушать дело в ее отсутствие.

Прокопенко Е.А., Шереметова А.В., ООО «"В"», ИФНС № по РО, ООО «"М" в суд не прибыли, но извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Принимая во внимание краткие сроки рассмотрения дел данной категории, принятые меры судом для извещения всех участников процесса, суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие истца, 3 лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.3 КАС РФ-каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебных приставов-исполнителей находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП/СД по взысканию с должника Прокопенко Е.А. денежных средств в пользу юридических и физических лиц( насчитывается более 20 взыскателей том 2 гр.дела №а-218/16). Во исполнение исполнительного производства приставы, установив что должник имеет автомобиль, приобретенный по кредитному договору, правомерно выносили постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении автомобиля- Джипа универсал №, ДД.ММ.ГГГГ г выпуска черного цвета(л.д.13 том 1). При том, что и последнее постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ никем оспорено и отменено не было. При этом сама должник не сообщила приставу о том, что имеется какое-либо ограничение или обременение на автомобиль кроме залога ОАО "В"» л.д.243 том 2. Так в своих объяснениях приставу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221 том 2) Прокопенко Е.А. указала только договор залога на автомобиль с банком, несмотря на то, что свидетель Кустовой А.А. пояснил в суде, что автомобиль был его семье передан в пользование в ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается это приобщенными фотографиями л.д.133том 1 датированной ДД.ММ.ГГГГ. и другими фотографиями изготовленными последующими датами ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство позволяет говорить о том, что все действия по заключению договора займа между дочерью и матерью( включая договор залога) составлены с целью вывести данное имущество из под обременений и дальнейшей реализации. При том, что договор залога мог действовать только с ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания соглашения о передаче имущества. Тем более, что зять Прокопенко Е.А.- Кустов А.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что его теща конечно же желает, сохранить данное имущество для своей дочери. Что касается заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между Кустовой А.В. и Прокопенко Е.А.( на момент, существования другого залога) суд приходит к следующему: судебному приставу исполнителю был предоставлен ответ из банка, согласно которого долг был погашен должником, но дата погашения не стояла(л.д.40 том 2). В суд же истец предоставил данную справку уже с проставленной датой ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37 том 1), объяснения по данному обстоятельству банк и представитель истца не предоставили. В связи с чем, пристав не мог определиться с датой прекращения договора залога ОАО "В"».

Согласно ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При возбуждении исполнительных производств пристав установила, что исполнительные документы соответствовали всем требованиям закона и до настоящего времени они не отменены и не отозваны судом, либо иными органами. Доказательств обратного, истцом в суд не предоставлено.

Суд соглашается с позицией заинтересованных лиц, относительно того, что с 2011г и по настоящее время исполнительное производство не прекращено исполнением, поскольку должник не погашает свои долги и единственное имеющееся у нее имущество, пытается через свою дочь исключить из списка, подлежащего реализации.

В силу п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»- каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ возложенная на ответчика обязанность должна быть им исполнена в день вступления судебного постановления в законную силу.

Суд в силу ст. 226 ч.9 КАС РФ, проверив полномочия госоргана, установил, что: при обращении истца в суд сроки для обращения Кустовой А.В. нарушены не были, так как на руки оспариваемое письмо она получила на руки ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15), что не отрицается административным ответчиком.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд указывает, что обстоятельств нарушения прав Кустовой А.В. действиями судебного пристава-исполнителя, не выявлено. Так оспариваемый ответ (л.д.11) не является постановлением пристава, он только разъясняет сложившуюся ситуацию и не свидетельствует о распорядительных действиях пристава. Разъяснение пристава о предоставлении автомобиля для описи, указанное в этом же документе не нарушает законных интересов истца, не являющегося на настоящее время собственником данного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не видит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.175-180, 186-187, 218-228, 298, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кустовой А.В. к Службе судебных приставов АРО УФССП России по РО об оспаривании действий, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.П. Нестеренко