Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Рязанской области ФИО1,

представителя административного ответчика - Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Рязанской области ФИО2,

при секретаре Продыус М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Рязанской области ФИО1, Межрайонному отделу по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Рязанской области ФИО1 о признании действий незаконными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он посетил Советский районный суд г.Рязани с целью получения судебного акта. На посту судебных приставов, перед тем как представить свой паспорт, он сообщил судебному приставу ФИО1, что против указания его персональных данных в журнале регистрации посетителей суда, поскольку этот журнал каждый день в течение рабочего времени суда лежит на столе в коридоре. Указанный журнал открыт и каждый входящий в суд человек может видеть и считывать персональные данные граждан из этого журнала. Полагает, что журнал регистрации посетителей Советского районного суда г.Рязани превращен в общедоступный источник персональных данных. Административный истец полагает, что данные из его паспорта являются персональными данными, а он сам как субъект персональных данных, сбор, запись и хранение его персональных данных должно осуществляться с его письменного согласия.

Судебный пристав ФИО1 без письменного согласия административного истца, против его воли записал и сохранил персональные данные в вышеуказанном журнале, нарушив ст.ст. 3,6,7,8 Федерального Закона№-ФЗ.

Кроме того, судебный пристав ФИО1 общался с ним в исключительно грубой форме и неуважительной манере, чем нарушил конституционное право, предусмотренное ст. 21 Конституции РФ.

Кроме того, судебный пристав ФИО1 отказался сообщить порядковый номер записи в Журнале и показать саму запись, чем нарушил ч.2 ст.24, ч.4 ст.29 Конституции РФ.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава ФИО1 и взыскать с него в свою пользу судебные расходы по оплате проезда в размере 207 рублей, оплате ксерокопий в размере 92 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Межрайонный отдел по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Как следует из материалов дела, административный истец извещался судом о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному им в административном иске, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

Представитель УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Рязанской области ФИО1 административные исковые требования ФИО3 не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял пропускной режим в здании суда в соответствии с п.2.4 Правил организации пропускного режима и пребывание посетителей в помещении Советского районного суда г.Рязани, утвержденных председателем Советского районного суда г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ, допуск в суд посетителей осуществляется после прохождения досмотрового контроля с обязательной регистрацией в журнале учета и регистрации посетителей суда что им и было сделано. Никакого неуважительного отношения к гражданину ФИО3 допущено не было, он разговаривал с ним вежливо и корректно.

Представитель административного ответчика - Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Рязанской области ФИО2 административные исковые требования ФИО3 не признал, суду пояснил, что ФИО3 была подана жалоба, в связи с чем проводилась проверка, доводы, изложенные в ней, не подтвердились.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 218 ч.1 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Советского районного суда г. Рязани в отношении административного истца ФИО3 были применены процедуры, осуществляемые в ходе пропускного режима в здание Советского районного суда г. Рязани, а именно, на посту судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Рязанской области ФИО1 попросил предъявить посетителя ФИО3 документ, удостоверяющий личность. ФИО3 был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации. После этого судебный пристав ФИО1 зарегистрировал его в Журнале учета регистрации посетителя суда, указав в нём следующие сведения: номер по порядку - 59; дата, время прибытия - 14.45; Фамилия Имя Отчество - ФИО3 78, документ удостоверяющий личность - паспорт; к кому прибыл - ГК.

В соответствии с п.2 ч.9 с. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая указанный спор, суд исходит из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно о действиях судебного пристава ФИО1, которые он просит признать незаконными. Срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с данным административным иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФФСП России по Рязанской области с жалобой в порядке подчинённости. Согласно письму и.о. руководителя УФССП России по Рязанской области от 14 августа 2018 года нарушений в действиях судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО1 не установлено, однако доказательств получения данного ответа административным истцом, в деле не имеется.

Согласно требованиям части 1 статьи 126 Закона «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности составляет 10 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При таком положении суд считает, что срок обращения в суд с данным административным иском пропущен ФИО3 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно п.2.2 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в здании (помещениях) Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных председателем Советского районного суда г. Рязани Воедило А.Н., допуск посетителей в здание суда осуществляется в соответствии с Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в Советском районном суде Рязанской области, при предъявлении документов, удостоверяющих личность, после прохождения досмотрового контроля с использованием технических средств, с обязательной регистрацией в «Журнале учета регистрации посетителей суда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УФССП России по Рязанской области с жалобой на действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Рязанской области ФИО1

В ходе проверки изложенных в жалобе ФИО3 доводов, судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Рязанской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был представлен руководителю Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Рязанской области ФИО2 рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при общении с гражданином ФИО3 судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Рязанской области ФИО1 вел себя корректно и вежливо.

Также в ходе осуществления проверки по жалобе у судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Рязанской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения, согласно которым он несёт службу в Советском районном суде города Рязани, который находится по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял пропускной режим в здание суда. В соответствии с п. 2.4 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в здании (помещениях) Советского районного суда г. Рязани, утвержденных Председателем Советского районного суда г. Рязани А.Н. Воедило ДД.ММ.ГГГГ, допуск посетителей в здание суда осуществляется после прохождения на посту досмотрового контроля с обязательной регистрацией в «Журнале учета регистрации посетителей суда».

В 14 часов 45 минут в здание Советского районного суда г. Рязани зашел посетитель. Ранее этого человека никогда не видел. Посетитель подошел к посту судебных приставов и сообщил, что ему необходимо пройти в канцелярию суда. Посетителю было разъяснено, что согласно Правилам организации пропускного режима ему необходимо предъявить документ, удостоверяющий личность, и зарегистрироваться в Журнале учета регистрации посетителей суда. После этого посетитель предъявил свой паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сделал соответствующую запись в Журнале учета регистрации посетителей суда, указав порядковый номер (59.), Ф.И.О. (ФИО3), год рождения (78), наименование документа (паспорт), куда прибыл (ГК - гражданская канцелярия). Никакие иные персональные данные ФИО3 в Журнал не вносил. В то время как он регистрировал ФИО3 в Журнале, посетитель сказал, что пристав не имеет права записывать его персональные данные в какой-либо журнал, так как может произойти утечка персональных данных. Он пояснил, что Журнал учета регистрации посетителей суда не является общедоступным документом и к информации, указанной в нем, имеет доступ только судебный пристав и утечки персональных данных произойти не может. При общении с ФИО3 он вел себя вежливо, корректно, на все его вопросы ответил предельно понятно. ФИО3 пытался посмотреть в журнале иные записи регистрации посетителей суда, но он прикрыл рукой предыдущие строчки с записями и не показал ему данные лиц, которые ранее прибывали в суд. Также ФИО3 просил сказать ему порядковый номер его регистрации в Журнале, но он ответил, что информация из этого журнала посетителям не предоставляется. После вышеуказанной регистрации он пропустил ФИО3 в здание суда. Примерно через час ФИО3 вышел назад к пропускному посту и покинул здание суда.

Согласно данному ФИО3 ответу УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, в ходе проверки было установлено, что судебный пристав по ОУПДС ФИО1 при осуществлении своих служебных обязанностей действовал в соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в здании (помещениях) Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактов нарушения норм действующего законодательства РФ в действиях судебного пристава ФИО1 при несении им службы в Советском районном суде г. Рязани не выявлено и в его действиях отсутствуют признаки состава дисциплинарного проступка.

В силу положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» журнал учета регистрации посетителей суда не является общедоступным источником персональных данных, а значит запись какой-либо информации в журнал не должна осуществляться с письменного согласия субъекта персональных данных. Сведения, указанные в журнале, не распространяются и не раскрываются другим лицам, а посетители суда не имеют доступа к данной информации.

Указанные обстоятельства подтверждаются Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в здании (помещениях) Советского районного суда г. Рязани, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, Журналом учета регистрации посетителей суда, письмом №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями судебного пристава ФИО1, жалобой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает, что осуществление судебным приставом регистрации ФИО3 в журнале учета регистрации посетителей суда не повлекло нарушение прав и интересов административного истца, а также разглашение его персональных данных.

Кроме того, не предоставление административному истцу сведений о порядковом номере его регистрации, также не нарушает его прав и законных интересов, в связи с чем указанные действия судебного пристава ФИО1 не являются незаконными.

Доказательств какого-либо грубого отношения к административному истцу со стороны судебного пристава ФИО1 также не имеется.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Рязанской области ФИО1, Межрайонному отделу по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании действий незаконными должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Рязанской области ФИО1, Межрайонному отделу по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова