Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МрИФНС России №7 по Ульяновской области к Хижняку Ю.Ю. о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хижняка Ю.Ю. в доход бюджета города Димитровграда Ульяновской области сумму недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку уплаты земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пеню за просрочку уплаты налога на имущество физического лица за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>.

Взыскать с Хижняка Ю.Ю. в доход бюджета Тиинского сельского поселения Мелекесского района Ульяновской области сумму недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пеню за просрочку уплаты налога на имущество физического лица за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хижняка Ю.Ю. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2016 г. г. Самара

установил:

МрИФНС России №7 по Ульяновской области обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Хижняку Ю.Ю. о взыскании задолженности по земельному налогу за <данные изъяты>. В обоснование иска указывает, что Хижняку Ю.Ю. принадлежат земельные участки по адресам: <адрес>, и <адрес>, <адрес> МрИФНС России №7 по Ульяновской области исчислила земельный налог с Хижняка Ю.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В адрес Хижняка Ю.Ю. направлялось требование № об уплате земельного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма недоимки до настоящего времени не уплачена. Просит взыскать задолженность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ наличие задолженности не оспаривал, выражал намерение погасить задолженность в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 НК РФ, земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Объектами налогообложения являются расположенные в пределах муниципального образования земельные участки (ст.389 НК РФ). Плательщиками налога являются лица, обладающие этими земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения (ст.388 НК РФ). Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка (ст.390 НК РФ). Срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.397 НК РФ).

Решением городской думы г. Димитровграда от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 52-56) на территории <адрес> введен земельный налог. Ставка налога в отношении земельных участков для размещения объектов производственного назначения (прочие земельные участки) составляет 1,5%. Налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают земельный налог единым платежом без уплаты авансовых платежей ДД.ММ.ГГГГ, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно данным налогового учета (л.д. 9), ответчику в течение ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который в силу ст.389 НК РФ признается объектом налогообложения.

Из материалов публичной кадастровой карты (maps.rosreestr.ru, pkk5.rosreestr.ru) усматривается, что земельный участок предназначен для строительства завода, ДД.ММ.ГГГГ был снят с кадастрового учета в связи с разделением, в настоящее время из него образовано 5 земельных участков (л.д. 102-103).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ определялась приложением № к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель в <адрес>» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (л.д. 104-106). Таким образом, налоговая база по данному земельному участку определена истцом верно.

Сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая уплате по принадлежащему ответчику земельному участку, составляет <данные изъяты>.

Согласно п.4 ст.397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Истцом направлено налоговое уведомление № ответчику на уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Таким образом, у Хижняка Ю.Ю. имелась обязанность по уплате земельного налога в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных и праздничных дней), которая ответчиком не исполнена.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. МрИФНС России №7 по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику требование № об уплате земельного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п.2 ст.11 НК РФ недоимка – это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Заявитель является администратором налоговых доходов бюджетов всех уровней. Следовательно, о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу налоговому органу становится известным в день возникновения этой недоимки, в силу непоступления в соответствующий бюджет в установленный срок налогового платежа от налогоплательщика.

Таким образом, установленный п.1 ст.70 НК РФ срок направления требования об уплате налога исчисляется со дня, следующего за последним днем уплаты налога. Применительно к требованию о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Истцом указанный срок не пропущен.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Следовательно, срок на обращение в суд для взыскания земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании земельного налога налоговый орган обратился к мировому судье заведомо до указанной даты, т.к. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей уже был вынесен судебный приказ (л.д. 19).

Определением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 19).

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), т.е. с соблюдением установленного срока.

Таким образом, требование о взыскании земельного налога подлежит удовлетворению.

В силу ст.75 НК РФ в случае несвоевременной уплаты суммы налога налогоплательщик обязан выплатить пеню в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Следовательно, требование налогового органа о взыскании пени за просрочку уплаты земельного налога подлежит удовлетворению. Однако, из представленного истцом расчета пени (л.д. 40-51) усматривается, что пени исчислялись истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от налоговой недоимки в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от налоговой недоимки в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от налоговой недоимки в размере <данные изъяты>. Однако доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась налоговая недоимка в таких размерах, и что она была ранее взыскана судебным актом, либо что срок на её принудительное взыскание не был пропущен, истцом не представлено. Судом при разбирательстве настоящего дела установлено, что у истца имелась недоимка в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Поэтому требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от установленного судом размера недоимки. Размер пени за просрочку уплаты за указанный период составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ, налоговые доходы от земельного налога, установленного представительными органами поселений, подлежат зачислению в бюджеты поселений.

Решением совета депутатов муниципального образования «Тиинское сельское поселение» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 57-59) на территории названного сельского поселения введен земельный налог. Ставка налога в отношении земельных участков для размещения объектов производственного назначения (прочие земельные участки) составляет 1,5%. Налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают земельный налог единым платежом без уплаты авансовых платежей ДД.ММ.ГГГГ, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно данным налогового учета (л.д. 8, 9), ответчику в течение ДД.ММ.ГГГГ принадлежали земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес> которые в силу ст.389 НК РФ признаются объектом налогообложения.

Из материалов публичной кадастровой карты <адрес> усматривается, что указанные земельные участки предназначены для строительства завода (л.д. 100-101).

В течение ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанных земельных участков определялась приложением № к постановлению Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения <адрес>» (л.д. 107-109), в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляла <данные изъяты><данные изъяты>, а земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты>.

Истцом при расчете размера земельного налога налоговая база определена по вышеприведенным значениям кадастровой стоимости.

Однако постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель промышленности и иного специального назначения на территории <адрес>» (л.д. 110-112) были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель промышленности и иного специального назначения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложению № к указанному постановлению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в <данные изъяты>, а земельного участка с кадастровым номером № – в <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.391 КАС РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на <данные изъяты> являющегося налоговым периодом. Иными словами, для определения размера земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ необходимо руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговая база является одним из существенных элементов закона о налоге. Следовательно, нормативный правовой акт, определяющий кадастровую стоимость земельных участков, относится к подзаконным нормативным правовым актам о налогах и сборах (ст.1 НК РФ).

Согласно п.4, 5 ст.5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Это положение распространяется также на нормативные правовые акты о налогах и сборах Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

Поскольку постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель промышленности и иного специального назначения на территории <адрес>» действие новой кадастровой оценки земель прямо распространено на период с ДД.ММ.ГГГГ, указанным постановлением был уменьшен размер налоговой базы по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ по принадлежащим ответчику земельным участкам на территории Тиинского сельского поселения, то для целей исчисления налога следует руководствоваться кадастровой стоимостью земельных участков, определенной указанным нормативным правовым актом.

Следует также отметить, что уменьшение кадастровой стоимости земельных участков было произведено до наступления срока уплаты земельного налога за 2013 г.

В связи с изложенным, сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая уплате по двум принадлежащим ответчику земельным участкам составляет <данные изъяты>

Следовательно, срок на обращение в суд для взыскания земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), т.е. с соблюдением установленного срока.

Таким образом, требование о взыскании земельного налога подлежит удовлетворению в части, соответствующей установленному судом размеру налоговой обязанности ответчика.

Следовательно, требование налогового органа о взыскании пени за просрочку уплаты земельного налога подлежит удовлетворению. Однако, из представленного истцом расчета пени (л.д. 28-39) усматривается, что пени исчислялись истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от налоговой недоимки в размере <данные изъяты>, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от налоговой недоимки в размере <данные изъяты>. Однако доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась налоговая недоимка в таких размерах, и что она была ранее взыскана судебным актом, либо что срок на её принудительное взыскание не был пропущен, истцом не представлено. Судом при разбирательстве настоящего дела установлено, что у истца имелась недоимка в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Поэтому требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от установленного судом размера недоимки. Размер пени за просрочку уплаты за указанный период составляет <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2016 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь