Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица – администрации МО г. Армавир – ФИО4, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились с административным иском к департаменту по архитектуре и градостроительства Краснодарского края с требованием признать незаконным предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, выявленных в ходе проверки, выданное департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края <...><...>.<...>, мотивируя свои требования тем, что административным ответчиком была проведена проверка администрации муниципального образования <...> по соблюдению законодательства о градостроительной деятельности при подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка по <...>, выдаче разрешения на строительство от <...><...>, выданного им на строительство здания магазина с офисными помещениями на земельном участке по <...>, по результатам которой выдано спорное предписание с требованием отменить указанное разрешение на строительство, администрацией муниципального образования <...> на основании данного предписания подготовлен проект постановления администрации муниципального образования <...> «Об отмене разрешения на строительство от <...> №<...> таким образом, предписанием нарушены их права, поскольку отмена разрешения на строительство влечет предание возведенному ими объекту статуса самовольной постройки, что, как результат, может повлечь снос объекта, в связи с чем, истицы вынуждены обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием адвоката Бояршиновой О.Г., а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования предписания.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал, что при выдаче разрешения на строительство не было допущено нарушений законодательства, влекущих отмену разрешения на строительство, просил восстановить процессуальный срок для обжалования предписания департамента по архитектуре и градостроительству, так как о нарушении его прав данным предписанием ему стало известно только после получение ответа из администрации муниципального образования <...> от <...><...>.1-п/17 о том, что на основании оспариваемого предписания подготовлен проект постановления администрации муниципального образования <...> «Об отмене разрешения на строительство от <...> №RU-23302000-603».

Представитель административных истцов ФИО2 и ФИО1 адвокат по ордерам Бояршинова О.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворения исковых требований, полагая, что департаментом по архитектуре и градостроительству превышены полномочия при проведении внеплановой документарной проверки администрации муниципального образования город Армавир, так как в его полномочия не входит проверка разрешений на строительство, кроме того, в обжалуемом предписании не указано, какие положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, регулирующей порядок выдачи разрешения на строительство, нарушены, а указанные в предписании нарушения не нарушают порядок выдачи разрешения на строительство и не могут повлечь его отмену.

Представитель административного ответчика департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края Ш., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что департамент при проведении проверки действовал в рамках своих полномочий, внеплановая проверка была согласована с прокуратурой Краснодарского края, при проведении проверки были выявлены существенные нарушения порядка выдачи разрешения на строительство, в том числе, нарушение процедуры проведения публичных слушаний для предоставления разрешения административным истцам на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, так как на них не была приглашена ФИО5, чем нарушены ее права, кроме того, для получения разрешения на строительство в администрацию города Армавира был представлен проект, в котором запроектированы парковочные места для автотранспорта за пределами границ земельного участка, что не соответствует требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, разрешенное использование земельного участка не соответствовало назначению объекта строительства, в администрацию города было представлено два экземпляра проектной документации, разрешение выдано при отсутствии сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, продление срока действия разрешения было осуществлено по истечении срока его действия, данные нарушения не устранены, что должно повлечь отмену разрешения на строительство.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования город Армавир ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, полагала, что администрацией муниципального образования город Армавир не было допущено нарушений при выдаче разрешения на строительство, оснований для отмены данного не имеется, поскольку оно выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства, администрацией муниципального образования город Армавир не была нарушена процедура проведения публичных слушаний по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем, предписание департамента по архитектуре и градостроительству является незаконным.

Заинтересованное лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что департамент при проведении проверки выявил существенные нарушения порядка выдачи разрешения на строительство, в том числе нарушение процедуры проведения публичных слушаний для предоставления разрешения административным истцам на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, так как она не была приглашена на данные слушания, чем нарушены ее права, кроме того для получения разрешения на строительство в администрацию города Армавира был представлен проект, в котором запроектированы парковочные места для автотранспорта за пределами границ земельного участка, разрешенное использование земельного участка не соответствовало назначению объекта строительства, в администрацию города было представлено два экземпляра проектной документации, продление срока действия разрешения было осуществлено по истечении срока его действия, данные нарушения не устранены, что должно повлечь отмену разрешения на строительство, строительство здания ведется с нарушением противопожарных разрывов и имеет признаки самовольной постройки, создает угрозу ее жизни и здоровью.

Выслушав административного истца, представителей административных истцов, ответчика, заинтересованного лица, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок по <...> принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности в 1/2 доли каждому на основании свидетельств о государственной регистрации права от <...> серии 23-АЛ <...> и <...>.

Администрацией муниципального образования <...> было выдано разрешение на строительство от <...> №RU-23302000-603, согласно которому на земельном участке по <...>, разрешается строить здание магазина с офисными помещениями, представляющее собой двухэтажное здание площадью застройки – 363,2 кв.м, строительным объемом 5084,8 куб.м, общей площадью здания – 924,7 кв.м.

Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края на основании заявления ФИО5 было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности администрацией муниципального образования <...> при подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка по <...>, выдаче разрешения на строительство от <...> №RU-23302000-603.

Проведение данной проверки было согласовано с прокуратурой Краснодарского края.

Проверка проводилась в период с 1 по <...>. По результатам проведения проверки было выдано предписание от <...><...>.1-01 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, выявленных в ходе проверки, согласно которому администрации муниципального образования <...> предложено до <...> устранить выявленные нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе по отмене, вплоть до обращения в суд, разрешения на строительство.

При подаче административными истцами <...> заявления о продлении срока разрешения на строительство, администрацией муниципального образования <...> был дан ответ от <...><...>.1-п/17 о том, что на основании предписания департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <...><...>.1-01 подготовлен проект постановления администрации муниципального образования <...> «Об отмене разрешения на строительство от <...> №<...>».

Полагая, что предписание от <...><...>.1-01 нарушает их права, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением о признании предписания незаконным.

В соответствии со статьей 8.1 Градостроительного кодекса РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в том числе контроль за соответствием муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности, соблюдением установленных федеральными законами сроков приведения муниципальных правовых актов в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса РФ, соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документацией по планировке территории, градостроительных планов земельных участков.

Согласно Положению о департаменте по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от <...><...> департамент осуществляет государственный контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка осуществления государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, утвержденного приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 01.08.2012 года департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края осуществляет государственный контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, в том числе контроль за соответствием муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности, соблюдением установленных федеральными законами сроков приведения муниципальных правовых актов в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса РФ, соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документацией по планировке территории, градостроительных планов земельных участков.

При этом согласно Уставу муниципального образования город Армавир, утвержденному решением Армавирской Городской Думы Краснодарского края от 26 апреля 2017 г. N 236, к муниципальным правовым актам относятся постановления, распоряжения главы города Армавира, администрации города Армавира, распоряжения и приказы руководителей отраслевых и территориальных органов администрации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Таким образом, разрешение на строительство не относится к правовым актам администрации муниципального образования город Армавир.

Исходя из изложенного, в компетенцию Департамента не входит проверка деятельности органов местного самоуправления при выдаче разрешений на строительство.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при проведении проверки градостроительной деятельности администрации муниципального образования город Армавир в части выдачи разрешения на строительство №RU-23302000-603 от 21 июня 2013 года, департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края вышел за пределы своих полномочий.

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство 21 июня 2013 года) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления,

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Требование иных документов не допускается.

Из обжалуемого предписания департамента по архитектуре и градостроительству следует, что из указанного перечня документов для получения разрешения на строительство не были представлены сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как данный раздел проектной документации имеется в материалах проектной документации, истребованных для обозрения в судебном заседании из администрации муниципального образования <...>.

Для получения разрешения на строительство административными истцами было представлено постановление администрации муниципального образования <...> от <...><...> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по <...>», выданное по результатам проведения публичных слушаний.

В предписании департамента по архитектуре и градостроительству указано, что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства выдано при отсутствии оснований для выдачи такого разрешения, поскольку в нарушение части 4 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ комиссия не направила сообщение о проведении публичных слушаний правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства, имеющим общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается разрешение, а именно ФИО5

Однако процедура проведения публичных слушаний никогда и никем не оспаривалась. В настоящее время публичные слушания являются действительными. Постановление администрации муниципального образования <...> от <...><...> является действующим ненормативным правовым актом.

Согласно пояснениям представителя администрации муниципального образования <...> собственники домовладения по <...> не были персонально приглашены на указанные публичные слушания в связи с тем, что вопрос об отступлениях от предельных отступов от границы их домовладения не рассматривался. При этом информация о проведении указанных публичных слушаний была открыта и доступна для любых лиц, так как она была опубликована в официальном печатном издании – газете «Армавирский собеседник», а также на официальном сайте администрации муниципального образования <...> в сети «Интернет».

Вступившими в силу решениями судов от <...>, к делу <...>, а также от <...> к делу <...>, установлено, что права собственников смежных домовладений, в том числе ФИО5 (на основании жалобы которой была проведена проверка департамента) вопросами, рассматриваемыми на указанных публичных слушаниях не затрагивались, в связи с чем, судом не установлена причинно-следственная связь между отсутствием данных лиц на публичных слушаниях и возникновением каких-либо возможных помех в пользовании домовладением, создаваемых строящимся объектом.

При таких обстоятельствах, утверждение, что разрешение на строительство было выдано незаконно из-за нарушения проведения процедуры публичных слушаний по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, не соответствует действительности.

Таким образом, для получения разрешения на строительство административными истцами было представлено выданное в порядке, установленном законом, постановление, действующее до настоящего времени, в связи с чем, доводы департамента о нарушении процедуры проведения публичных слушаний не могут являться основанием для отмены разрешения на строительство.

В предписании департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края указано, что в нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в администрацию <...> для получения разрешения на строительство было представлено 2-а экземпляра проектной документации, изготовленной одним проектировщиков, имеющей один номер заказа <...>, но не имеющей даты подготовки.

При этом в ходе проведения документарной проверки сотрудниками департамента по архитектуре и градостроительству не были выяснены обстоятельства наличия двух проектов, на приняты во внимания пояснения сотрудников администрации муниципального образования <...> о том, что второй экземпляр проекта является копией, разрешение выдавалось на основании первого экземпляра, являющегося подлинником.

Административными истцами представлено письмо, направленное ими в администрацию муниципального образования <...><...>, согласно которому второй проект (копия) был представлен позднее с целью уведомления администрации муниципального образования <...> о том, что в связи с возникшей необходимостью в указанный проект внесены корректировки, не влияющие на основные строительные параметры (этажность, площадь застройки, строительный объем здания, общую площадь здания).

Данный (второй) откорректированный проект на строительство здания магазина с офисными помещениями по <...> в <...> был направлен в администрацию <...> для сведения и приобщения к имеющимся материалам по выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, в проектах действительно имеются разночтения, и именно поэтому второй проект был направлен в администрацию, однако они не влияют на основные строительные параметры, которые были отражены в разрешении на строительство от <...> №RU-23302000-603, а именно этажность, площадь застройки, строительный объем, общую площадь здания.

Исходя из изложенного, представление второго экземпляра проекта не является нарушением законодательства и не может являться основанием для отмены разрешения на строительство.

В предписании одним из фактов, подтверждающих незаконность выдачи разрешения на строительство, указано непредставление застройщиком в течение 10 дней после получения разрешения на строительство следующих документов: перечень мероприятий по охране окружающей среды, перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований освещенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Однако, как указал сам департамент, данные документы представляются через 10 дней после получения разрешения на строительство, а следовательно, их отсутствие не может являться основанием к отмене самого разрешения на строительство.

Кроме того, данные документы в настоящее время представлены в администрацию муниципального образования <...>, что подтверждено письмом от <...>.

Согласно пункту 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления после подачи необходимых документов для получения разрешения на строительство проводят проверку наличия необходимых документов, проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использования земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством, а также на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В предписании департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 28 июня 2016 года указано, что объект капитального строительства не соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

При этом в предписании в нарушение пункта 2.4.3.3 Порядка осуществления государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, утвержденного приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <...>, не указано, в чем конкретно заключается данное нарушение.

Судом установлено, что на момент получения разрешения на строительство вид использования земельного участка по <...>, был установлен как «универсамы, универмаги, торговые центры и магазины, объекты мелкорозничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей, приемные пункты в капитальных зданиях», то есть соответствовал такому виду объекта как магазин.

Согласно пояснениям представителя департамента по архитектуре и градостроительству, данным в судебном заседании, данное предписание подразумевало, что не был установлен такой вид использования земельного участка как «Офисы». В то же время, представитель департамента полагает, что установленный вид использования – «торговые центры» включает в себя как вид использования «магазин», так и «офис».

Кроме того, на момент получения разрешения на строительство данные виды разрешенного использования относились к основным видам использования, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ собственники земельных участков выбирают их самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Таким образом, администрацией муниципального образования <...> была проведена проверка допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использования земельного участка в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не выявлено.

Предписанием также определено, что в нарушение части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, свода правил СП 42.13330.2011.Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП <...>-89*» материалы проектной документации предусматривают размещение автостоянок (парковок) за пределами отведенного земельного участка, количество парковочных мест не соответствует рекомендованным требованиям для объекта «Магазин с офисными помещениями».

При этом, не указан пункт СП и СНиП, в котором указано требуемое количество парковочных мест. Тогда как, указанный СНиП носит рекомендательный характер и не является обязательным к исполнению.

Кроме того, включение сведений о парковочных местах в проектную документацию не является обязательным требованием для получения разрешения на строительство, в связи с чем, не предусмотрен отказ в выдаче разрешения на строительство по тому основанию, что материалы проектной документации предусматривают размещение автостоянок (парковок) за пределами отведенного земельного участка.

Кроме того, проверка разделов проектной документации, в том числе по организации парковочных мест, не входит в полномочия администрации муниципального образования <...> при выдаче разрешения на строительство, что свидетельствует о правомерности действий органа местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство.

Департамент по архитектуре и градостроительству также указал в предписании, что срок действия разрешения на строительство был продлен <...>, то есть после окончания срока действия разрешения на строительство.

В то же время в соответствие с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено такое основание отказа в продлении разрешения на строительство как пропуск 60-дневного срока подачи заявления о продлении срока разрешения на строительство.

В действиях администрации муниципального образования <...> по выдаче разрешения на строительство здания в городе Армавире по <...>, отсутствуют нарушения, так как застройщиками была представлена вся необходимая разрешительная документация, требование иной документации не основано на нормах закона, администрацией были проведены необходимые действия по проверке представленных документов, нарушений выявлено не было.

Кроме того, согласно статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. При этом федеральные закон и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу. В этой связи полномочия администрации относительно разрешения на строительство ограничены положениями данного Кодекса, которым возможность отмены ранее выданного разрешения на строительство не предусмотрена. Таким образом, нормы части 4 статьи 7и статьи 48Федерального закона от <...> No131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности предписания департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <...><...>.1-01.

Суд также полагает возможными восстановить процессуальный срок для обжалования данного предписания, поскольку до момента направления административным истцам ответа администрации муниципального образования <...> от <...><...>.1-п/17 о том, что на основании предписания департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <...><...>.1-01 администрацией муниципального образования <...> подготовлен проект постановления администрации муниципального образования <...> «Об отмене разрешения на строительство от <...> №RU-23302000-603», права ФИО1, и ФИО2 данным предписанием не нарушались, так как мер по отмене разрешения на строительство на принималось, а выполнение рекомендаций департамента иными способами не создавало реальной угрозы нарушения прав истцов.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд находит административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления ФИО2, ФИО1 к департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края о признании предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, выявленных в ходе проверки, выданное департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <...><...>.1-01 незаконным.

Признать незаконным предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, выявленных в ходе проверки, выданное департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <...><...>.1-01.

В окончательной форме решение суда изготовлено <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу