Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-242/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, действий, бездействия,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО5, административного ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения к должнику ФИО6 по исполнению судебного решения от 06.02.2015 №, от 06.11.2018 № в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка (<адрес>); признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 15.11.2021 в части неправильного реагирования на ее заявление о принятии мер по защите ее прав собственности, выразившееся в неприменении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия.

Также просит признать незаконными действия (бездействие) заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в несвоевременном и неполном осуществлении контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП (новый номер №-ИП от 17.09.2019) и несвоевременном вынесении постановления от 27.09.2021 об отмене окончания (прекращения) №, а также непринятии обеспечительных мер, что позволило должнику совершить сделку по отчуждению спорного земельного участка; неправильном реагировании на ее жалобы и заявления по восстановлению границ в соответствии с решением судов 2015 и 2018 г.г.

В обосновании требований указала, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителя старшего судебного пристава ФИО4, по исполнению судебных решений от 06.02.2015 № 2-86/2015, от 06.11.2018 №, выразившихся в непринятии мер по наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка должника ФИО6 (<адрес>), должником земельный участок был подарен ФИО7 Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 27.09.2021 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП и возбуждено вновь, при этом не указано, кому из судебных приставов поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом указывает, что из постановления от 27.10.2021 ей стало известно, что 04.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было подано заявление в суд о замене стороны по исполнительному производству. После этого, она обратилась в Серовское РОСП на имя начальника с просьбой запретить регистрационные действия договора дарения от 13.07.2021 между должником ФИО6 и ее дочерью ФИО7, но Серовский РОСП не принял соответствующих мер по защите ее прав собственности. 15.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства о наложении запрета, в связи с тем, что новый собственник спорного земельного участка не является должником. Указанное постановление считает незаконным, поскольку в случае принятия мер принудительного исполнения должностными лицами ареста или запрета на регистрационные действия должник ФИО6 не смогла бы совершить сделку со своей дочерью.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам, изложенным в административном иске. На уточняющий вопрос по требованию о признании незаконным действия заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в неправильном реагировании на ее жалобы и заявления, представитель административного истца указала только о несогласии с постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 14.10.2021 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, о наличии иных жалоб и заявлений, направленных в адрес заместителя старшего судебного пристава ФИО4, не пояснила. Также уточнили, что требования заявлены только относительно исполнительного производства по исполнению решения от 06.11.2018 № 2-576/2018.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований. В обосновании возражений указала, что 17.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО6 30.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании ИП №-ИП в связи с фактическим исполнением. 25.10.2019 начальником отдела старшим судебным приставом ФИО8 вынесено постановление об отмене окончания ( прекращения) ИП в связи с тем, что в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа №ФС022873381 от 14.02.2019, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, необходимо участие в исполнительном производстве специалиста. 21.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (кадастрового инженера ФИО9). 28.02.2020 совместно с кадастровым инженером ФИО9 осуществлен выход по адресу: 624997, Россия, <адрес>, для проведения работ и дачу заключения, составлен акт о совершении исполнительских действий (произведена фотосъемка). 28.04.2020 кадастровым инженером ФИО9 предоставлено заключение об исполнении решении суда. 28.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании ИП №-ИП, согласно заключения ФИО9, в связи с фактическим исполнением. Решением Серовского районного суда от 16.07.2020 постановление судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 28.04.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП было признано незаконным. 18.08.2020 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания ( прекращения) ИП в связи с возобновлением ИП №-ИП. регистрационный номер изменился на №-ИП. 24.11.2020 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделан запрос в Государственный земельный надзор Свердловской области для разъяснения и расшифровки заключения кадастрового инженера ФИО9 Серовским РОСП по Свердловской области получен ответ от 27.11.2020, с содержанием анализа и расшифровки заключения кадастрового инженера ФИО9 На основании изложенного, данное заключение свидетельствует, о том, что решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.07.2018г. по гражданскому делу №2-576/2018 исполнено. 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением. Решением Серовского районного суда от 12.05.2021 постановление об окончании исполнительного производства было признано незаконным. Апелляционным определением от 26.08.2021 решение Серовского районного суда от 12.05.2021 оставлено без изменения. 27.09.2021 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, в связи с возобновлением ИП №-ИП регистрационный номер изменился на №-ИП. В связи с заключенным договором дарения от 13.07.2021 между ФИО6 и ФИО7, собственником земельного участка, площадью 1325 кв.м, К/Н 66:61:0220004:78 и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, общей площадью 89 кв.м, К/Н 66:61:0220004:232 является ФИО7, 04.10.2021. Судебным приставом- исполнителем ФИО2 было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП. 05.10.2021 данное производство по акту приема — передачи было передано ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 02.11.2021 в рамках исполнительного производства от взыскателя поступило ходатайство о вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка должника ФИО6 (кад. №), со ссылкой на то, что факт передачи имущества должника, а именно земельный участок кад. № третьему лицу влечет за собой невозможность исполнения исполнительного производства. Данное ходатайство было рассмотрено ведущим судебным приставом — исполнителем ФИО3, 15.11.2021 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, на основании того, что собственником данного земельного участка должник не является, в соответствии с договором дарения от 13.07.2021. Также должнику дополнительно было разъяснено, что на момент предоставления ответа на запрос, в Серовском районном суде рассматривается заявление о правопреемстве, на основании данного заявления судом будет принято решение об установлении должника на основании вновь открывшихся обстоятельств, в соответствии с чем довод о том, что факт передачи имущества должника, а именно земельный участок кад. №, третьему лицу влечет за собой невозможность исполнения исполнительного производства является необоснованным. В период с даты последнего окончания исполнительного производства с 11.01.2021 на дату вынесения постановления об отмене окончания 27.09.2021 г. должником ФИО6 был заключен договор дарения от 13.07.2021. Так как должник не является собственником земельного участка, на котором должны быть произведены исполнительные действия по устранению препятствий в пользовании взыскателем земельным участком, физически данные действия быть совершены не могут. Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества вынесено не было, так как данное исполнительное производство является исполнительным производством неимущественного характера. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца и ее представителя, административных ответчиков, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.07.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, путем приведения фактической границы между смежными земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером 66:61:0220004:78 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:61:0220004:23, в соответствии с координатами, указанными в ГКН от точки 18 до точки 19, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения Серовским районным судом Свердловской области 14.02.2019 выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.09.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО8 от 25.10.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.09.2019.

28.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением.

Решением Серовского районного суда от 16.07.2020 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.04.2020 об окончании исполнительного производства.

Регистрационный номер исполнительного производства изменился на №-ИП.

11.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением.

Решением Серовского районного суда от 12.05.2021 постановление от 11.01.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным. Решение вступило в законную силу 26.08.2021.

27.09.2021 заместителем начальника отдела ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП.

Административный истец полагает, что со стороны судебных приставов-исполнителей Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителя старшего судебного пристава ФИО4, имеется бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения к должнику ФИО6 по исполнению судебного решения от 06.11.2018 № 2-576/2018 в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка (<адрес>), также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.11.2021 в части неприменения обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в непринятии обеспечительных мер по исполнительному производству №-ИП (новый номер №-ИП).

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Вместе с тем, порядок исполнения требований неимущественного характера установлен главой 13 Закона № 229-ФЗ, не предусматривающей возможность принятия мер по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, в целях исполнения требований неимущественного характера.

Согласно п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.

Следовательно, по смыслу названных правовых норм судебный пристав-исполнитель вправе накладывать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, только, если предметом исполнения является требование об имущественных взысканиях.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) является совершение должником определенных действий, то есть неимущественного характера, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, поскольку такие меры принимаются в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Установление такого запрета необоснованно может ограничивать права должника по владению и распоряжению своим имуществом.

02.11.2021 административным истцом ФИО1 в рамках исполнительного производства в Серовский РОСП подано заявление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего должнику ФИО6, с кадастровым номером 66:61:0220004:78, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное ходатайство рассмотрено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство, по результатам которого обоснованно вынесено постановление от 15.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, что соответствует вышеизложенным правовым нормам.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем у заместителя старшего судебного пристава ФИО4 каких-либо оснований для применения обеспечительных мер по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) также не имелось.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения к должнику ФИО6 по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка (<адрес>), постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.11.2021 в части неприменения обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, бездействия заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в непринятии обеспечительных мер по исполнительному производству удовлетворению не подлежат.

Также предметом спора являются действия (бездействие) заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в несвоевременном и неполном осуществлении контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП (новый номер №-ИП от 17.09.2019) и несвоевременном вынесении постановления от 27.09.2021 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Обязанность по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей возложена на старшего судебного пристава, сведений о том, что на заместителя начальника отдела ФИО4 была возложена данная обязанность материалы дела не содержат, следовательно, в ее обязанности не входит контроль за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства. В любом случае ответственность руководителей службы судебных приставов вторична, и поскольку не установлен факт противоправных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, то отсутствует и бездействие со стороны заместителя старшего судебного пристава.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.01.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным решением Серовского районного суда от 12.05.2021, которое вступило в законную силу 26.08.2021. Копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26.08.2021 согласно почтовому уведомлению получена Серовским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области 23.09.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП вынесено заместителем старшего судебного пристава ФИО4 27.09.2021 в разумный срок в установленном законом порядке, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконными бездействия заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления от 27.09.2021.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившихся в неправильном реагировании на ее жалобы и заявления по восстановлению границ в соответствии с решением судов 2015 и 2018 годов.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав -исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В определении о подготовке к судебному разбирательству от 21.01.2022, полученным административным истцом 10.02.2022, было указано на необходимость уточнить требования, указав дату поданных ею жалоб и заявлений, представить жалобы и заявления, направленные в адрес административного ответчика заместителя старшего судебного пристава ФИО4 и доказательства направления (вручения) указанных жалоб, заявлений указанному административному ответчику. Вместе с тем, административным истцом требования не уточнены, документы не представлены.

В судебном заседании 21.01.2022 представитель административного истца в данной части указала только о незаконности постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 14.10.2021 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 30.09.2021.

Вместе с тем, как следует из жалобы ФИО1, направленной в адрес старшего судебного пристава Серовского районного отдела судебных приставов, и полученной Серовским РОСП 30.09.2021, административный истец просила провести проверку действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству 44381/16/66050, по которому административный истец является должником, а ФИО6 взыскателем, указанное исполнительное производство не относится к предмету настоящего спора о признании незаконными действий (бездействия) заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившихся в неправильном реагировании на ее жалобы и заявления по восстановлению границ в соответствии с решением суда от 2018 года.

При этом суд учитывает, что жалоба ФИО1 от 30.09.2021 в установленный срок заместителем старшего судебного пристава ФИО4 была рассмотрена, принято решение по указанной жалобе, постановление содержит обоснование по обстоятельствам, указанным в жалобе.

Учитывая, что административным истцом не указано, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением, принимая во внимание, что фактически никаких неблагоприятных последствий вынесение оспариваемого постановления не повлекло, суд оснований для признания данного постановления незаконным суд не усматривает.

Также суд отмечает, что исполнительное производство по исполнению решения Серовского районного суда от 06.02.2015, которым были частично удовлетворены требования ФИО1 и на ФИО6 возложена обязанность произвести демонтаж части забора за профнастила, примыкающего к строению, расположенному на участке по ул. Декабристов, 16 со стороны фасада жилого дома по указанному адресу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2016 окончено на основании фактического исполнения, что следует из решения Серовского районного суда от 04.10.2018.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлением, действиями, бездействием отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, действий, бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Председательствующий О.И. Петухова