Гражданский кодекс часть 1

01 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Козулине Н.О.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Воробьевой Ю.П., действующей на основании доверенности от ***, диплома ***

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Эко-Планета» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании решения незаконным,

установил:

ООО «Эко-Планета» обратилось в суд с указанным административным иском. В обоснование своих требований указало, что уведомлением *** от *** административный ответчик отказал в приеме заявления ООО «Эко-Планета» о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект ОЗСО в нарушение п. 16, 82 Регламента № 747, чем нарушил право административного истца на получение результата оказания государственной услуги. При этом, обращает внимание, что в реестре санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию, ведущемся Роспотребнадзором, зарегистрировано 19224 санитарно-эпидемиологических заключения о соответствии санитарным правилам проектов организации зоны санитарной охраны для объектов водоснабжения, скважин.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным уведомление об отказе в приеме документов *** от ***; обязать административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав административного истца, которые должны выразиться в выполнении регламента 747, то есть, уведомить заявителя о готовности санитарно-эпидемиологического заключения к выдаче, файл электронного вида санитарно-эпидемиологического заключения или отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения направить через СМЭВ в личный кабинет заявителя на Едином портале в течение 1 рабочего дня после оформления результата предоставления государственной услуги; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в письменном отзыве на административное исковое заявление и в судебном заседании доводы и требования административного иска не признала, суду пояснила, что административный истец обратился с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию – проект организации зоны санитарной охраны для объектов водозаборная скважина № 23, водозаборная скважина № 80. Оформление указанного санитарно-эпидемиологического заключения не предусмотрено Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в связи с чем, было отказано в принятии документов, что соответствует Административному регламенту. В соответствии с действующим законодательством решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Органом исполнительной власти на территории свердловской области, уполномоченным устанавливать, изменять, прекращать существование ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области. Кроме того, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что по результатам проведенной прокурорской проверки по обращению директора ООО «Эко-Планета», актов прокурорского реагирования в адрес Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не поступало.

В судебное заседание не явились административный истец, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции и СМС-извещения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

Причина не явки в судебное заседание представителя административного истца суду не известна.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, *** ООО «Эко-Планета» посредством заполнения формы ЕПГУ обратилось в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с заявлением (***) о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации – проект организации зоны санитарной охраны для объектов водозаборная скважина № 23, водозаборная скважина № 80. Указанное заявление зарегистрировано *** за ***.

Уведомлением *** от *** Управление Роспотребнадзора по Свердловской области отказало в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги со ссылкой на п. 23 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 N 747 (далее по тексту – Административный регламент).

В соответствии с п. 16 Административного регламента для предоставления санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган):

а) в случае выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), проектную документацию (за исключением санитарно-эпидемиологического заключения о размещении объекта): подписанное заявителем (уполномоченным представителем заявителя) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации по формам, установленным в приложениях N 1 и N 2 к настоящему Административному регламенту соответственно; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, проведенных и оформленных в соответствии с порядком, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

Согласно п. 23 Административного регламента, основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются:

обращение с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, оформление которого Законом 52-ФЗ и Законом 135-ФЗ не предусмотрено;

несоответствие представленных заявителем документов (сведений) требованиям пунктов 16 - 19 настоящего Административного регламента;

представление не в полном объеме документов и (или) сведений, предусмотренных пунктами 16 - 19 настоящего Административного регламента;

отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя;

недействительность усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя, выявленная в результате ее проверки, в случае направления заявления и прилагаемых к нему документов в электронной форме посредством Единого портала.

ООО «Эко-Планета» обратилось с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию – проект организации зоны санитарной охраны для объектов водозаборная скважина № 23, водозаборная скважина № 80. Оформление указанного санитарно-эпидемиологического заключения Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не предусмотрено.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

Таким образом, выдача санитарно-эпидемиологических заключений на проекты организации ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия административного ответчика соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе, Административному регламенту, на который ссылается административный истец.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что территориальными органами Роспотребнадзора разных субъектов Российской Федерации выдаются санитарно-эпидемиологические заключения на проектную документацию не может быть принята судом во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о законности действий административного ответчика и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, административный истец не приводит доказательств нарушения своих прав оспариваемым документом.

Органом исполнительной власти на территории Свердловской области, уполномоченным устанавливать, изменять, прекращать существование ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 13.02.2020 № 70-ПП за Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области закреплено полномочие по установлению, изменению, прекращению существования ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, которое осуществляется в соответствии со ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и законодательные акты Российской Федерации». Для установления, изменения ЗСО заявителю необходимо обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области с заявлением на установление, изменение ЗСО, в том числе с приложением копии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ ЗСО и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова