Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному иску ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Домодедово ГУ МЧС России по Московской области, ГУ МСЧ России по Московской области о признании незаконным и отмене Предписания №43/1/17 от 04 апреля 2018 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара; взыскании государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» (далее ООО) обратилось с административным иском (с учетом дополнения) о признании незаконным и отмене Предписания от 04.04.2018 №43/1/17 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, взыскании госпошлины (административный иск - л.д. - т.1 л.д. 4-9, дополнение - т.2 л.д. - 5-9).

В обоснование требований ООО указало, что по результатам выездной внеплановой проверки в отношении истца было вынесено оспариваемое предписание. При этом проверка проведена с нарушением Административного регламента, утв. Приказом МЧС России от 30.11.2016 №644, не принят во внимание «Расчет индивидуального пожарного риска», ответчиком не учтено, что истец является арендатором, оспариваемое предписание носит неопределенный характер в части описания нарушений и порядка их устранения, срок предоставленный для устранения не исполним. Допущенные нарушения влекут недействительность предписания, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель административного истца, уведомленный надлежащим образом, не явился.

Представитель ГУ МСЧ России по Московской области - ФИО4 (доверенность - т.2 л.д. 4) иск не признал, поддержал ранее представленные возражения (т. 1 л.д. 249-251) пояснив, что ссылки истца на наличие «Расчета индивидуального риска» не обоснованы, так как такой расчет был произведен ранее и не может быть принят во внимание, на момент проведения проверки расчет ответчику не предоставлялся.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О пожарной безопасности" (далее Закон №69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон №123-ФЗ), если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе: истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Статья 6 Закона №69-ФЗ наделяет должностных лиц органов государственного пожарного надзора правом выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

На организации статьей 37 Закона №69-ФЗ возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Судом установлено, что в результате внеплановой выездной проверки, назначенной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20) инспектором отдела НД - государственным инспектором г/о Домодедово по пожарному надзору ФИО5 были выявлены следующие нарушения в помещениях, используемых ООО по адресу: <адрес>, <адрес>: проходы в стеллажах не отделены от конструкций стеллажей противопожарными перегородками; система АУПС расположенная в помещениях 3-го этажа не проходит обслуживание; стеллажи высотой более 5,5 м не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (акт проверки - т.1 л.д. 21-22).

Внеплановая проверка проводилась в целях контроля исполнения ранее вынесенного в отношении административного истца Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1л.д. 235-241).

В результате выявленных нарушений Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ФИО2 СНГ» возложена обязанность устранить нарушения (предписание - т.1 л.д. 14-16).

Помещения, в которых выявлены нарушения используются ООО на основании Договора долгосрочной аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между административным истцом и ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М4» (т.1 л.д. 23-97).

В соответствии со ст. ст. 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 9.4 Договора аренды арендатор обязался использовать арендуемое нежилое помещение, в том числе с соблюдением действующих правил пожарной безопасности (т.1 л.д. 39)

Частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах, являясь лицом, у которого помещение находилось во владении, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Закона N 69-ФЗ арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, довод истца об обратном, судом во внимание не принимается.

Более того, административный истец, являясь Арендатором в рамках гражданского судопроизводства вправе требовать возмещения убытков, возникших по вине Арендодателя.

В связи с изложенным не имеет отношение к делу переписка между ООО (Арендатором) и собственником (Арендодателем) (т.1 л.д. 244-248, т.2 л.д. 10)

Утверждение ООО об отсутствии в предписании указаний норм закона, нарушенных административным истцом, противоречит исследованным доказательствам, в предписании обозначены виды нарушений, положения нарушенных нормативных актов.

В оспариваемом предписании установлены сроки устранения нарушений - до 04.05.2018, при этом представитель истца, присутствующий при проведении проверки не заявлял о неразумности сроков, не представил каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в установленные сроки. Суду также не были представлены доказательства невозможности устранения нарушений в установленные административным ответчиком сроков. Боле того, из Дополнений, представленных ООО следует, что все выявленные нарушения устранены.

Проверяя довод административного истца о нарушении п. 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС России от 30.11.2016 №644 (далее Регламент), суд не находит в действиях ответчика таких нарушений.

Статья 64 Закона №123-ФЗ устанавливает требования к декларации пожарной безопасности, согласно которым декларация пожарной безопасности предусматривает:1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара). Названая статья также обязывает, в том числе в случае смены законного владельца объекта защиты, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты, подавать уточненные декларации.

В материалах дела имеется Декларация пожарной безопасности от 22.04.2010, поданная собственником объекта, при этом по Договору аренды от 01.05.2017 изменился законный владелец (арендатором стал административный истец), доказательств внесения изменений в декларацию суду не представлено.

Более того, суд критически относится к представленному Расчету индивидуального пожарного риска, так как представленная административным истцом Декларация пожарной безопасности от 12.04.2010 года (т.1 л.д. 98-110) в величинах расчетного пожарного риска имеет расхождения с данными, содержащимися в Расчете индивидуального пожарного риска (л.д. 111-200). В частности из Расчета следует, что расчетная величина индивидуального пожарного риска в производственно-складской части составляет 9,7*10-4, в офисной части 1,32*10 -7 (т. 1 л.д. 199), тогда как в декларации пожарной безопасности соответственно: 8,73*10 -8 и 0,132*10 -6 (т.1 л.д. 99).

Административный ответчик отрицал факт предоставления ему «Расчета индивидуального пожарного риска» на момент проведения внеплановой проверки.

В силу п. п. 63, 75 Регламента в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке, но не препятствует вынесению предписания по результатам внеплановой проверки.

На основании изложенного, судом не выявлено нарушений прав административного истца, оспариваемым предписанием, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» в удовлетворении административного иска к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Домодедово ГУ МЧС России по Московской области, ГУ МСЧ России по Московской области о признании незаконным и отмене Предписания №43/1/17 от 04 апреля 2018 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара; взыскании государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина