Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу Бумагину М. Д., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу Бумагину М.Д., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в непринятии мер для принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Менщикова Г.В..

Требования мотивированы тем, что 22.07.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Бумагиным М.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <...>, возбужденному 05.05.2021 на основании исполнительного документа <...> от 25.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска о взыскании задолженности в размере 163 108,44 руб. с должника Менщикова А. Н., в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 05.10.2021. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производств вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Бумагина М.Д., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ <...> «Об исполнительном производстве», отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе <...> от 25.01.2021.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Текст административного искового заявления содержит ходатайство представителя административного истца — Маркеловой Е.Е., о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя ООО «СААБ».

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Бумагин М.Д., начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, заинтересованное лицо – Савинцев Г.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Бумагин М.Д. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований административного истца просил отказать.

До судебного разбирательства административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Бумагиным М.Д. представлены возражения на административное исковое заявление, в которых административный ответчик указывает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Поясняет, что на исполнении МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району находится исполнительное производство <...>-ИП, возбужденному 05.05.2021 на основании исполнительного документа <...> от 25.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска о взыскании задолженности в размере 163 108,44 руб. с должника Менщикова А. Н. в пользу взыскателя ООО «СААБ». В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, по адресу регистрации должник не проживает, ограничить должника на выезд за пределы территории РФ в соответствии со ст. 67 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. Заявление на розыск должника и его имущества от взыскателя не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, ответчиков и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства <...>-ИП, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя.

Как следует из материалов дела, в МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району обратилось ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о принятии к исполнению на основании ст.ст.30, 33 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» судебного приказа <...> от 25.01.2021 о взыскании задолженности с должника Менщикова А. Н. в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в сумме 163 108,44 руб.

19.02.2021 судебным приставом –исполнителем МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Бумагиным М.Д. рамках исполнительного производства в период с даты возбуждения исполнительного производства по 17.05.2021 были направлены запросы - в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат, в банки, в ФНС о счетах должника, ГУВМ МВД России, информации о должнике или его имуществе, запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, информации о должнике или его имуществе. При этом установлено, что в АО «Почта Банк», Банке ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк", ПАО «Банк Уралсиб» у должника открыты счет, денежные средства на них отсутствуют, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в остальных банках счета отсутствуют.

19.07.2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по известному месту регистрации должника – г. Прокопьевск, <...> в результате которого установлено, что по данному адресу должник не проживает.

Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Менщикова А.Н. было окончено 22.07.2021, принято решение о возвращении исполнительного документа <...> от 25.01.2021, взыскателю – ООО «СААБ».

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, бездействием судебного пристава является несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа и недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 17.11.2015 <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о непринятии судебным приставом – исполнителем должных мер к исполнению требований исполнительного документа, однако к фактическому исполнению требований исполнительного документа данные меры не привели.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства <...>-ИП, что к 22.07.2021 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о должнике и имуществе, на которое могло быть обращено взыскание, соответственно, основания для окончания исполнительного производства имелись.

Доводы административного истца о неисполнении требований исполнительного документа не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена как положениями данного закона, так и положениями Федерального закона «О судебных приставах». Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

То обстоятельство, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, исполнительный лист остался не исполненным, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, либо свидетельствовать о наличии бездействия, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлено, в отсутствие иных возможных фактических данных и сведений для совершения иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принято обоснованное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанные действия и постановление не нарушают права административного истца, так как предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району по исполнительному производству, возбужденному в отношении Менщикова А.Н., возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу Менщикова Г.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>